Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 июля 2019 г. по делу N 33-6230/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре:

Паниной П.Е,Матвиенко Н.О, Егоровой Е.С, Калиниченко В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоляковой Людмилы Викторовны к администрации г. Ялты Республики Крым, Смоляковой Татьяне Геннадьевне, Мостовому Андрею Алексеевичу, Белан Михаилу Евгеньевичу, Белан Светлане Евгеньевне, Цыкалюк Татьяне Федоровне, Змачинскому Евгению Юрьевичу, Авраменко Нине Александровне, Чирко Александру Владимировичу о признании права собственности в силу приобретательской давности

по апелляционной жалобе Смоляковой Людмилы Викторовны

на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 марта 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Смоляковой Людмилы Викторовны отказано.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

Смолякова Л.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Ялты Республики Крым, Смоляковой Т.Г, Мостовому А.А, Белан М.Е, Белан С.Е, Цыкалюк Т.Ф, Змачинскому Е.Ю, Авраменко Н.А, Чирко А.В. о признании права собственности в силу приобретательской давности.

Исковые требования мотивировала тем, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную в лит. А жилого "адрес" по адресу: "адрес".

Указанный жилой дом расположен на земельном участке, который принадлежит ей на праве общей долевой собственности на основании государственного акта права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо жилого дома на земельном участке также расположены сараи лит. М, З, Н, О, которые не являются общим имуществом многоквартирного дома, самовольными постройками и являются самостоятельными объектами капитального строительства.

Ссылаясь на открытое, добросовестное владение более 18 лет данным сараями, Смолякова Л.В. просила суд признать за ней право собственности на них в силу приобретательной давности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Смолякова Л.В. оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм материального законодательства, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта - Супрунюк Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Ответчик Белан М.Е, представитель ответчика Цыкалюк Т.Ф. - Первенкова В.В. относительно доводов апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда законным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных, и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные сараи, расположенные на придомовой территории многоквартирного дома относится к неделимому имуществу дома, находящемуся в общей совместной собственности его совладельцев, ввиду чего не могут быть переданы в собственность истца. Кроме того отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что действующее законодательство не предусматривает возможность приобретения права собственности на хозяйственные постройки.

С такими выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Конституция РФ гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35).

Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в РФ признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Положениями ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п. 2 ст. 234 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно абзацу 1 п. 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

Таким образом, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности, одним из юридически значимым обстоятельством является установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном ст. 225 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Смолякова Л.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную в лит. "А" жилого дома по адресу: "адрес". Собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является Смолякова Т.Г.

Согласно техническому паспорту, вышеуказанная квартира расположена на первом этаже и состоит из: комнаты площадью 27,0 кв.м, кухни площадью 4,1 кв.м, уборной площадью 0,7 кв.м, коридора площадью 1,9 кв.м, веранды площадью 11 + 5,2 кв.м, ванной площадью 1,9 кв.м. Общая площадь квартиры 51,8 кв.м. Каких-либо вспомогательных объектов к квартире не передавалось.

Ответчики Мостовой А.А, Белан М.Е, Белан С.Е, Цыкалюк Т.Ф, Змачинский Е.Ю, Авраменко Н.А, Чирко А.В. являются собственниками иных квартир в вышеуказанном многоквартирном жилом доме.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, принадлежал Объединению совладельцев многоквартирного дома "Балаклавская-8" на основании государственного акта на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия ЯИ N, целевое назначение - для обслуживания многоквартирного жилого дома, а также отнесенных к нему строений, сооружений и придомой территории.

В настоящее время, в связи с тем, что указанное Объединение ликвидировано, земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности владельцам квартир в многоквартирном жилом доме.

На территории земельного участка, занятого многоквартирным жилым домом, также расположены спорные сараи лит. "М", "З", "Н", "О", право собственности на которые, согласно выпискам из ЕГРН, не зарегистрировано.

Согласно ответу департамента имущественных и земельных отношений администрации "адрес" Республики Крым от 11 декабря 2018 года, спорные сараи не являются муниципальной собственностью, в Реестре муниципального имущества не числятся.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п. 4 ст. 36 ЖК РФ).

Часть 3 ст. 36 ЖК РФ предусматривает, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех без исключения собственников помещений. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

Положения ст. 234 ГК РФ не допускают возникновения права собственности в силу приобретательной давности на имущество, имеющее собственника. Из смысла приведенной нормы права следует, что основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является беститульное владение имуществом в течение установленного срока, то есть владение им при отсутствии собственника.

Судом первой инстанции установлено, что у спорного имущества кроме истца имеются другие собственники (собственники помещений многоквартирного дома - ответчики по делу), которые от прав в отношении данного имущества не отказывались, а сам факт владения и пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственников их собственности по основаниям приобретательной давности.

Указанные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смоляковой Людмилы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи