Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 июля 2019 г. по делу N 33-6267/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:

Сокола В.С,

судей:

Онищенко Т.С, Пономаренко А.В.

при секретаре:

Петровой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "НИИ натуропатии и фитотерапии" к Осадчей Ольге Александровне о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "НИИ натуропатии и фитотерапии" - Обуховой Надежды Викторовны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2019 г,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Осадчей О.А. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения. Цена иска составляет 410 879,04 руб.

Обжалуемым определением исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными документами на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с положениями действующего законодательства.

Так, судья, установив, что размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, не превышает пятьсот тысяч рублей, заявлено требование о взыскании задолженности по оплате услуг содержания жилого помещения, пришел к выводу о возвращении иска на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи о наличии оснований для возвращения иска в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Таким образом, в силу требований действующего законодательства, если размер заявленных требований о взыскании задолженности по оплате спорных сумм не превышает пятьсот тысяч рублей, то такое требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, а истец обратился в суд с соответствующим заявлением в порядке искового производства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", также следует, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения судьи, а сводится к ошибочному толкованию норм процессуального права, оснований для отмены определения судьи не имеется.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "НИИ натуропатии и фитотерапии" - Обуховой Надежды Викторовны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: