Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 июля 2019 г. по делу N 33-6301/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

судей:

при секретаре:

Паниной П.Е,

Матвиенко Н.О, Егоровой Е.С,

Калиниченко В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверянского Виктора Валентиновича к Горбуновой Наталье Сергеевне о признании договора дарения недействительным, возврате имущества, отмене государственной регистрации права собственности

по апелляционной жалобе Зверянского Виктора Валентиновича

на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 08 апреля 2019 года, которым Зверянскому Виктору Валентиновичу в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О, выслушав участника процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

Установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Горбуновой Н.С. о признании договора дарения недействительным.

Исковые требования мотивировала тем, что она являлась собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

В марте 2018 года ей стало известно, что право собственности на указанный объект недвижимого имущество зарегистрировано за Горбуновой Н.С. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что в силу своего возраста, имеющегося у нее тяжелого заболевания, при подписании договора дарения она не была способна понимать значение своих действий и руководить. Намерения на отчуждение жилого помещения, которое является у нее единственным для проживания, она не имела.

В этой связи ФИО6 просила суд признать договор дарения недействительным, вернуть жилое помещение в ее собственность, отменить государственную регистрацию права собственности на жилое помещение за ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО6 на ее правопреемника Зверянского В.В.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зверянский В.В. оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального законодательства, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель Горбуновой Н.С. - Васьков И.Л. полагал решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО6 являлась собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Горбуновой Н.С. был заключен договор дарения указанного выше объекта недвижимости. Переход права собственности на объект был произведен в установленном законом порядке.

Из представленной в материалы дела медицинской документации следует, что ФИО6 состояла на учете у "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ? "данные изъяты", протоколом заседания ВК N от ДД.ММ.ГГГГ ей была разрешена выписка льготного препарата ( "данные изъяты") - "данные изъяты". На учете у врача - психиатра, у врача - невролога ФИО6 не состояла. ДД.ММ.ГГГГ обращалась к "данные изъяты".

В целях установления психического состояния ФИО6 в момент совершения договора дарения судом первой инстанции по делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Экспертным учреждением в материалы дела было представлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперты пришли к выводу, что ФИО6 каким-либо психическим заболеванием на момент заключения договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не страдала, могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения юридического события. Учитывая особенности познавательной сферы, психическое состояние в момент совершения сделки, внешние условия, в которых происходило принятие решения, а также индивидуальную значимость сделки, ФИО6 имела адекватное (правильное) представление о сделке.

Данное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными в дело доказательствами. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о порочности экспертного заключения, материалы дела не содержат, сторонами спора не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие о том, что в момент подписания оспариваемого договора ФИО6 находился в состоянии, не позволявшем ей понимать значение своих действий и руководить ими. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, в связи с чем, полагает правильными выводы суда об отказе Зверянскому В.В. в удовлетворении исковых требований.

Само по себе то обстоятельство, что ФИО6 находилась в преклонном возрасте, имела онкологическое заболевание, не является безусловным для признания того факта, что в момент совершения юридически значимого действия она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают его несогласие с выводами суда, направлены на их переоценку, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 08 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Зверянского Виктора Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи