Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 июля 2019 г. по делу N 33-6309/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре:

Матвиенко Н.О,Паниной П.Е, Егоровой Е.С, Бабийчук Л.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу по иску ООО "АТФ Компани" к Айылдыз Юсуфу о взыскании задолженности по договору подряда

по частной жалобе Айылдыз Юсуфа в лице представителя Еременко Анатолия Анатольевича

на определение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 февраля 2019 года, которым по делу приняты меры по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

Установила:

ООО "АТФ Компани" обратилось в суд с иском к Айылдызу Ю. о взыскании задолженности по договору подряда.

Исковые требования были мотивированы тем, что 03 ноября 2014 года между обществом и Айылдызом Ю. был заключен договор подряда.

По условиям договора общество приняло на себя обязательство по проведению строительных подрядных работ по возведению монолитного железобетонного каркаса жилого дома по адресу: "адрес" "а", согласно проектной документации в соответствии с требованиями государственных стандартов.

Общая стоимость работ была согласована сторонами в Приложении N, которое является неотъемлемой частью договора подряда. Срок исполнения работ был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по договору подряда были исполнены обществом в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается соответствующими актами приема - передачи.

Поскольку ответчиком оплата по договору в установленные сроки произведена не была, между ними ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, срок погашения задолженности которым был определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Также дополнительным соглашением стороны условились, что в случае не исполнения ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате выполненных и принятых работ по договору (сумма составляет 35 312 318рублей) и выплате неустойки, общество по своему выбору в судебном порядке вправе взыскать с ответчика сумму задолженности и неустойки либо потребовать передачи в ее собственность жилых и нежилых помещений в построенном по договору объекте, расположенному по вышеуказанному адресу.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик задолженность по договору подряда не погасил, ООО "АТФ Компани" просило суд возложить на ответчика обязанность в 10-дневный срок с даты вступления в законную силу решения передать в ее собственность следующие помещения, расположенные в доме по адресу: "адрес" квартиру с проектным N площадью 90, 1 кв.м, квартиру с проектным N площадью 90, 4 кв.м, квартиру с проектным N площадь 69, 6 кв.м, квартиру с проектным N площадью 70, 7 кв.м, квартиру с проектным N площадью 68, 72 кв.м, квартиру с проектным N площадью 72, 68 кв.м, квартиру с проектным N площадью 68, 62 кв.м, квартиру с проектным N площадью 72, 59 кв.м, нежилое помещение с проектным N площадью 48, 22 кв.м, нежилое помещение с проектным N площадью 58, 47 кв.м, нежилые помещения секции 2 подъезда N цокольного этажа площадью 234, 4 кв.м... Поскольку общая площадь указанных помещений составляет 944, 44 кв.м, что на 5, 56 кв.м. меньше чем предусмотрено Приложением N к договору подряда (950 кв.м.), просило взыскать с ответчика стоимость 5, 56 кв.м. в денежном эквиваленте в сумме 206 671 рубля. Также истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 979 779, 16 рублей, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Одновременно обществом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иску в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику: квартиры N и N, расположенные по адресу: "адрес", жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" "а".

Судьей принято вышеуказанное определение, которым заявление ООО "АТФ Компани" удовлетворено частично. Приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска - 38 468 776, 90 рублей.

В частной жалобе Айылдыз Ю. в лице представителя Еременко А.А. оспаривает законность и обоснованность определения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на отсутствие у судьи правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Исходя из анализа действующего законодательства, целью обеспечительных мер, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. При этом оценка правильности применения тех или иных обеспечительных мер зависит от характера заявленных требований и существа спорных правоотношений, оценки обстоятельств того, имеются ли основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые могут использоваться для доказывания истцом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, невозможности исполнения решения суда вследствие действия ответчика, в связи с чем, истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие о возможности недобросовестности ответчика.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения, исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Разрешая ходатайство истца, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах цены иска. При этом судья обоснованно исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принятые меры соразмерны требованиям и направлены на обеспечение сохранности имущества ответчика на время рассмотрения дела и исполнения решения, то есть по существу отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены постановленного определения и не опровергают изложенных в нем выводов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение судьи первой инстанции постановленным в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, а доводы, содержащиеся в частной жалобе, несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Айылдыз Юсуфа в лице представителя Еременко Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи