Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 июля 2019 г. по делу N 33-6351/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

Кузнецовой Е.А,

Белоусовой В.В,

Сыча М.Ю,

Медвидь А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Анатолия Лукьяновича к Администрации г. Керчи Республики Крым, третье лица: Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Товарищество собственников недвижимости "Лодочный причал N 251 "Парус", о признании права собственности на помещение в реконструированном виде,

по апелляционной жалобе Матвеева Анатолия Лукьяновича на решение Керченского городского суда Республики Крым от 22 апреля 2019 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

28.11.2018 года Матвеев А.Л. обратился в суд с иском к Администрации г. Керчи Республики Крым, в котором просил признать за ним право собственности на эллинг N, расположенный на причале N в районе мыса Змеиный в "адрес", в реконструированном виде.

В обоснование искового заявления Матвеев А.Л. указывал на то, что истцу на праве собственности принадлежит эллинг N, расположенный на причале N в районе "адрес" в "адрес", на основании регистрационного удостоверения N от ДД.ММ.ГГГГ.

В 1993 году истец надстроил второй этаж эллинга, который соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам, и подал в Службу государственного строительного надзора Республики Крым декларацию о готовности объекта к эксплуатации, которая была возвращена, для приведения её в соответствие с установленными требованиями. Истец полагает, что другого способа защиты своего права не имеет.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 22 апреля 2019 года в удовлетворении иска Матвеева А.Л. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Матвеев А.Л. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что реконструированный эллинг не нарушает прав собственников смежных земельных участков, угрозу жизни и здоровью также не создает. Ссылается на то, что пытался оформить реконструкцию эллинга, но Службой Государственного надзора ему было отказано в выдаче декларации о готовности объекта к эксплуатации. Также обращает внимание на то, что он является членом ТСН "Лодочный причал N "Парус", земельный участок которому выдан на основании договора аренды земельного участка. В связи, с чем полагает, что имеются все основания для удовлетворения его иска.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании регистрационного удостоверения N, выданного Керченским БТИ ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником эллинга N, расположенного на причале N в районе мыса Змеиный в "адрес", на основании Распоряжения Совета Министров Крымской АССР от ДД.ММ.ГГГГ, N-Р.

Над указанным эллингом, используемым для хранения маломерного плавсредства, истец самовольно надстроил второй этаж, состоящий из комнаты отдыха и коридора.

Решением исполнительного комитета Керченского городского Совета народных депутатов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок 1,39 га, в районе промзоны Змеиного мыса в "адрес" отведен в постоянное пользование лодочному коллективу по эксплуатации плавсредств любителей водного туризма, спорта и рыболовства причала N.

Согласно договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше земельный участок Администрацией "адрес" предоставлен в аренду ТСН "Лодочный причал N "Парус", вид разрешенного использования: причалы для маломерных судов (код - 5.4).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является собственником земельного участка, на котором расположено реконструированное помещение, кроме того вид разрешённого использования земельного участка размещение сооружений, предназначенных для причаливания, хранения и обслуживание яхт, катеров, лодок и других маломерных судов, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

С данным выводом соглашается судебная коллегия.

В доводах апелляционной жалобы Матвеев А.Л. ссылается на то, что реконструкция спорного эллинга, проведена без нарушений строительных норм и правил, не нарушает права и интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать их в соответствии с их целевым назначением.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из указанной нормы, следует, что помимо соответствия постройки установленным требованиям градостроительным и строительным нормам, то, что она не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обязательным условием также является, то, что истец должен быть правообладателем земельного участка.

В качестве подтверждения своего права на земельный участок Матвеев А.Л. ссылается на то, что земельный участок, на котором построено спорное строение, принадлежит ТСН "Лодочный причал N 251 "Парус", членом которого он является.

Однако доказательства, подтверждающие, что земельный участок, расположенный по адресу: причал N 251 в районе мыса Змеиный в г. Керчи предоставлялся истцу под строительство спорного объекта недвижимости не предоставлено, каких-либо вещных прав на земельный участок истец не имеет.

Соответствие постройки строительным и градостроительным нормам и правилам не является достаточным для признания права собственности на реконструированное строение.

То обстоятельство, что истцом подавалась декларация о готовности объекта реконструкции к эксплуатации, и она возвращена Службой Государственного строительного надзора Республики Крым, не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку как уже указывалось, Матвеев А.Л. не является собственником спорного земельного участка.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ТСН "Лодочный причал N 251 "Парус" передавало права и обязанности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Матвееву А.Л.

Судебная коллегия не может также не учитывать, что ТСН "Лодочный причал N 251 "Парус" с заявлением о выдаче разрешений на строительство и ввод спорного объекта в эксплуатацию не обращалось. При этом договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает наличие у Арендатора права на возведения каких-либо капитальных строений, а наоборот запрещает использовать земельный участок не по целевому назначению.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева Анатолия Лукьяновича без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: