Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 июля 2019 г. по делу N 33-6358/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Паниной П.Е,

судей

Егоровой Е.С, Матвиенко Н.О,

при секретаре

Калиниченко В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. гражданское дело по иску Лецыка Сергея Александровича к Кедровой Людмиле Степановне о взыскании денежной суммы по предварительному договору,

по апелляционной жалобе представителя Лецыка Сергея Александровича Петкова Петра Семеновича на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Лецык С.А. обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с Кедровой Л.С. денежную сумму по предварительному договору о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ АА N в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор о намерениях АА N АА N, согласно которому ответчик обязалась продать истцу квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В соответствии с п. 4.1 Договора, в подтверждение действительных намерений, истец передал ответчице гарантийную денежную сумму в размере 100 000 руб. Истец полагает, что ответчик Кедрова Л.С. грубо нарушила условия договора, в результате чего он вынужден был отказаться от сделки, однако денежные средства ответчик не вернула.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Лецыку С.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Лецыка С.А. Петков П.С, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт, повторно излагая доводы, положенный в основу иска, указывает на то, что уплаченная сумма является авансом, который в силу незаключения основного договора купли-продажи подлежит возврату.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основной договор не заключен по вине истца, следовательно, задаток в сумме 100 000 рублей на основании п. 2 ст. 381 ГК РФ не подлежит взысканию с ответчицы.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Лецыком С.А. и ответчиком Кедровой Л.С. заключен предварительный договор о намерениях NАА N (далее - Договор), согласно которому стороны обязались реализовать намерение о том, что в срок и на условиях, оговоренных договором, заключат Договор купли-продажи (основной договор), по которому Кедрова Л.С. передаст Лецыку С.А. квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за денежную сумму в размере 1 350 000,00 руб.

Разделом 4 Предварительного договора предусмотрены гарантии исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ).

Согласно п.4.1 Договора, в подтверждение действительных намерений покупатель передает продавцу гарантийную денежную сумму в размере 100000 руб. Передача денежных средств осуществлена наличными в национальной валюте РФ (п.4.2).

В соответствии с пунктом 4.4 Договора, если Основной договор не произойдет по причинам, которые зависят от продавца, он обязан в трехдневный срок (письменно уведомить заинтересованные стороны, если появились обстоятельства, которые препятствуют совершению сделки), и с момента уведомления заинтересованных лиц, продавец обязан незамедлительно вернуть покупателю полученные денежные средства в сумме, указанные в пункте 4.1 Договора, а также дополнительно оплатить неустойку (штраф) ст.330 ГК РФ в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 4.5 Договора, в случае, когда Основной договор не исполняется по причинам, которые зависят от покупателя, он обязан в трехдневный срок (письменно уведомить заинтересованные стороны), если появились обстоятельства, которые препятствуют совершению сделки, полученная продавцом денежная сумма по пункту 4.1 Договора покупателю возвращается в размере 50% от полученной суммы, данная сумма выплачивается незамедлительно, с момента получения письменного уведомления об отказе от сделки по приобретению недвижимости предусмотренным данным договором, оставшаяся сумма засчитывается как неустойка (штраф) ст. 330 ГК РФ.

Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение своих обязательств по Договору, если оно есть последствием действий непреодолимой силы (пожара, землетрясения, наводнения) или других обстоятельств от них не зависящих. В данной ситуации продавец возвращает денежные средства покупателю без штрафных санкций. В случае отказа покупателя по причинам, указанным в данном пункте, штрафные санкции не предусмотрены, и продавец возвращает всю полученную сумму денежных средств, полученную по настоящему договору покупателю (п.4.6 Договора).

Согласно пункту 5.2 Договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения ответчиком Кедровой Л.С. денежных средств в размере 100 000 руб. от истца Лецыка С.А, указанных в предварительном договоре как гарантийная денежная сумма, ответчиком Кедровой Л.С. не оспаривается.

До окончания предусмотренного предварительным договором срока, а именно, ДД.ММ.ГГГГ истец Лецык С.А. направил в адрес Кедровой Л.С. заявление об отказе в совершении основного договора (купли-продажи), в котором сообщил Кедровой Л.С. о том, что он отказывается от покупки квартиры согласно предварительному договору о намерениях АА N от ДД.ММ.ГГГГ, просит возвратить ему денежную сумму в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец Лецык С.А. выдал ответчику Кедровой Л.С. расписку, согласно которой получил от нее денежные средства согласно предварительному договору о намерениях и его заявлению о расторжении договора, в сумме 50 000 руб, претензий не имеет.

Из содержания предварительного договора о намерениях серии АА N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гарантийная сумма в размере 100 000 руб. обеспечивала обязательство покупателя Лецыка С.А. перед продавцом Кедровой Л.С. заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на согласованных условиях в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ является задаток, которым согласно пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства. Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем не заключение основного договора есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Приведенные нормы закона применены судом первой инстанции правильно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Лецык С.А. отказался от заключения договора купли-продажи, сославшись на техническое состояние объекта недвижимости, при этом убедительных доводов в обосновании заявленной позиции применительно к положениям ст.56 ГПК не привел.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности истца в незаключении договора купли-продажи недвижимости и наличии у продавца права удержать переданную сумму задатка, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Довод жалобы о том, что переданная по предварительному договору купли-продажи сумма является авансом и подлежит возврату, судебной коллегией отклоняется в силу неверного толкования норм права, а также применительно к условиям заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, не исключал возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Так, из предварительного договора о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами в письменной форме, усматривается, что согласно разделу "Гарантии исполнения обязательств ст.329 ГК РФ", в подтверждение своих намерений заключить основной договор купли - продажи покупатель передает продавцу денежную сумму в размере 100 000 руб. (п.4.1); в случае если основной договор купли - продажи не исполняется по причинам, которые зависят от покупателя, денежная сумма, уплаченная согласно п.4.1 Договора возвращается покупателю в размере 50 % от полученной суммы, оставшаяся сумма засчитывается как неустойка (штраф) ст.330 ГК РФ.

Таким образом, задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ обязательство сторон, то есть продавца Кедровой Л.С. и покупателя Лецыка С.А, заключить основной договор купли - продажи квартиры на согласованных условиях в определенный срок.

Следовательно, довод апеллянта о том, что переданная истцом сумма в размере 100 000 руб. выполняла только платежную функцию и являлась авансом, является ошибочным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Лецыка Сергея Александровича, поданную представителем Петковым Петром Семеновичем, - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи