Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 июля 2019 г. по делу N 33-6471/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

судей:

при секретаре:

Матвиенко Н.О,

Паниной П.Е, Егоровой Е.С,

Бабийчук Л.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу по иску Юрчак Ирины Валерьевны, Король Дмитрия Николаевича к Гостищеву Петру Евгеньевичу о понуждении к исполнению обязательства по договору, взыскании суммы штрафа

по частной жалобе Юрчак Ирины Валерьевны, Король Дмитрия Николаевича

на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 апреля 2019 года, которым в удовлетворении заявления Юрчак Ирины Валерьевны, Король Дмитрия Николаевича о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

Юрчак И.В, Король Д.Н. обратились в суд с иском к Гостищеву П.Е. о понуждении к исполнению обязательства по договору, взыскании суммы штрафа.

Исковые требования мотивировали тем, что 17 июня 2016 года между ними и Гостищевым П.Е. был заключен предварительный договор купли-продажи ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

Стоимость отчуждаемой (приобретаемой) доли в праве собственности на недвижимое имущество была согласована в размере "данные изъяты", что эквивалентно "данные изъяты", в соответствии с официальным курсом валют Центрального Банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ (п. 5).

Согласно п. 4 договора стороны взяли на себя обязательства по заключению основного договора в срок до 27 марта 2018 года. 05 марта 2018 года путем заключения соглашения о внесении изменений в предварительный договор купли-продажи вышеуказанный срок был продлен до 02 августа 2018 года.

Согласно п. 2 соглашения, которым были внесены изменения в п. 6 предварительный договор, Юрчак И.В. и Король Д.Н. передали в качестве задатка денежные средства в размере "данные изъяты", по "данные изъяты" каждый, в счет причитающего по основному договору купли-продажи недвижимого имущества. Передача суммы была произведена полностью до подписания соглашения.

Пунктом 6 соглашения было предусмотрено, что в случае если основной договор купли-продажи не будет заключен в срок не позднее 02 августа 2018 года по причине уклонения от его подписания в результате невыполнения оформления технической документации необходимой для подписания основного договора купли-продажи или иным любым причинам со стороны Гостищева П.Е, последний выплачивает Юрчак И.В, Король Д.Н, независимо от ответственности, наступающей за неисполнения предварительного договора купли-продажи, сумму штрафа в размере 20 000 долларов США, которая будет соответствовать действующему курсу валют на момент передачи денег, по письменному требованию в течение 10 дней со дня получения такого требования.

24 августа 2018 года в адрес ответчика было направлено требование об уплате суммы штрафа, которое было оставлено им без ответа.

Ссылаясь на уклонение ответчика от заключения основного договора купли-продажи, необходимости оплаты суммы штрафа, просили суд обязать Гостищева П.Е. исполнить предварительный договор купли-продажи, соглашение о внесении изменений в данный договор, заключив основной договор купли-продажи на условиях, изложенных в предварительном договоре и соглашении о внесении изменений, взыскать с Гостищева П.Е. сумму штрафа в размере "данные изъяты" в рублях по официальному курсу Центрального Банка РФ на день платежа.

В ходе рассмотрения дела истцами было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах 1 318 600 рублей.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Юрчак И.В, Король Д.Н. оспаривают законность и обоснованность определения, ставят вопрос о его отмене, ссылаясь на ошибочное толкование и применение судом норм процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив выделенный материал в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Юрчак И.В, Король Д.Н. в принятии испрашиваемых мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что истцом не указаны обоснованные доводы, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представлено доказательств принадлежности ответчику какого-либо имущества, а также его стоимости, что исключает возможность оценки соразмерности исковых требований.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, полагая, что обстоятельства, на которые сослался суд, не давали оснований к отказу в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Одной из мер по обеспечению иска согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11 мая 2012 N770-О положения ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Также процессуальный закон не обязывает истца в каждом конкретном случае обращения с заявлением об обеспечении иска указывать конкретное имущество, на которое, по мнению истца, следует наложить арест.

Суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Поскольку между сторонами возник спор относительно исполнения предварительного договора купли-продажи, оплаты штрафа за нарушение исполнения обязательства, в исковом заявлении изложены обстоятельства, указывающие на недобросовестность действий ответчика, имеются объективные основания для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Гостищеву П.Е, в пределах 1 318 600 рублей.

Данные обеспечительные меры являются необходимыми, достаточными, соразмерными и отвечают целям обеспечения иска, то есть, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, а, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права ответчиков.

Исходя из изложенного, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска подлежит отмене с принятием нового определения об удовлетворении данного ходатайства.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным ст. 144 ГПК РФ.

Действующим законодательством предусмотрена возможность ответчика поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения арестованного имущества (ст. 143 ГПК РФ).

Также судебная коллегия полагает возможным дополнительно разъяснить сторонам спора, что в силу ст. 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 апреля 2019 года - отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство Юрчак Ирины Валерьевны, Король Дмитрия Николаевича - удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Гостищеву Петру Евгеньевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" (паспорт гражданина РФ серия N, выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения N), адрес регистрации: "адрес" в пределах суммы иска в размере 1 318 600 рублей.

Председательствующий

Судьи