Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 июля 2019 г. по делу N 33-6496/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.А,

судей Белоусовой В.В, Сыча М.Ю,

при секретаре Бабийчук Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кафановой Елены Владимировны к Некрасовой Валентине Ивановне, Администрации города Евпатории Республики Крым, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крым БТИ" о признании права собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности в связи с его разрушением,

по апелляционной жалобе представителя Кафановой Елены Владимировны - Колинько Ольги Леонидовны на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04 апреля 2019 года,

установила:

Кафанова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о прекращении в отношении Кафановой Е.В. и Некрасовой В.И. права общей долевой собственности на жилой дом 1927 года постройки общей площадью 38,5 кв.м, жилой площадью 19,6 кв.м. (литер "А"), расположенный по адресу: "адрес", в связи с его разрушением, указав в решении, что оно является основанием для снятия с кадастрового учета данного объекта недвижимости; признании за Кафановой Е.В. права собственности на домовладение, состоящее из вновь возведенного жилого дома общей площадью 126,5 кв.м, жилой площадью 54,5 кв.м, (литер "Е") и гаража (лит. В) общей площадью 20,4 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Собственником другой 1/2 доли указанного жилого дома является Некрасова В.И. Жилому дому присвоен кадастровый N.

Жилой дом построен в 1927 году, находится в крайне ветхом состоянии, по состоянию на 2006 год имеет степень износа 81,9%. Жилой дом расположен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.

Истица предпринимала многократные попытки осуществить реконструкцию дома с целью поддержания его в состоянии, позволяющем использовать для проживания, для чего обращалась в соответствующие органы за дачей разрешения на проведение реконструкции. Однако, ввиду отсутствия волеизъявления второго собственника, в выдаче разрешения на реконструкцию истцу отказано.

Некрасова В.И. каких-либо мер к сохранению, надлежащему содержанию, восстановлению жилого дома не предпринимала, т.к. в доме фактически не проживала, а проживает на территории Украины.

В 2005 году истица начала строительство нового отдельно стоящего жилого дома на придомовом земельном участке, который в 2006 году закончен и по данным технического паспорта БТИ значится под литерой "Е" общей площадью 126,5 кв.м, жилой площадью 54,5 кв.м, также ею построен гараж лит. "В" общей площадью 20,4 кв.м.

Строительство дома осуществлялось без разрешительных документов в границах земельного участка домовладения по указанному адресу.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04 апреля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Кафановой Е.В. - Колинько О.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Некрасовой В.И, адвокат по назначению, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что истица является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", состоящего в целом из жилого дома лит. "А", жилой площадью 16,9 кв.м, сарая с выгребом - "Д", ограждений, замощений, расположенных на земельном участке площадью 252 кв.м, на основании свидетельства о праве на наследство по закону N от 23 сентября 1997 года (л.д. 11).

Согласно справке о принадлежности строений домовладений, зарегистрированной в реестровой книге домовладений под реестровым номером N, домовладение "адрес", на основании свидетельств о праве на наследство от 23.09.1997 года и от 13.01.1997 года, принадлежит Кафановой Елене Владимировне и Некрасовой Валентине Ивановне по ? доле (л.д. 12 оборотная сторона, л.д.36).

12.02.2009 года Кафанова Е.В. обратилась с заявлением к городскому голове с просьбой обязать Некрасову В.И. дать согласие на капитальный ремонт по восстановлению жилого помещения (л.д. 17).

Согласно ответа Начальника управления городского хозяйства NК-4/231/2 от 12.03.2009 года, физический износ конструктивных элементов составляет 82 процента, Кафановой Е.В. рекомендовано обратиться в суд (л.д. 19).

В соответствии с техническим заключением от 2006 года физический износ конструктивных элементов составляет 81,9 процента (л.д. 22-24).

Заочным решением Евпаторийского городского суда от 02.12.2011 года иск Кафановой Е.В. к Некрасовой В.И. удовлетворен, на Некрасову В.И. возложена обязанность не чинить препятствия Кафановой Е.В. в приватизации земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Решение вступило в законную силу 13.12.2011 года (л.д. 26-27).

В соответствии с ответом Администрации города Евпатории Республики Крым NК-4/668/2 от 22.03.2018 года, Кафановой Е.В. разъяснен перечень необходимых документов для признания жилого дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, а также на необходимость подачи документов совместно с сособственником Некрасовой В.И. (л.д. 18).

Согласно технического заключения и заключения Управления архитектуры и градостроительства от 15.12.2009 года, двухэтажный жилой дом лит. "Е" с подвалом, гараж лит "В" соответствуют строительным нормам (л.д. 28-34).

Из технического паспорта от 30.10.2009 года на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", следует, что общая площадь лит. "А" составляет 38,5 кв.м, жилой площадью 19,6 кв.м, общая площадь лит. "Е" составляет 126,5 кв.м, жилая - 54,5 кв.м, общая площадь лит. "В" составляет 20,4 кв.м. (л.д. 37-41).

Таким образом, совокупностью представленных документов подтверждается, что Кафановой Е.В. и Некрасовой В.И. принадлежит на праве собственности по 1/2 доле жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Жилой дом общей площадью 126,5 кв.м, жилой площадью 54,5 кв.м, (литер "Е") и гараж (лит. В) общей площадью 20,4 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" являются самовольно выстроенными без разрешительной документации на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.

Указанные обстоятельства не оспаривала в суде апелляционной инстанции истица и ее представитель.

На основании ст. ст. 35 и 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп. 1 п. 1); из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пп. 3 п. 1); в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (пп. 4 п. 1).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, признание судом принадлежности права конкретному лицу, служит основанием для разрешения возникших спорных ситуаций.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 1, 2 статьи 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч. 1,2 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Каких либо документов о наличии у истца права на земельный участок суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из смысла положений ст.222 ГК РФ следует, что обязательным условием для признания права собственности на самовольное строений является наличие права на земельный участок, на котором осуществлено строительство.

Отсутствие права на земельный участок, на котором возведен объект недвижимости, делает невозможным приобретение права собственности на такой объект недвижимости.

Истцом не получено согласие собственника земельного участка (на 2005 год Евпаторийского горсовета), а также согласие сособственника ? доли жилого дома Некрасовой В.В. на использование земельного участка, являющегося придомовой территорией на размещение нового жилого дома и нового нежилого строения-гаража.

Требования истца о прекращении в отношении Кафановой Елены Владимировны и Некрасовой Валентины Ивановны права общей долевой собственности на жилой дом 1927 года постройки лит. "А" направлены, в том числе на произвольное лишение жилого помещения второго сособственника - Некрасовой В.В, что является недопустимым.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы Некрасовой В.И. и Администрации "адрес" Республики Крым.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и постановилзаконное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04 апреля 2019 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы представителя Кафановой Елены Владимировны - Колинько Ольги Леонидовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи