Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 июля 2019 г. по делу N 33-6544/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре:

Матвиенко Н.О,Паниной П.Е, Егоровой Е.С, Бабийчук Л.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ИП Луценко Леонида Сергеевича о признании движимой вещи бесхозяйной и передачи ее в собственность

по апелляционной жалобе ИП Луценко Леонида Сергеевича

на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 апреля 2019 года, которым ИП Луценко Леониду Сергеевичу в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

Установила:

ИП Луценко Л.С. обратился в суд с заявлением о признании движимой вещи бесхозяйной и передачи ее в собственность.

Заявление мотивировал тем, что им, как индивидуальным предпринимателем, осуществляется деятельность по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств в качестве специализированной организации.

02 сентября 2018 года сотрудниками ДПС за совершение административного правонарушения было задержано транспортное средство марки ВАЗ 210653, государственный регистрационный знак N (протокол "адрес").

Данное транспортное средство было помещено на специализированную стоянку эвакуированных автотранспортных средств по адресу: "адрес" и находится до настоящего времени у него на хранении.

С момента помещения транспортного средства на специализированную стоянку по настоящее время транспортное средство собственником не истребовано. По состоянию на 04 февраля 2019 года стоимость хранения транспортного средства составляет более 150 000 рублей.

В этой связи ИП Луценко Л.С. просил суд признать транспортное средство бесхозяйным и передать в его собственность, как лица вступившего во владение вещью.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ИП Луценко Л.С. оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального законодательства, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

Лица, участвующие по делу, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки не уведомили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

При вынесении решения судом первой инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Принимая решение и приходя к выводу об отказе ИП Луценко Л.С. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности отказа владельца транспортного средства от права собственности на него.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела: о признании движимой вещи бесхозяйной и признании муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Частью 1 ст. 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности может прекращаться лишь по основаниям, предусмотренным законом.

В ч. 1 ст. 225 ГК РФ установлено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу положений ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п. 2 указанной статьи.

Исходя из положений ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

На основании п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из ч. 1 ст. 291 ГПК РФ в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение вещью.

Согласно ч. 1 ст. 293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение.

Как следует из материалов дела, ИП Луценко Л.С. включен в Реестр специализированных организаций, осуществляющих деятельность по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств в качестве специализированной организации, осуществляющей деятельность по хранению и возврату транспортных средств.

17 апреля 2018 года между ИП Луценко Л.С. и Министерством транспорта Республики Крым был заключен договор об осуществлении деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату.

02 сентября 2018 года ИДПС ОГИБДД Симферопольского района был составлен протокол о задержании транспортного средства "адрес" - транспортного средства марки ВАЗ 210653, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО7 Применена мера обеспечения производства административного правонарушения в виде помещения транспортного средства на специализированную стоянку.

По акту приема-передачи N от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было помещено на специализированную стоянку ИП Луценко Л.С. по адресу: "адрес"

До настоящего времени транспортное средство со специализированной стоянки собственником не истребовано. Собственник транспортного средства не известен.

Согласно сообщению отделения N МРЭО ГИБДД МВД по "адрес" в связи с отсутствием доступа к электронному ресурсу с информацией о зарегистрированных транспортных средств до ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Крым, отсутствует возможность предоставить достоверную информацию о собственнике спорного транспортного средства.

В момент, непосредственно предшествующий помещению транспортного средства на специализированную стоянку в связи с совершением административного правонарушения, указанным транспортным средством управлял ФИО7, который был уведомлен о помещении транспортного средства на специализированную стоянку.

При разрешении настоящего дела, ФИО7 был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, однако каких-либо притязаний на имущество не заявил.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что транспортное средство длительное время хранится на специализированной стояке ИП Луценко Л.С, владельцем транспортного средства и иными лицами мер по его истребованию не принималось, прав на транспортное средство кто-либо не заявляет, на протяжении длительного периода времени транспортное средство не используется, и никто им не интересуется, ИП Луценко Л.С. несет бремя его хранения и содержания, а также экономический ущерб.

Из материалов дела не следует, что владелец транспортного средства совершил какие-либо действия, свидетельствующие о наличии у него намерений сохранить права на это имущество.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 апреля 2019 года - отменить, принять по делу новое решение.

Заявление ИП Луценко Леонида Сергеевича - удовлетворить.

Признать транспортное средство ВАЗ 210653, государственный регистрационный знак N - бесхозяйным.

Передать транспортное средство ВАЗ 210653, государственный регистрационный знак N в собственность ИП Луценко Леонида Сергеевича.

Председательствующий

Судьи