Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 июля 2019 г. по делу N 33-6604/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Мотиной И.И.

судей Харченко И.А, Брянцевой Н.В.

при секретаре Побережной Д.Н.

рассмотрела 10 июля 2019 года в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по частной жалобе Панькова Геннадия Павловича определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 апреля 2019 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Истец Паньков Г.П. обратился в суд с иском к Государственному учреждению-Управление пенсионного фонда России в г. Ялте Республики Крым о перерасчете пенсии.

В обоснование иска указал, что при назначении ему страховой пенсии ответчиком не применены положения п.6 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", чем нарушены его пенсионные права. Полагая, что данными действиями пенсионного органа его права на получение пенсии нарушены, Паньков Г.П. обратился в суд с указанным иском.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 апреля 2019 года в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного определения, как незаконного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения суда, исходя из следующего.

Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В обоснование этого вывода судья ссылается на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23.06.2017 года, оставленное без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 11.10.2017 года, а также на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24.04.2018 года, оставленного без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 20.02.2019 года.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления Панькова Г.П. судья установил, что вступившими в законную силу решениями Ялтинского городского суда Республики Крым от 23.06.2017 года и 24.04.2018 года были рассмотрены одни и те же требования, во всех случаях обоснованием иска служило несогласие с расчетом установленного размера пенсии.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы ошибочными, сделанными с существенным нарушением норм процессуального права, что выразилось в следующем.

Пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

В обоснование вновь поданного иска Паньков Г.П. ссылается на не применение положений п.6 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при назначении пенсии пенсионным органом в г. Ялте после вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с введением в действие настоящего Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002 путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал. Расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

Судебная коллегия отмечает, что различия в данных порядках расчета пенсии по определенным пунктам ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" определяются, в том числе, различными правилами и возможностями включения в стаж определенных периодов работы и иной общественно полезной деятельности граждан.

Отказывая в принятии искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не учел, что ранее в судебном порядке действия пенсионного органа по неприменению положений п.6 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при назначении ему страховой пенсии не обжаловались.

Отказ суда в принятии иска при изменении фактических обстоятельств дела препятствует реализации Панькова Г.П. права на судебную защиту, доступ к правосудию.

В связи с этим определение судьи подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 апреля 2019 года отменить, материал по исковому заявлению Панькова Геннадия Павловича к Государственному учреждению-Управление пенсионного фонда России по г. Ялте Республики Крым о перерасчете пенсии, возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий: И.И. Мотина

Судьи: И.А. Харченко

Н.В. Брянцева