Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 июля 2019 г. по делу N 33-6605/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

судей

при секретаре

Кузнецовой Е.А,

Белоусовой В.В,

Сыча М.Ю,

Николаевой А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению по Беляевой Елены Сергеевны о принятии мер по обеспечению иска, по иску Беляевой Елены Сергеевны к Мурадян Араик-Роман Аршалуйсовичу о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе Мурадян Араик-Роман Аршалуйсовича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 сентября 2018 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

27.08.2018 года Беляева Е.С. обратилась в суд с иском к Мурадян А.-Р.А, в котором просила взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 33568 долларов США, что по курсу ЦБ РФ составляет 2302966 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94326 руб.

17.09.2018 года Беляева Е.С. подала в суд заявление, в котором просила принять меры по обеспечению иска в виде наложения запрета ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17.09.2018 года заявление Беляевой Е.С. удовлетворено частично.

Запрещено совершать регистрационные действия, направленные на регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее Мурадян А.-Р.А.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Мурадян А.-Р.А. принес частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Указывает, что принятые обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям, что в определении суда не указано конкретное имущество, а также заявителем не предоставлено доказательств, невозможности исполнения в будущем решения суда, в случае удовлетворения иска.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда изменить, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ может быть запрет другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Таким образом, институт обеспечительных мер в гражданском процессе предусмотрен для того, чтобы гарантировать последующее исполнение решения суда, которое будет принято по результатам рассмотрения спора, при этом обеспечительные меры должны отвечать требованиям соразмерности и быть пропорциональными заявленным истцом требованиям.

Принимая обеспечительные меры, суд обоснованно посчитал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. С чем соглашается судебная коллегия, поскольку заявленная истцом сумма (2 397 292 руб.) является значительной, и существует потенциальная угроза невозможности исполнения судебного решения.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершать регистрационные действия, направленные на регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество принадлежащее Мурадян А.-Р.А.

Суд не принял во внимание, что запрет совершать регистрационные действия на недвижимое имущества может нанести ущерб деятельности ответчика, кроме того недвижимое имущество предметом иска не является.

Учитывая положения ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, устанавливающие то, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, принимая во внимание доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ как не отвечающее процессуальным требованиям закона и разрешить вопрос по существу, наложить ареста на имущество Мурадян А.-Р.А. в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 332, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 сентября 2018 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Беляевой Елены Сергеевны о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество, принадлежащие Мурадян Араик-Роман Аршалуйсовича в пределах цены иска 2 397 292 руб.

В удовлетворении другой части заявления отказать.

Председательствующий:

Судьи: