Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июля 2019 г. по делу N 33-6615/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Сокола В.С,

судей

Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре

Петровой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Яковлева А.В. к Болховитину И.А. и Джабраиловой З.И. о приведении квартиры в первоначальное состояние, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании и вселении, третьи лица - Администрация г. Ялты Республики Крым и Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, по апелляционной жалобе Яковлева А.В. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Яковлев А.В. 27 июня 2018 года обратился в суд с данным иском и просил:

обязать ответчиков привести квартиру N, расположенную по "адрес", в первоначальное положение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

определить порядок пользования данной квартирой и обязать ответчиков не чинить препятствий истцу в пользовании квартирой.

Заявленные требования истец обосновал тем, что ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/8 доля указанной квартиры. Ответчикам Болховитину И.А. и Джабраиловой З.И. принадлежат соответственно 3/8 и 1/2 доли квартиры, при этом они препятствуют истцу в пользовании квартирой. Ранее истцу было отказано в удовлетворении требований о выделе доли из общего имущества, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности. В спорной квартире проведены перепланировки, на которые истец не давал согласия, данные перепланировки ущемляют его права как сособственника квартиры, что позволяет использовать квартиру только ответчикам. В пользовании же истца помещения отсутствуют. Во внесудебном порядке стороны не пришли к соглашению об определении порядка пользования жилым помещением. В настоящее время у истца имеется реальная нуждаемость в пользовании его имуществом, поскольку истец является "данные изъяты", в месте его настоящего проживания отсутствует обособленная комната для него, вместе с ним проживает его супруга, его дочь с супругом, а также его внучка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть практически 3 обособленные семьи. В связи с указанным он желает проживать в спорной квартире, однако ответчики препятствуют ему в этом /т.1, л.д. 1-4/.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 марта 2019 года исковые требования Яковлева А.В. в части приведения квартиры в первоначальное состояние, устранении препятствий в пользовании и вселении оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Яковлева А.В. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены частично.

Взыскано с Болховитина И.А. в пользу Яковлева А.В. в качестве компенсации за фактическое использование доли Яковлева А.В. ежемесячная выплата денежных средств в размере 2 703,14 руб. до изменения установленных судом обстоятельств /т.2, л.д. 25-33/.

Не согласившись частично с данным решением суда, истец - Яковлев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о вселении, принять по делу в этой части новое решение удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т. 2, л.д. 38-40/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что судом не принято во внимание что в спорном жилом помещении на сегодняшний день зарегистрированы по месту жительства только ответчики в количестве двух человек, поэтому вывод суда о сложившемся порядке пользования спорной квартирой и несоразмерном нарушении прав ответчиков в случае вселения истца в спорную квартиру не соответствует действительности. В данном случае учтены и защищены судом интересы лиц, не имеющих права пользования и собственности данной квартирой.

Судом не принят во внимание и не исследован должным образом тот факт, что произведенная ответчиками за период с 18 мая 2011 года по настоящее время самовольная перепланировка спорного помещения произведена без согласия истца. Доказательств того, что перепланировка была произведена в момент, когда истец не являлся собственником доли данной квартиры в материалы дела ответчиками не представлено, а такой вывод суда не соответствует действительности.

Судом первой инстанции не дана оценка имущественному положению истца и его обеспеченности жилым помещением.

Принятое решение суда не соответствует принципу разумности и соразмерности, назначение ежемесячной компенсации за пользование Болховитиным И.А. долей в праве собственности истца в размере 2703, 14 руб. нарушает баланс интересов сторон.

Судом не исследована должным образом возможность выделения истцу отдельного помещения с учетом произведенной перепланировки при условии оставления жилого помещения в перепланированном состоянии и внесении соответствующих изменений в техническую и правоустанавливающую документацию.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Стороны и представители третьих лиц, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела /т.2, л.д. 50, 51-53, 57/, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, от ответчика Джабраиловой З.И. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, остальные участники процесса о причинах своей неявки не сообщили, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (части 1, 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (часть1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Материалами дела установлено, что квартира N, расположенная по адресу: "адрес", на праве общей долевой собственности принадлежит: Яковлеву А.В. - 1/8 доля, Болховитину И.А. - 3/8 доли и Джабраиловой З.И. - 1/2 доля.

Согласно техническому паспорту, указанная квартира расположена на 2-м этаже, имеет общую площадь70,8 кв.м, в т.ч. жилую площадь 48,5 кв.м и вспомогательную - 22,3 кв.м, и состоит из следующих помещений:

9-1 - жилая комната площадью 17,0 кв.м;

9-2 - коридор площадью 6,7 кв.м;

9-3 - туалет площадью 1,1 кв.м;

9-4 - коридор площадью 1,1 кв.м;

9-5 - ванная площадью 2,2 кв.м;

9-6 - кухня площадью 6,4 кв.м;

9-7 - жилая комната площадью 16,8 кв.м;

9-8 - жилая комната площадью 14,7 кв.м;

9-9 - коридор площадью 4,8 кв.м.

Исходя из размера долей, Яковлеву А.В. на 1/8 долю приходится 8,85 кв. общей площади, в т.ч. 6,06 кв.м жилой площади и 2,79 кв.м вспомогательной площади, Болховитину И.А. на 3/8 доли - 26,55 кв. общей площади, в т.ч. 18,19 кв.м жилой площади и 8,36 кв.м вспомогательной площади, и Джабраиловой З.И. на 1/2 долю - 35,4 кв. общей площади, в т.ч. 24,25 кв.м жилой площади и 11,15 кв.м вспомогательной площади.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В квартире зарегистрированы и проживают ответчики (Болховитин И.А. с 1987 года, Джабраилова З.И. с 2012 года), между которыми сложился определенный порядок пользования. В частности, в пользовании ответчика Джабраиловой З.И. находятся 2 жилые комнаты - 9-1 площадью 17,0 кв.м и 9-7 площадью 16,8 кв.м, ответчик Болховитин И.А. пользуется жилой комнатой 9-8 площадью 14,7 кв.м.

Истец в квартире не проживает членом семьи ответчиков не является, место его жительства с 1980 года зарегистрировано по адресу - "адрес", где он постоянно и проживает. Согласно справке о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с истцом в "адрес" зарегистрированы и проживают: ФИО9 (жена), ФИО10 (дочь), ФИО11 (зять) и ФИО12 (внучка). Также, в данной справе указано, что жилая площадь "адрес" по указанному адресу составляет 58,3 кв.м, т.е. на каждого из проживающих в ней приходится более 11 кв.м жилой площади. Как пояснял истец в суде первой инстанции, данная квартира принадлежит в равных долях ему, его супруге и дочери, т.е. по 1/3 доли у каждого.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, определить порядок пользования квартирой N по "адрес" между сособственниками Яковлевым А.В, Болховитиным И.А. и Джабраиловой З.И. в соответствии с размером принадлежащих им долей невозможно.

Экспертном предложено 3 варианта определения порядка пользования квартирой N по "адрес" между сособственниками с отступом от идеальных долей.

По первому варианту общая площадь помещений, передаваемых в пользование, составит:

Джабраиловой З.И. - 24,43 кв.м (на 10,97 кв.м меньше, чем полагается);

Болховитину И.А. - 24,23 кв.м (на 2,32 кв.м меньше, чем полагается);

Яковлеву А.В. - 22,13 кв.м (на 13,28 кв.м больше, чем полагается).

По второму варианту общая площадь помещений, передаваемых в пользование, составит:

Джабраиловой З.И. - 24,63 кв.м (на 10,87 кв.м меньше, чем полагается);

Болховитину И.А. - 24,23 кв.м (на 2,395 кв.м меньше, чем полагается);

Яковлеву А.В. - 22,13 кв.м (на 13,255 кв.м больше, чем полагается).

По третьему варианту общая площадь помещений, передаваемых в пользование, составит:

Джабраиловой З.И. - 25,53 кв.м (на 9,97 кв.м меньше, чем полагается);

Болховитину И.А. - 23,78 кв.м (на 2,845 кв.м меньше, чем полагается);

Яковлеву А.В. - 21,68 кв.м (на 12,805 кв.м больше, чем полагается).

Размер ежемесячной компенсации, подлежащей взысканию в пользу Яковлева А.В, являющегося собственником 1/8 доли квартиры, с Болховитина И.А, как собственника 3/8 долей квартиры, как лица, пользующегося имуществом, приходящимся на долю Яковлева А.В, составляет 2 703,14 руб.

Взыскание ежемесячной компенсации в пользу Яковлева А.В, являющегося собственником 1/8 доли квартиры, с Джабраиловой З.И, как собственника 1/2 доли квартиры, не предусматривается, поскольку Джабраилова З.И. не является лицом, пользующимся имуществом, приходящимся на долю Яковлева А.В..

Согласно техническому паспорту, квартира N, расположенная по "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имела общую площадь 70,8 кв.м, в т.ч. жилую площадь 48,5 кв.м, и состояла из следующих помещений:

9-1 - жилая комната площадью 17,0 кв.м;

9-2 - коридор площадью 6,7 кв.м;

9-3 - туалет площадью 1,1 кв.м;

9-4 - коридор площадью 1,1 кв.м;

9-5 - ванная площадью 2,2 кв.м;

9-6 - кухня площадью 6,4 кв.м;

9-7 - жилая комната площадью 16,8 кв.м;

9-8 - жилая комната площадью 14,7 кв.м;

9-9 - коридор площадью 4,8 кв.м.

В соответствии с материалами инвентаризационного дела БТИ, квартира N, расположенная по "адрес", по состоянию ДД.ММ.ГГГГ имела общую площадь 71,00 кв.м, в т.ч. жилую площадь 47,90 кв.м, и состояла из следующих помещений:

9-1 - жилая комната площадью 17,0 кв.м;

9-2 - коридор площадью 7,2 кв.м;

9-3 - туалет площадью 1,4 кв.м;

9-4 - коридор площадью 1,1 кв.м;

9-5 - ванная площадью 2,2 кв.м;

9-6 - кухня площадью 6,4 кв.м;

9-7 - жилая комната площадью 9,5 кв.м;

9-8 - жилая комната площадью 14,7 кв.м;

9-9 - коридор площадью 4,8 кв.м;

9-10 - жилая комната площадью 6,7 кв.м.

Визуальным осмотром объекта исследования экспертами было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в квартире N была возведена деревянная перегородка толщиной 0,03 м в помещении жилой комнаты 9-8, в результате чего было образовано помещение коридора (условный Nа) площадью 0,90 кв.м (1,17м х 0,80м). Площадь жилой комнаты 9-8 в результате произведенной перепланировки была сокращена до 13,70 кв.м. На сегодняшний день квартира N имеет общую площадь 70,90 кв.м, в т.ч. жилую площадь 46,90 кв.м, и состоит из следующих помещений:

9-1 - жилая комната площадью 17,0 кв.м;

9-2 - коридор площадью 7,2 кв.м;

9-3 - туалет площадью 1,4 кв.м;

9-4 - коридор площадью 1,1 кв.м;

9-5 - ванная площадью 2,2 кв.м;

9-6 - кухня площадью 6,4 кв.м;

9-7 - жилая комната площадью 9,5 кв.м;

9-8 - жилая комната площадью 13,7 кв.м;

9-8а - коридор площадью 0,9 кв.м;

9-9 - коридор площадью 4,8 кв.м;

9-10 -комната площадью 6,7 кв.м.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении "адрес" были произведены следующие работы по перепланировке:

в помещение 9-7 -площадью 16,8 кв.м установлена кирпичная перегородка толщиной 0,2 м, в результате чего образовано помещение N площадью 6,7 кв.м, а площадь помещения 9-7 была сокращена до 9,5 кв.м;

образован дверной проем между помещениями 9-1 и 9-7;

перенесен дверной проем между помещениями 9-1 и 9-2;

заложен дверной проем между помещениями 9-2 и 9-7;

образован дверной проем между помещениями 9-8 и 9-10;

частично заложен дверной проем 9-2 и 9-9, в результате чего площадь помещения 9-2 была увеличена до 7,20 кв.м;

демонтирована перегородка в помещении 9-2 (при определении площади квартиры ДД.ММ.ГГГГ данная перегородка не учитывалась);

сокращен размер дверного проема между помещениями 9-2 и 9- 3, а также демонтирована часть стены между помещениями 9-2 и 9-3, в результате чего площадь помещения 9-3 была увеличена до 1,40 кв.м.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее в отношении "адрес" были произведены следующие работы по перепланировке:

возведена деревянная перегородка толщиной 0,03 м в помещении жилой комнаты 9-8, в результате чего было образовано помещение коридора (условный Nа) площадью 0,90 кв.м (1,17м х 0,80м). Площадь жилой комнаты 9-8 была сокращена до 13,70 кв.м.

Для приведения квартиры "адрес" в первоначальное положение в соответствии с данными инвентаризационного учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, необходимо произвести следующие работы:

демонтировать кирпичную перегородку протяженностью 3,02 м в помещении 9-7;

заложить дверной проем между помещениями 9-1 и 9-7;

заложить дверной проем между помещениями 9-7 и 9-8;

перенести дверной проем между помещениями 9-1 и 9-2 путем частичного демонтажа стены на месте ранее существовавшего дверного проема и закладки дверного проема, существующего на сегодняшний день;

демонтировать кирпичную стену, возведенную на месте дверного проема между помещениями 9-2 и 9-9;

демонтировать кирпичную стену, возведенную на месте дверного проема между помещениями 9-2 и 9-7;

восстановить часть стены между помещениями 9-2 и 9-3, демонтированной в помещении 9-3.

Стоимость затрат на производство вышеуказанных строительных работ составляет 175 259 руб.

Для приведения квартиры "адрес" в первоначальное положение в соответствии с данными инвентаризационного учета, действующими в настоящее время (с учетом РТИ ДД.ММ.ГГГГ), необходимо демонтировать некапитальную деревянную перегородку протяженностью 1,17м в помещении 9-8.

В соответствии с произведенными расчетами стоимость вышеуказанных работ составляет 252,78 руб.

Установив данные обстоятельства и применив указанные положения закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об определении между совладельцами порядка пользования квартирой N по "адрес", в связи с чем отказал в иске в данной части.

Поскольку порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не может быть установлен, то суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Яковлева А.В. (как собственника 1/8 доли) к Болховитину И.А. (собственнику 3/8 долей) и Джабраиловой З.И. (собственнику 1/2 доли) о вселении в жилое помещение.

При этом, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика Болховитина И.А. в соответствии с выводами экспертизы в качестве компенсации за фактическое использование долей Яковлева А.В. ежемесячную выплату денежных средств в размере 2703,14 руб. до изменения установленных судом обстоятельств.

Также, суд первой инстанции отказал в приведении квартиры в первоначальное состояние, поскольку удовлетворение иска в данной части не обеспечит восстановление прав истца. Данные перепланировки осуществлялись предыдущими собственниками квартиры по их взаимному согласию. Яковлев А.В. на момент их осуществления не являлся собственником доли данной квартиры.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как уже указывалось, на принадлежащую истцу долю в праве общей собственности на квартиру (1/8 доля) приходится 6,06 кв.м жилой площади, которые выделить в натуре невозможно, поскольку комнаты, соответствующей доле истца, в квартире нет, самая маленькая комната, согласно правоустанавливающим документам, имеет жилую площадь 14,7 кв.м, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются необоснованными, поскольку отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире.

Кроме этого, в г. Ялте утверждены нормы предоставления площади жилого помещения (решение Администрации г. Ялты N-п от ДД.ММ.ГГГГ) - 14 кв.м общей площади на одного человека (на принадлежащую истцу долю в праве общей собственности на квартиру приходится 8,85 кв.м общей площади).

Между тем возникшие правоотношения между участниками долевой собственности (Яковлева А.В, Болховитина И.А. и Джабраиловой З.И.) по поводу объекта собственности (жилого помещения квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав совладельцев, имеющих большую долю в праве собственности, то есть прав Болховитина И.А. и Джабраиловой З.И.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников, а доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неправильном толковании положений закона.

Доводы о нуждаемости истца в жилье не могут быть приняты во внимание, поскольку он сам подтвердил, что ему принадлежит 1/3 доля квартиры, в которой он проживает, площадь этой квартиры достаточна. То обстоятельства, что в данной квартиры с его согласия проживают иные лица (зять и внучка) не опровергает обстоятельств обеспеченности его жилой площадью.

Поскольку порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не установлен, то суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Яковлева А.В. (как собственника 1/8 доли) к Болховитину И.А. (собственнику 3/8 долей) и Джабраиловой З.И. (собственнику 1/2 доли) о вселении в жилое помещение, доводы жалобы в данной части не опровергают указанный вывод суда.

Оценивая заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд первой инстанции исходил из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Судом учитывалась квалификация эксперта, наличие необходимого образования, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе Яковлев А.В. указывает на свое несогласие с размером ежемесячной компенсации, взысканной в его пользу с Болховитина И.А, как лица, пользующегося имуществом, приходящимся на долю истца, (2 703,14 руб.), т.е. по сути оспаривает результаты проведенной по делу судебной экспертизы в этой части.

Между тем, сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что, оспаривая результаты проведенного по делу судебного заключения, апеллянт надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представил.

При этом, доводы жалобы в данной части отражают субъективную точку зрения ответчика, направлены фактически на оспаривание одного из доказательств по делу.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федерального закона, "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N73-ФЗ от 31 мая 2001 года при проведении экспертизы не усматривается.

Для проведения дополнительной или повторной экспертизы судебная коллегия также не находит оснований, таких ходатайств никем из сторон не заявлялось.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Основания не доверять выводам судебных экспертов отсутствуют, ввиду чего вышеуказанное заключение судом первой инстанции обосновано принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данном делу.

Судебную защиту гражданских прав лица закон связывает с существованием самого факта нарушения таких прав со стороны иных лиц, истец должен доказать такие обстоятельства в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, согласно которого эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, истец устранился от предоставления доказательств в подтверждения указанных им обстоятельств, в частности, что именно ответчики провели перепланировку квартиры, переложив бремя доказывания на сторону ответчиков. Однако законом именно на истца возложена обязанность доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований.

Кроме этого, судебное решение по гражданскому делу должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав, а удовлетворении иска в части приведения квартиры в первоначальное состояние не обеспечит восстановление прав истца, поскольку в определении порядка пользования и вселении в квартиру ему отказано.

Требования о сохранении квартиры в перепланированном состоянии не заявились, в связи с чем они не являлись предметом судебного рассмотрения и как следствие не могут быть предметом апелляционного пересмотра.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яковлева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи