Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июля 2019 г. по делу N 33-6706/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Сокола В.С,

судей

Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре

Петровой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Керчи в защиту прав, свобод и законных интересов Мамченко Г.В. к Администрации г. Керчи и Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Керчи о понуждении совершить определенные действия, третьи лица - Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, Государственная корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, Государственное казенное учреждение Республики Крым "Управление капитального ремонта многоквартирных домов", Совет Министров Республики Крым, Дорошкин В.В. и Мамченко О.В, по апелляционной жалобе Администрации г. Керчи Республики Крым на решение Керченского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора города Керчи 11 декабря 2018 года обратился в суд в интересах Мамченко Г.В. с данным иском и просил:

признать незаконным бездействие Администрации г. Керчи Республики Крым по непринятию мер к переселению граждан из аварийного жилья, а именно из "адрес";

обязать администрацию г. Керчи предоставить Мамченко Г.В. другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта г. Керчи, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, не менее 41,2 кв.м и находящемуся в черте населенного пункта г. Керчи.

Заявленные требования заместитель прокурора г. Керчи обосновывал тем, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства Администрацией г. Керчи Республики Крым, в ходе которой установлено, что в "адрес", расположенной по "адрес", на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ проживает Мамченко Г.В. Согласно постановлению Администрации г. Керчи N-п от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" признан аварийным, и подлежащим сносу. Данный жилой дом включен в Региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2018 году на территории Республики Крым". На протяжении длительного времени Администрацией г. Керчи Республики Крым не приняты меры по предоставлению другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма. Бездействие Администрации города Керчи Республики Крым нарушает жилищные права граждан, ставит под угрозу их жизнь и безопасность, в связи с чем, прокурор обратился в суд с иском в защиту прав Мамченко Г.В. /л.д. 1-4/.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 25 января 2019 года указанный иск удовлетворен.

Признано незаконным бездействие Администрации г. Керчи Республики Крым по непринятию мер к переселению граждан из аварийного жилья, а именно из "адрес".

На Администрацию г. Керчи Республики Крым возложена обязанность предоставить Мамченко Г.В. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта г. Керчи, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, не менее 49,1 кв.м, и находящемуся в черте населенного пункта г. Керчи Республики Крым.

На Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Керчи Республики Крым возложена обязанность заключить с Мамченко Г.В. договор социального найма на другое благоустроенное жилье, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта города Керчи, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, не менее 49,1 кв.м, и находящемуся в черте населенного пункта г. Керчи, включив в договор социального найма совместно проживающих с Мамченко Г.В. членов семьи: Дорошкина В.В. и Мамченко О.В. /л.д. 92-101/.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Администрации г. Керчи Республики Крым - Бороздин С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 104-106/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что суд ошибочно возложил на Администрацию г. Керчи обязанность предоставить Мамченко Г.В. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, указав при этом, что обязанность по предоставлению другого благоустроенного жилого, помещения возложена на органы местного самоуправления, и не учел, что предоставление другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания, возложено на наймодателя, функции наймодателя, согласно своему Положению, выполняет УЖКХ Администрации г. Керчи. Кроме того, одного факта аварийности жилого помещения недостаточно для утверждения, что имеется опасность для жизни и здоровья истца в связи с угрозой обрушения здания, которая требует незамедлительного решения вопроса о переселении Мамченко Г.В. в другое жилое помещение, прокуратурой соответствующих доказательств не представлено.

Заместителем прокурора г. Керчи и истцом - Мамченко Г.В. предоставлены письменные возражения, в которых они просят оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /л.д. 113-114, 116-118/.

Прокурор Ислямова М.В, истец - Мамченко Г.В. и третье лицо - Дорошкин В.В. в заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда первой инстанции без изменений по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Представители ответчиков - Администрации г. Керчи и Управления ЖКХ администрации г. Керчи и третьих лиц - Министерства жилищно- коммунального хозяйства, Государственного казенного учреждения Республики Крым "Управление капитального ремонта многоквартирных домов", Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и Совета Министров Республики Крым, а также третье лицо - Мамченко О.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом /л.д. 123, 126-130, 132-133/, от Мамченко О.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д. 136/, остальные участники процесса о причинах своей неявки не сообщили, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мамченко Г.В. является нанимателем квартиры N общей площадью 41,2 кв.м, в т.ч. жилой площадью 28,7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается договором найма жилого помещения в домах государственного жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы и проживают:

Мамченко Г.В. (наниматель);

Мамченко О.В. (сын нанимателя);

Дорошкин В.В. (сын нанимателя).

Постановлением Администрации г. Керчи Nп от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом N, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

Положениями Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (части 1-2 статьи 57).

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87).

Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего. Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Если наниматель и проживающие совместно, с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (части 1-2 статьи 89).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" N14 от 02 июля 2009 года указал, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 Жилищного кодекса Российской Федерации), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 57, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N14 от 02 июля 2009 года и исходя из того, что предоставление жилья обусловлено аварийностью занимаемого дома, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, как необоснованные, поскольку при рассмотрении дела установлено, что помещение, в котором проживают Мамченко Г.В. и ее сыновья представляет опасность для жизни и здоровья людей по причине его аварийного состояния.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Доводы, что переселение истца должно проводиться в сроки и в соответствии с Региональной программой противоречат положениям пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат).

Положения данной нормы устанавливают особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанной в ней категории граждан.

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилое помещение указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди.

Предоставление жилого помещения взамен непригодного для проживания, не может быть поставлено в зависимость от наличия Региональной программы переселения граждан и срока его реализации, а также отсутствия в муниципальном жилом фонде свободных благоустроенных жилых помещений.

Бездействие со стороны администрации города Керчи Республики Крым в части непринятия мер по переселению истца из аварийного жилья подтверждается тем, что с 2016 года по настоящее время Мамченко Г.В. не была переселена.

Обязанность по предоставлению другого благоустроенного жилого помещения положениями статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на органы местного самоуправления.

Поскольку Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Керчи Республики Крым, действует от имени собственника с правом заключения, изменения, расторжения договоров социального найма на основании Положения, утвержденного решением 16 сессии Керченского городского совета 1 созыва от 19 февраля 2015 года N234-1/15, суд обосновано возложил на данный орган обязанность по заключению договора социального найма.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции администрации, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Керчи Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи