Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июля 2019 г. по делу N 33-6732/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Сокола В.С,

судей

Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре

Петровой А.А,

с участием прокурора

Ислямовой М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Кашулова С.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании недоплаченного страхового возмещения, третьи лица - Петрушенькин И.А. и Галаш Е.Н, по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Салимова В.Т. на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Кашулов С.А. 09 января 2019 года обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах":

недополученное страховое возмещение в размере 49 750 руб,

неустойку за несвоевременное выполнение требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в размере 87 062,50 руб,

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 24 875 руб,

компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Заявленные требования истец обосновал тем, что он является потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого его здоровью причинен вред, в виде "данные изъяты", он находился на лечении, потом ему была проведена операция. Ответчик признал данный случай страховым и произвел страховое возмещение в размере 25 250 руб, однако при расчете суммы страхового возмещения ответчиком неправильно применены нормативы, установленные Приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N1164 в виде пунктов 18а и 43, в то время как следовало применить пункты 18б и 41 указанного приложения, что составляет общую сумму страховой выплаты 75 000 руб. Ответчик произвел лишь частичную оплату страхового возмещения, исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременное выполнение требований о выплате недоплаченного страхового возмещения.

Поскольку истец в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, и добровольно его требование удовлетворено не было, следовательно, у истца имеются основания для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Также имеется факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного вреда /л.д. 1-7/.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 марта 2019 года указанный иск удовлетворен частично.

Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кашулова С.А. сумма невыплаченного страхового возмещения за причинённый вред здоровью в результате ДТП в размере 49 750 руб, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований в размере 24 875 руб, неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты за возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, а всего 124 625 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кашулова С.А. отказано.

Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета, судебные расходы размере 3 592,52 руб. /л.д. 91-104/.

Не согласившись частично с данным решением суда, представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Салимов В.Т. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 109-110/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что злоупотребление правом истца, выразившееся в несвоевременном уведомлении ответчика послужило причиной возникновения формальных оснований для взыскания неустойки, поэтому суду надлежало отказать во взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, судебные расходы также взысканы с ответчика без учета требований законодательства.

Истцом предоставлены письменные возражения, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /л.д. 121/.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Салимов В.Т. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Истец - Кашулов С.А. в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменений по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Прокурор в заседании суда апелляционной инстанции дал заключении о законности и обоснованности обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С, выслушав явившихся лиц, а также заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 10-25 часов в "адрес" на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог "адрес" и ул. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением водителя Галаш Е.Н. и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением Петрушенькин И.А..

В момент ДТП истец - Кашулов С.А. находился в автомобиле "данные изъяты" государственный регистрационный знак N в качестве пассажира, из-за удара получил телесные повреждения в виде открытого перелома костей носа, кровоподтека и ушибленных ран на лице, ссадин на верхней губе, в лобной и теменной областях.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении N5-198/2018, виновником указанного ДТП признан водитель Галаш Е.Н, которая привлечена к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением водителя Галаш Е.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серии ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в "данные изъяты" отделении ГБУЗ РК "Евпаторийская городская больница" в связи с полученным в результате ДТП травмами. В ходе лечения ДД.ММ.ГГГГ ему было проведено "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ истец был выписан из ГБУЗ РК "Евпаторийская больница" с диагнозом: "данные изъяты" - состояние послеоперативного лечения "данные изъяты"), рекомендовано амбулаторное долечивание в "данные изъяты" врача по месту жительства.

Согласно заключению эксперта Евпаторийского отделения ГБУЗ РК "КРБ СМЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ, у Кашулова С.А. обнаружены телесные повреждения "данные изъяты", указанные телесные повреждения причинили вред здоровью истца "данные изъяты"

В соответствии с выпиской ГБУ ЗРК "Евпаторийская городская больница" из медицинской карты стационарного больного N, Кашулов С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в "данные изъяты" отделении ГБУЗ РК "Евпаторийская городская больница" с диагнозом: "данные изъяты". В ходе лечения, ДД.ММ.ГГГГ Кашулову С.А. было проведено оперативное лечение, "данные изъяты" N.

Согласно выписке ГБУ ЗРК "Евпаторийская городская больница" "Поликлиника" из амбулаторной карты N, ДД.ММ.ГГГГ совместным осмотром хирурга и зав. хирургическим отделением у Кашулова С.А. был установлен в области "данные изъяты" в области "данные изъяты", в области "данные изъяты".

Таким образом, судом установлено и достоверно подтверждается материалами дела, что истец - Кашулов С.А. в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП получил повреждения "данные изъяты". Кроме этого, истцу в следствие "данные изъяты" проводилось лечении с применением "данные изъяты".

В силу статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Указанные нормативы установлены Постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" N1164 от 215 ноября 2012 года (в редакции от 21 февраля 2015 года).

В силу подпункта "а" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

23 мая 2018 года истец - Кашулов С.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения вреда, причиненного здоровью.

Ответчик признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в сумме 25 250,00 руб. в соответствии со следующими нормативами, установленными Приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N1164:

по пункту 18а "Перелом костей носа, передней стенки лобной, гайморовой пазух, решетчатой кости, если не проводилось лечение с применением специальных методов (фиксация, операция)" - 5% от страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации (500 000 руб. х 5% = 25 000 руб.);

по пункту 43 "Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения" - 0,05% страховой суммы от страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации (500 000 руб. х 0,05% = 250 руб.).

Истец считает, что данный размер страхового возмещения был определен ПАО СК "Росгосстрах" неправильно, а именно, исходя из имеющихся медицинских показателей, страховое возмещение должно исчисляться Кашулову С.А. в соответствии с пунктами 18б и 41 указанных Правил, а не по пунктам 18а и 43, как ошибочно полагает ответчик.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ПАО СК "Росгосстрах" сообщил истцу, что ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению N была произведена страховая выплата в размере 25 250 руб, в предоставленных Кашуловым С.А. документах отсутствуют сведения об образовании у него рубцов вследствие травм, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на указанное обращение сообщило Кашулову С.А, что его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения рассмотрено, однако не принято к рассмотрению заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении отсутствуют сведения о наличии "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения, в которой указал, что расчет страхового возмещения должен составить 75 000 руб, исходя из пунктов 18б и 41 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N1164. В подтверждение своих доводов Кашулов С.А. предоставил медицинскую карту стационарного больного N и медицинские документы, подтверждающие "данные изъяты".

29 октября 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" сообщило истцу, что его заявление о доплате страхового возмещения рассмотрено, однако выплаченный ему ранее размер страхового возмещения соответствует действующему законодательству.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определение величины вреда, подлежащего возмещению страховщиком в случае причинения вреда здоровью потерпевшего, рассчитывается исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N1164, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах (пункт 2).

В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (пункт 3).

Приложением к Правилам расчета при причинении вреда здоровью потерпевшего установлены нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

В частности, согласно пункту 18 указанного Приложения (?V Дыхательная система), перелом костей носа, передней стенки лобной, гайморовой пазух, решетчатой кости:

а) если не проводилось лечение с применением специальных методов (фиксация, операция) - 5%;

б) при лечении с применением специальных методов (фиксация, операция) - 10%.

В соответствии с пунктом 41 данного Приложения, повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей лица, переднебоковой поверхности шеи, подчелюстной области, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью: а) от 3 кв.см до 10 кв.см включительно - 5%.

Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения - 0,05 % (пункт 43).

Установив данные обстоятельства, оценив предоставленные доказательства и применив указанные положения закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истцом в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, были получены повреждения тканей "данные изъяты", повлекшие образование вследствие повреждений "данные изъяты", а также Кашулову С.А. проводилось лечение с применением "данные изъяты" вследствие "данные изъяты", то размер страховой выплаты подлежал определению в соответствии с пунктами 18б и 41 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N1164, что составляет 15% от максимальной суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем истцу полежал возмещению вред, причиненный его здоровью, в размере 75 000 руб. (500 000 руб. х 15%). В виду того что ответчиком было выплачено страховое возмещение за вред, причиненный здоровью, в размере 25 250 руб, то с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение за вред, причиненный здоровью, в размере 49 750 руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части, поскольку размер невыплаченного страхового возмещения за вред, причиненный здоровью, подтверждается материалами дела, ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств, опровергающих данный вывод суда, а судебное решение не может быть основано на предположениях.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Требование истца о выплате страхового возмещения в полном объёме выполнено не было, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения за вред, причиненный здоровью, в размере 25 250 руб.

Принимая во внимание, что ответчик страховое возмещение в полном объёме в установленный законом срок не выплатил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец в соответствии с пунктом 21 статьи Закона об ОСАГО имеет право на взыскание неустойки в размере 1% от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

Доказательств наличия вины истца в несвоевременной выплате страхового возмещения либо вследствие действия непреодолимой силы суду не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем доводы жалобы в данной части признаются судебной коллегией необоснованными и подлежат отклонению.

Размер неустойки рассчитан судом, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения за вред, причиненный здоровью, в размере 49 750 руб. и количества дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составил 71 112,50 руб. руб. (49 750 руб. х 1% х 155 дней).

Ответчик до принятия судом решения по делу сделал заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 постановления Пленума N58 от 26 декабря 2017 года, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки по заявлению ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая степень вины страховой компании в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а так же то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, посчитал возможным уменьшить ее размер до 30 000 руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части, поскольку уменьшение размера неустойки более чем в два раза соответствует принципу соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и причиненным истцу ущербом и данный вывод суда основан на принципах разумности и справедливости.

Ссылка апеллянта на отсутствие с его стороны и наличие со стороны истца нарушений требований Закона об ОСАГО опровергается фактическими обстоятельствами, которые были установлены при рассмотрении данного дела и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Страховая компания признала данный случай страховым, в связи с чем ссылка апеллянта на нарушение истцом срока подачи заявления и т.д. является несостоятельной.

Исходя из суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 24 875,00 руб. (49 750 руб. х 50%).

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора в данной части и отклоняет доводы жалобы, поскольку отсутствуют правовые основания для уменьшения размера штрафа, т.к. его размер установлен законом, а исключительных обстоятельств, влекущих его уменьшение виновным в неисполнении принятых обязательству (ответчиком), суду не представлено и материалы дела не содержат, размер штрафа соответствует критерию разумности.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями "данные изъяты", которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действия (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N17 от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обязанности ответчика возместить потребителю моральный вред и отклоняет доводы жалобы в данной части, поскольку факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, что является достаточным условием для удовлетворения иска в данной части.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю страданий в размере 20 000 руб. и соответствует принципу разумности и справедливости.

Апелляционная жалоба не содержит доводов на решение суда первой инстанции в данной части, в связи с чем судебная коллегия не вступает в их обсуждение.

Суд первой инстанции не взыскивал с ПАО СК "Росгосстрах" какие-либо нотариальные расходы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Салимова В.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи