Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июля 2019 г. по делу N 33-6750/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

судей:

при секретаре:

Самойловой Е.В,

Матвиенко Н.О, Беляевской О.Я,

Лыфарь Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Федорченко Татьяны Анатольевны к ТСН "Садоводческое некоммерческое товарищество "Медик" о признании недействительным решения общего собрания, понуждении к совершению определенных действий

по частной жалобе Федорченко Татьяны Анатольевны

на определение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 февраля 2019 года, которым исковое заявление возвращено.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Федорченко Т.А. обратилась в суд с иском к ТСН "Садоводческое некоммерческое товарищество "Медик" о признании недействительным решения общего собрания, понуждении к совершению определенных действий.

Определением судьи от 25 января 2019 года исковое заявление было оставлено без движения, лицу, подавшему иск, было предложено в срок пять дней с момента получения копии определения устранить указанные в нем недостатки. 12 февраля 2019 года от Федорченко Т.А. поступило заявление об исправлении недостатков с приложенными к нему документами.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Федорченко Т.А. оспаривает законность и обоснованность определения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на допущение судом нарушений норм процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Федорченко Т.А, судья исходил из того, что истцом недостатки искового заявления устранены не были. В частности, не представлены доказательства, подтверждающие факт уведомления иных членов ТСН "СНТ "Медик" о намерении обратиться в суд с иском.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, полагая его законным.

В соответствии с ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абз. 5 ст. 12). При этом общий порядок оспаривания решения собрания, установленный главой 9.1 "Решения собраний" данного Кодекса, предусматривает, в частности, обязанность лица, оспаривающего решение собрания, уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу.

Согласно ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Такое правовое регулирование установлено федеральным законодателем в целях оспаривания в едином процессе решения собрания и направлено на недопущение вынесения противоречивых судебных решений по данному вопросу, сведение к минимуму состояния неопределенности, в котором находится оспариваемое решение, а также на предоставление лицу, управомоченному на его оспаривание, возможности присоединиться к иску и представить собственные аргументы. В силу этого само по себе такое правовое регулирование не может рассматриваться как не отвечающее требованиям разумности и сбалансированности используемых средств и поставленной цели.

К уведомлениям, которые направляются на основании данной нормы, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила ст. 165.1 ГК РФ, по смыслу п. 1 которой юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 63 и 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однако при всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний статей 3 и 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных.

Учитывая вероятные затруднения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 65 названного выше постановления разъяснил, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации не исключил возможность рассмотрения судом иска об оспаривании решения собрания, когда другие участники гражданско-правового сообщества окажутся не уведомленными лицами, оспаривающими решение собрания.

Как указано в постановлении "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении неприсоединившегося к иску об оспаривании решения собрания участника гражданско-правового сообщества с самостоятельным иском суд устанавливает причины неприсоединения, к числу уважительных причин им может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном п. 6 ст. 181.4 ГК РФ (пункт 117).

Соответственно, само по себе непредоставление требуемой информации - в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, - не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда РФ правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Из разъяснений, данных в п. 115 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", следует, что установленное ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Федорченко Т.А. доказательств уведомления членов ТСН "СНТ "Медик" о намерении обратиться в суд с вышеуказанным иском, в суд не представила.

Несоблюдение порядка, установленного ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ, лишает участников сообщества, считающих, что их права нарушены, на присоединение в порядке, установленном процессуальным законодательством, к заявленному иску, а также права на обращение в последующем в суд с требованиями об оспаривании решения, что недопустимо.

Таким образом, уведомление участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении оспорить решение собрания является обязанностью лица, оспаривающего в суде решение собрания.

В отсутствие доказательств использования Федорченко Т.А. всех доступных ей форм уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, оснований для вывода об ограничении в реализации права Федорченко Т.А. на судебную защиту не имеется.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно ч. 3 ст. 135 ГПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Судебная коллегия полагает, что достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих, что истец заблаговременно использовал все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском, но по не зависящим от них причинам не предоставили соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, суду не представлено.

Представленная копия фотографии уведомления членов ТСН "СНТ "Медик" достоверно не свидетельствует о её размещении на специальном стенде информации, расположенном на территории ТСН "СНТ "Медик", и достоверно о выполнении истцом возложенной законом обязанности сама по себе не свидетельствует.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы, которые основаны на неверном толковании норм права, оснований для отмены определения не содержат и признаются судебной коллегией не состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

определение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Федорченко Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи