Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 июля 2019 г. по делу N 33-6829/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

Кузнецовой Е.А,

Белоусовой В.В,

Сыча М.Ю,

Николаевой А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бейтулаева Нури Энверовича к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Бейтулаева Нури Энверовича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 апреля 2019 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

31.08.2018 года Бейтулаев Н.Э. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее: ГУП РК "Крымэнерго"), в котором просил:

- признать его требование об уплате компенсации убытков сельхозпроизводства, гарантированной ответчиком в его гарантийном письме на имя истца от ДД.ММ.ГГГГ N, обоснованным;

- взыскать с ответчика в его пользу 100 000,00 руб, в том числе: 50 000,00 руб. в качестве компенсации понесенных убытков (упущенной выгоды) и 50 000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления Бейтулаев Н.Э. указывал на то, что он является собственником земельного участка площадью 2,000 гектара, предоставленного ему для ведения личного крестьянского хозяйства, расположенного в "адрес".

На указанном земельном участке с ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнял работы по строительству линии электропередачи.

ДД.ММ.ГГГГ истцу были предоставлены гарантийные письма, в которых ГУП РК "Крымэнерго" обязалось компенсировать упущенную истцом выгоду от планируемого урожая, а также оплатить сервитут в размере не меньшем, чем 12 руб. за каждый квадратный метр этой части участка в месяц.

Однако ответчик нарушил свои обязательства, указанные в гарантийном письме, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было подписано коллективное обращение к ответчику о недопустимости нарушения им условий, на которых он использовал земельные участки.

В ответе на это обращение от ДД.ММ.ГГГГ N КОЛ-225/346 ответчик никак не упомянул причины, по которым он не уплатил компенсацию упущенной выгоды. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал в срок, не превышающий 15 календарных дней со дня получения этой претензии, исполнить принятые на себя обязательства по выплате компенсации убытков, однако до настоящего времени ответчик по существу заявленной ему претензии не ответил и принятых обязательств не исполнил. Более того, неправомерные действия ответчика причинили истцу душевные переживания, компенсацию морального вреда он оценил в размере 50000,00 руб.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 апреля 2019 года в удовлетворении иска Бейтулаева Н.Э. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Бейтулаев Н.Э. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что при рассмотрении дела, судом было установлено, что ответчиком не были исполнены взятые на себя обязательства, в связи с чем имелись все основания для удовлетворения иска.

В возражениях на апелляционную жалобу - ГУП РК "Крымэнерго" указывает на необоснованность доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

Бейтулаев Н.Э, его представитель в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной поддержали.

ГУП РК "Крымэнерго" в судебное заседание коллегии судей не явилось, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомило.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бейтулаев Н.Э. является собственником земельного участка площадью 2,000 га, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", за границами населенного пункта, предоставленного для ведения личного крестьянского хозяйства, кадастровый N, что подтверждается государственным актом на право собственности на земельный участок серии ЯИ N (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ Бейтулаеву Н.Э. выдано гарантийное письмо за подписью генерального директора ГУП РК "Крымэнерго" ФИО6, из которого следует, что ГУП РК "Крымэнерго" гарантирует гражданину Бейтулаеву Н.Э. в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключение соглашения об установлении срочного, возмездного частного сервитута земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в собственности Бейтулаева Н.Э, расположенного по адресу: Республика Крым, р-н Симферопольский, с/с Родниковский, за границами населенного пункта. Стоимость платы за частный сервитут на земельный участок по этому соглашению гарантируют в размере не меньшем, чем 12,10 рублей за 1 кв.м. в месяц.

Кроме того, ГУП РК "Крымэнерго" гарантирует гражданину Бейтулаеву Н.Э. выплату до ДД.ММ.ГГГГ компенсации убытков сельскохозяйственного производства в связи с предоставлением им земельного участка для проведения строительно-монтажных работ данному объекту (строительство лини электропередачи 10 кВ).

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Бейтулаева Н.Э.

Данный вывод суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

По смыслу приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявлено такое требование и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Так, судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что в обоснование своих требований о взыскании упущенной выгоды истцом представлено гарантийное письмо ГУП РК "Крымэнерго" от 27.10.2017 года, в котором указанное лицо выразило согласие заключить с истцом договор об установлении срочного, возмездного частного сервитута земельного участка, принадлежащего на праве собственности Бейтулаеву Н.Э.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между обязательством о заключении в будущем соглашения о сервитуте, указанного в гарантийном письме, и неполученным доходом истца, в материалы дела не представлено.

Так, доказательств каких-либо действий истца, направленных на использование земельного участка по его целевому назначению с целью получения прибыли, не представлено в ходе рассмотрения дела. В связи с чем, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что представленное истцом гарантийное письмо от 27.10.2017 года с достоверностью не подтверждает, что незаключение между Бейтулаевым Н.Э. и ГУП РК "Крымэнерго" соглашение о сервитуте, повлекло для истца убытки в виде упущенной выгоды в результате виновных действий ответчика.

При этом, по мнению судебной коллегии, истцом не доказан факт совершения конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенными ответчиком нарушениями его прав.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Судебная коллегия не может не учитывать, что выданное ГУП РК "Крымэнерго" гарантийное письмо не содержит обязательных (существенных) условий о размере площади земельного участка, необходимого для сервитута, сроке его действия, которые должны содержаться в соглашении о сервитуте, а потому спорные гарантии не могут считаться выданными, следовательно, у ответчика отсутствует обязательство платежа по спорным гарантиям, что служит основанием к отказу в удовлетворении требований.

Кроме того, к расчету убытков, произведенному истцом, как правильно указал суд первой инстанции не приложены документы, подтверждающие содержащиеся в нем данные, в том числе, понесенные расходы (квитанции, накладные, сведения о средних затратах, понесенных иными землепользователями на выращивание люцерны в той же местности, а также о средней урожайности, какие-либо документы о полученном урожае на земельном участке истца за прошедшие периоды).

Приобщенный в материалы дела истцом отчет об экспертной оценке себестоимости возможного урожая, составленный ФИО7, суд первой инстанции обоснованно признал ненадлежащим доказательством предполагаемого размера упущенной выгоды, поскольку сведений о наличии у данного специалиста квалификации оценщика не имеется. Кроме того, заключение специалиста содержит выводы о себестоимости возможного урожая, то есть необходимых расходах, которые истцом понесены не были. Выводов о размере дохода, который возможно было бы получить от использования принадлежащего истцу земельного участка, в заключении не содержится.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды в размере 50000 рублей, не имеется.

Исходя из того, что в удовлетворении основных исковых требований Бейтулаева Н.Э. судом было отказано, суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

В силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав.

Заявляя исковые требования, истец связывает нарушение своих прав через упущенную им выгоду вследствие неисполнения ответчиком принятых на себя устно и в гарантийном письме обязательства.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в избранный истцом способ.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бейтулаева Нури Энверовича без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: