Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июля 2019 г. по делу N 33-6851/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Сокола В.С,

судей

Онищенко Т.С, Пономаренко А.В.

при секретаре

Петровой А.А,

с участием прокурора

Дорогавцевой М.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Яковлева С.А. к Ковалевской З.И, Шелкуновой И.Д, ФИО4 и Шелкунову В.В. о признании утратившими право пользования, выселении, снятии с регистрационного учёта, устранении препятствий в пользовании, третьи лица - Управление по вопросам миграции МВД по Республике Крым заменено на УМВД России по г. Ялте и Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г. Ялты Республики Крым, по апелляционным жалобам Яковлева С.А, Шелкунова В.В, Шелкуновой И.Д. и представителя Ковалевской З.И. - Ильиной А.С. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 января 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Яковлев С.А. 06 апреля 2018 года обратился в суд с данным иском и просил:

прекратить право Ковалевской З.И, Шелкуновой И.Д, ФИО4 и Шелкунова В.В. пользования квартирой N по "адрес";

выселить ответчиков из квартиры;

снять Шелкунову И.Д. и ФИО4 с регистрационного учёта по указанному адресу;

устранить препятствия в пользовании собственностью путём возложения на ответчиков обязанности освободить квартиру от личных вещей и предметов, предоставить ему ключи от входной двери квартиры и обеспечить беспрепятственный допуск в квартиру.

Заявленные требования истец обосновал тем, что он является собственником указанной квартиры, в которой состоят на регистрационном учете и проживают предыдущий собственник квартиры - Ковалевская З.И. со своей дочерью и внучкой, также в квартире проживает ее зять без регистрации. Ответчики проживают в квартире, не имея на то законных оснований, и препятствуют истцу в пользовании собственностью /т.1, л.д. 2-3/.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 января 2019 года указанный иск удовлетворен частично.

Ковалевская З.И, Шелкунова И.Д, ФИО4 и ФИО3 выселены из квартиры N, расположенной по "адрес", без предоставления другого жилого помещения и на них возложена обязанность освободить помещение от личного имущества и предоставить Яковлеву С.А. ключи от квартиры.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано /т.1, л.д. 225-227, 243/.

Не согласившись частично с данным решением суда, истец - Яковлев С.А. подал апелляционную жалобу с дополнениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения иска и принять в этой части решение о предоставлении ключей от входной двери в квартиру и обеспечение беспрепятственного доступа в квартиру, решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворения иска и принять в этой части решение о прекращении права пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.1, л.д. 238-240; т.2 л.д. 18-20/.

В частности, основные доводы жалобы с дополнениями к ней заключаются в том, что суд отказал в фиксации судебного процесса средствами аудиозаписи, предложив истцу самостоятельно производить фиксацию. Истец заявил требование о прекращении за ответчиками права пользования квартирой, однако в описательной части решения суда, перечисляя требования истца, суд указал о признании ответчиков утратившими право пользования, указанные требования идентичными не являются. Суд пришел к ошибочному выводу, что ответчики в спорной квартире не зарегистрированы, поэтому требования о признании их утратившими право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат, однако факт отсутствия регистрации в квартире сам по себе не является основанием для отказа в удовлетворении искового требования о прекращении права пользования квартирой, гражданин может не иметь регистрации в квартире, но находится в ней и пользоваться ею на основании гражданско-правового договора с собственником квартиры. Суд безосновательно отказал в удовлетворении требования о возложении обязанности по предоставлению беспрепятственного доступа в квартиру и не учел, что данное требование согласуется с требованиями гражданского законодательства в части содержания права собственности.

Возражений на апелляционную жалобу Яковлева С.А. не поступало.

Также, не согласившись с данным решением суда, ответчики - Шелкунов В.В. и Шелкунова И.Д, представитель ответчика Ковалевской З.И. - Ильина А.С. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т. 2, л.д. 5-7, 81-85, 9092/.

В частности, основные доводы жалоб заключаются в том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя Ковалевской З.И. о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела по иску Ковалевской З.И. к Яковлеву С.А. о признании права отсутствующим, исключении записи из ЕГРН, поскольку установление факта отсутствия права собственности у Яковлева С.А. на спорное жилое помещение при рассмотрении настоящего дела имеет преюдициальное значение для выяснения наличия правового основания для проживания ответчиков в спорной квартире, а также наличия у истца субъективного права, подлежащего защите. Квартирой ответчики пользуются и проживают в ней постоянно, выезжают временно. Ковалевская З.И. на сегодняшний день является владеющим собственником, обладающим аналогичными с истцом правом в отношении спорной квартиры, поскольку распоряжается данным имуществом, в том числе путем передачи в пользование семье Шелкуновых по договору найма, которые несут бремя её содержания.

Суд не выяснил вопрос, на основании какого договора Шелкуновы занимали спорное жилое помещение и какие правоотношения сложились между ними и новым собственником. Шелкунов В.В, Шелкунова И.Д. и ФИО4 проживали на квартире на основании договора аренды, заключенного с Ковалевской З.И. Кроме того, Шелкунова И.Д. и ФИО4 зарегистрированы в квартире, что подтверждается адресной справкой, и отметкой в паспорте гражданина Шелкуновой И.Д. о регистрации по месту жительства и домовой книги, копия которой имеется в материалах. Приобретение Яковлевым С.А. права собственности на квартиру, в которой проживают Шелкуновы, не влечет для них изменения прав и обязанностей в отношении занимаемого ими жилого помещения, а новый собственник Яковлев С.А. получает все права и обязанности по договору найма на ранее оговоренных условиях. Сведений о совершении Яковлевым С.А. действий по предложению нанимателям заключить договор на тех же или иных условиях либо предупреждению нанимателей об отказе от продления договора, в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение, материалы дела не содержат. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что Шелкуновы в связи со сменой собственника квартиры утратили право пользования жилым помещением и подлежат выселению без представления иного жилого помещения, не основан на законе.

Яковлевым С.А. предоставлены письменные возражения на апелляционную жалобу представителя Ковалевской З.И. - Ильиной А.С, в которых он ссылается на необоснованность доводов апеллянта /т.2, л.д. 31-33/.

Истец - Яковлев С.А. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объеме и просил ее удовлетворить, против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков возражал.

Представитель ответчика Ковалевской З.И. - Ильина А.С. и ответчики Шелкунова И.Д. и Шелкунов В.В, действующие в своих интересах и как законные представители в интересах своей несовершеннолетней дочери - ФИО4, свои жалобы поддержали по изложенным в них доводам в полном объеме и просили их удовлетворить, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражали.

Ответчик - Ковалевская З.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась и о причинах неявки не сообщила, о дате и месте рассмотрения была извещена надлежащим образом /т.2, л.д. 113, 121-122/, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Прокурор в заседании суда апелляционной инстанции дал заключение о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части выселения ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С, выслушав явившихся лиц, а также заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ранее квартира N, расположенная по "адрес", принадлежала на праве собственности ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице представителя ФИО13, как продавец, заключил с Ковалевской З.И, как покупателем, договор купли-продажи квартиры N, расположенная по "адрес".

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности Ковалевской З.И. на квартиру N, расположенную по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составил нотариально удостоверенное завещание, которым на случай своей смерти он завещал Яковлеву С.А. принадлежащую ему квартиру N, расположенную по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Яковлев С.А. в установленный законом срок принял наследство после смерти ФИО2 путем обращения в нотариальную контору с соответствующим заявлением.

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 сентября 2014 года в отношении ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО27, осужденных по статье 163 часть 3 подпункты "а", "б"; статье 126 часть 2 пункт "з", части 3 подпункты "а", "в"; статье 35 часть 3, статье 325 часть 2; статье 105 часть 2 подпункты "а", "ж", "з", "к"; статье 158 часть 4 подпункты "а", "б"; статье 35 часть 3, статье 325 часть 2; статье 35 часть 3, статье 327 части 1 и 3; статье 174-1 часть 4 пункт "а"; статье 174-1 часть 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, измененным апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 27 января 2015 года, установлено, что принадлежащая ФИО2 квартира N, расположенная по "адрес", выбыла из его владения противоправным путем в 2005-2006 годах, в результате совершенных в отношении него преступных действий осужденных лиц.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 21 сентября 2017 года (дело N33-7854/2017) признан недействительным договор купли-продажи квартиры N, расположенной по "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Ковалевской З.И..

Признано право собственности Яковлева С.А. на квартиру N, расположенную по "адрес", в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 /т.1, л.д. 201-209/.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на основании Апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N произведена государственная регистрация права собственности Яковлева С.А. на квартиру N, расположенную по "адрес", кадастровый N /т.1, л.д. 5/.

Согласно частям 1-2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Спорное жилое помещение в установленном законом порядке ответчикам для проживания не предоставлялось, собственником соответствующие договоры не заключались.

Ответчики проживают в квартире N, расположенной по "адрес", кадастровый N, и в добровольном порядке не выселяются из нее.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом изложенного и принимая во внимание установленные факты и соответствующие им правоотношения, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о выселении ответчиков из спорного жилого помещения и возложении на них обязанности освободить квартиру от личного имущества и предоставить Яковлеву С.А. ключи от квартиры, в связи с чем удовлетворил иск в данной части.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционных жалобах ответчиков не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Право собственности у истца на спорную квартиру установлено апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 21 сентября 2017 года (дело N33-7854/2017), в связи с чем доводы жалобы представителя ответчика Ковалевской З.И. - Ильиной А.С. относительно отсутствия у Яковлева С.А. этого права являются несостоятельными.

Суд первой инстанции обосновано отказал в приостановлении производства по делу, поскольку оснований, установленных статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется.

Доводы жалобы представителя Ильиной А.С. о наличии у ответчика Ковалевской З.И. права собственности на спорную квартиру фактически сводятся к несогласию с апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 21 сентября 2017 года (дело N33-7854/2017), однако в данном деле не могут быть оспорены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением при рассмотрении другого дела, в котором принимали участия те же лица.

Доводы жалобы ответчиков - Шелкунова В.В. и Шелкуновой И.Д. о наличии у них права пользования спорной квартирой на основании договора найма жилого помещения, заключенного с Ковалевской З.И, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Как уже указывалось, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 21 сентября 2017 года (дело N33-7854/2017) договор купли-продажи квартиры N, расположенная по "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Ковалевской З.И, признан недействительным.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, недействительная сделка от ДД.ММ.ГГГГ не влечет юридических последствий, в т.ч. в виде возникновения у Ковалевской З.И. права собственности на квартиру N, расположенную по "адрес", и, как следствие, права распоряжения данным жилым помещением путем сдачи его в найм другим лицам.

Доводы жалобы Яковлева С.А. относительно отказа ему в удовлетворении требований о прекращении права пользования ответчиков спорной квартирой основаны на неправильном толковании закона, поскольку прекратиться может только возникшее ранее право, однако право Шелкунова В.В. и Шелкуновой И.Д, а также их несовершеннолетней дочери ФИО4 пользования квартирой непосредственно производно от права собственности Ковалевской З.И. на эту квартиру, в связи с чем признание договора купли-продажи квартиры N, расположенной по "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Ковалевской З.И, недействительным не влечет как возникновения у Ковалевской З.И. права собственности на квартиру, так и возникновения у семьи Шелкуновых права пользования этим жилым помещением.

Выселение ответчиков из квартиры с освобождением квартиры от личного имущества и передачей ключей истцу само по себе свидетельствует о беспрепятственном допуске Яковлева С.А. в спорное жилое помещение, в связи с чем исковые требования в этой части являются излишними, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о снятии Шелкуновой И.Д. и ФИО4 с регистрационного учёта из спорного жилого помещения не подлежат удовлетворению, поскольку в силу положений статьи 7 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" N5242-1 от 25 июня 1993 года вступившее в законную силу решение суда о выселении ответчиков само по себе является основанием для прекращения их регистрации ответчика в данном жилом помещении и вопрос о снятии ответчиков с регистрационного учёта разрешается в административно-заявительном порядке.

Согласно пункту "е" статьи 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N713 от 17 июля 1995 года, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Иные доводы апелляционных жалоб являются формальными, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и не являются безусловными основаниями для отмены судебного решения о выселении, которое является правильным по сути и справедливым.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Яковлева С.А, Шелкунова В.В, Шелкуновой И.Д. и представителя Ковалевской З.И. - Ильиной А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи