Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 июля 2019 г. по делу N 33-6886/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

Кузнецовой Е.А,

Белоусовой В.В,

Сыча М.Ю,

Николаевой А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова Александра Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Глициния" об истребовании земельного участка из чужого незаконного пользования, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Глициния" к Краснову Александру Васильевичу о внесении изменений в договор аренды земли, третьи лица: Ткаченко Надежда Ивановна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

по апелляционной жалобе Краснова Александра Васильевича на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 02 апреля 2019 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

26.02.2019 года Краснов А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Глициния" (далее ООО "Глициния"), в котором просил возложить на ООО "Глициния" обязанность освободить из незаконного пользования земельный участок, расположенный в Республике Крым, Котельниковский сельский совет, земли паевого фонда КСППП "Дубровское", площадью 58 508 кв.м, кадастровый N.

В обоснование искового заявления Краснов А.В. указывал на то, что собственником вышеуказанного земельного участка на основании договора купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с бывшим собственником Ткаченко Н.И. Имея намерение самостоятельно обрабатывать приобретенный земельный участок, истец выяснил, что земля используется ООО "Глициния" на основании договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сроком на 15 лет между бывшим собственником Ткаченко Н.И. и ЧСХП "ГЛИЦИНИЯ". Добровольно освободить земельный участок ответчик отказывается.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО "Глициния" предъявило встречный иск к Краснову А.В, в котором просит внести изменения в договор аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ткаченко Н.И. и ЧСХП "Глициния", возложить обязанность на Краснова А.В. привести в соответствие с законодательством Российской Федерации договор аренды земельного участка, изменив сторону арендодателя с Ткаченко Н.И. на Краснова А.В, наименование арендатора ЧСХП "ГЛИЦИНИЯ" на ООО "Глициния", а также изложив п. 9 в иной редакции.

Исковые требования мотивированы тем, что продавец - бывший собственник спорного земельного участка - Ткаченко Н.И. скрыла от Краснова А.В. наличие договора аренды земли, чем ввела его в заблуждение. ООО "Глициния", действуя в соответствии со ст. 2 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", учитывая, что смена собственника не прекращает действие договора аренды земельного участка, предложило Краснову А.В. привести вышеуказанный договор аренды в соответствие с законодательством Российской Федерации, на что получило отказ.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Краснова А.В. отказано.

Встречный иск ООО "Глициния" к Краснову А.В. удовлетворен.

Возложена обязанность на Краснова А.В. с момента вступления в законную силу данного решения внести изменения в договор аренды земли, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ткаченко Надеждой Ивановной и частным сельскохозяйственным предприятием "ГЛИЦИНИЯ", зарегистрированный в "адрес"ном отделе Крымского регионального филиала Государственного предприятия "Центр государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам" ДД.ММ.ГГГГ за N, с целью приведения его в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, изложив содержание дополнительного соглашения в соответствии с приложенным ООО "Глициния" проектом в следующей редакции:

"Дополнительное соглашение

к договору аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ,

зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"ном отделе Крымского регионального филиала Государственного предприятия

"Центр государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам" за N,

заключенного между Ткаченко Н.И.

и частным сельскохозяйственным предприятием "ГЛИЦИНИЯ"

"____"___________ 2019 г. _____________________

Арендодатель: Краснов Александр Васильевич с одной стороны и Арендатор: общество с ограниченной ответственностью "Глициния" в лице директора ФИО3, действующего на основании устава, с другой стороны, далее по тексту совместно - Стороны, заключили настоящее дополнительное соглашение к договору аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"ном отделе Крымского регионального филиала Государственного предприятия "Центр государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам" за N, заключенного между Ткаченко Надеждой Ивановной и частным сельскохозяйственным предприятием "ГЛИЦИНИЯ", по следующим ниже отраженным обстоятельствам о нижеследующем:

1. В связи с переходом права собственности на арендуемый земельный участок от гражданки Ткаченко Надежды Ивановны к гражданину Краснову Александру Васильевичу, а также в связи с перерегистрацией в рамках действующего законодательства Российской Федерации частного сельскохозяйственного предприятия "ГЛИЦИНИЯ" на общество с ограниченной ответственностью "Глициния", а также в соответствии с ч.12 ст.3 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", Стороны пришли к соглашению внести изменения в договор аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"ном отделе Крымского регионального филиала ГП "Центр ГЗК при Госкомземе Украины" за N, изложив их в следующей редакции:

в Договоре и дополнениях к нему наименование стороны Арендодателя Ткаченко Надежда Ивановна заменить наименованием Краснов Александр Васильевич в соответствующих падежах;

в Договоре и дополнениях к нему наименование Арендатора частное сельскохозяйственное предприятие "ГЛИЦИНИЯ" заменить наименованием общество с ограниченной ответственностью "Глициния" в соответствующих падежах;

в Договоре и дополнениях к нему слова "законодательство Украины" заменить словами "законодательство Российской Федерации" в соответствующих падежах;

пункт 9 изложить в новой редакции:

"Арендная плата вносится арендатором в форме и размерах: денежная единица в валюте рубль в размере 0,6% от кадастровой стоимости земельного участка, начиная с 2018 года";

в Договоре и дополнениях к нему наименование регистрирующего органа Красногвардейский районный отдел Крымского регионального филиала Государственного предприятия "Центр ГЗК при Госкомземе Украины" заменить наименованием Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Настоящее дополнительное соглашение составлено в трех идентичных экземплярах (один из которых Арендодателю, второй экземпляр Арендатору и третий экземпляр регистрирующему учреждению) на русском языке и является неотъемлемой частью договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"ном отдел Крымского регионального филиала ГП "Центр ГЗК при Госкомземе Украины" за N, заключенного между Ткаченко Надеждой Ивановной и частным сельскохозяйственным предприятием "ГЛИЦИНИЯ".

Настоящее дополнительное соглашение подлежит государственной регистрации в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Реквизиты сторон, действующие на момент подписания".

Возложена обязанность на Краснова А.В. произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано с Краснова А.В. в пользу ООО "ГЛИЦИНИЯ" возмещение судебных расходов 15 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Краснов А.В. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении встречного искового заявления отказать, удовлетворив исковое заявление Краснова А.В.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу - ООО "Глициния" указывает на необоснованность доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

Представитель Краснова А.В. в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной поддержал.

Представитель ООО "Глициния" в судебном заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Ткаченко Надеждой Ивановной, являющейся на основании государственного акта на право собственности на землю серии ЯГ N от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка площадью 58 508 кв.м, расположенного в Республике Крым, "адрес", Котельниковский сельский совет, земли паевого фонда КСППП "Дубровское", предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, и ЧСХП "ГЛИЦИНИЯ" заключен договор аренды земли, согласно условиям которого Ткаченко Н.И. передала, а ЧСХП "ГЛИЦИНИЯ" приняло в срочное платное пользование указанный земельный участок для производства сельскохозяйственной продукции.

Нормативная денежная оценка земельного участка составляет 115 302 грн. Договор заключен на 15 лет. Арендная плата вносится арендатором в денежной форме в размере 700 грн, 0,6 % денежной оценки земельного участка, в срок с 01 сентября по 01 декабря. Размер арендной платы пересматривается 1 раз в год. Договор аренды зарегистрирован в "адрес"ном отделе Крымского регионального филиала ГП "Центр ГЗК при Госкомземе Украины", о чем в Государственном реестре земель сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ за N (л.д. 13-15, 44-46). Земельный участок по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передан арендатору (л.д. 16, 47).

Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N.

ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко Н.И. продала указанный земельный участок по договору купли-продажи Краснову А.В. В пункте 3 указанного договора указано, что продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора продаваемое имущество не отчуждено, не заложено, в споре, аренде, под запрещением (арестом) не состоит, правами третьих лиц не обременено, долгов по налогам и другим платежам не имеет, скрытых дефектов не обнаружено (л.д. 8-9, 12).

Право собственности истца Краснова А.В. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 10-11).

Краснов А.В, узнав, что приобретенный им земельный участок находится в аренде у ООО "ГЛИЦИНИЯ", ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о прекращении договорных отношений на спорный земельный участок в связи со сменой собственника по договору аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ и освобождении указанного земельного участка от полевых работ (л.д. 24).

ООО "ГЛИЦИНИЯ", полагая, что переход права собственности на арендованный земельный участок другому лицу не является основанием для расторжения договора, предложило Краснову А.В. переоформить договор аренды, приведя его в соответствие с законодательством РФ (л.д. 25).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Краснов А.В. вновь потребовал от ООО "ГЛИЦИНИЯ" освободить принадлежащий ему земельный участок от полевых работ (л.д. 26).

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Краснова А.В. и удовлетворении встречного иска ООО "ГЛИЦИНИЯ".

Данный вывод суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными.

Согласно ст. 1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" Республика Крым принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 1, ст. 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции обоснованно учтены особенности регулирования имущественных и земельных отношений и правильно применены нормативно-правовые акты Республики Крым.

Так, согласно п. 9 ст. 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 г. N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закона N 38-ЗРК), право аренды земельного участка, право залога земельного участка, право пользования чужим земельным участком (сервитут), возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона, соответствуют праву аренды, залога и сервитуту, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Из п. 12 ст. 3 Закона N-ЗРК следует, что положения договора аренды земельного участка, договора залога земельного участка, договора об установлении сервитута, заключенных до вступления в силу Федерального конституционного закона и зарегистрированных в действовавшем на момент заключения таких договоров порядке, применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации.

Таким образом, договор аренды, заключенный в соответствии с законодательством, действовавшим на территории Республики Крым до 18 марта 2014 г, и прошедший государственную регистрацию по законодательству Украины, продолжает свое действие и соответствует праву аренды, которое предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В пункте 40 Договора аренды земли от 01.03.2007 г. предусмотрено, что переход права собственности на арендованный земельный участок другому лицу, а также реорганизация физического лица-арендатора не является основанием для изменения условий или расторжения договора (л.д. 15).

Указанное положение договора соответствует требованиям пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, изменение собственника земельного участка, находящегося в аренде, не влечет за собой изменение условий договора или его расторжение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после государственной регистрации ООО "ГЛИЦИНИЯ" договорные отношения между Ткаченко Н.И. и ЧСХП "ГЛИЦИНИЯ" являются прекращенными, судебная коллегия считает несостоятельными.

Так, согласно статьи 10 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" согласно которой государственные и местные учреждения, предприятия и организации, функционирующие на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, осуществляют свою деятельность с сохранением прежней организационно правовой формы до урегулирования их правового статуса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 05.05.2014 г. N 124-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", закон дополнен статьей 19, пунктом 1 которой предусмотрено, что в целях обеспечения участия в отношениях гражданского оборота обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 марта 2015 года.

Во исполнение положений указанного Федерального конституционного закона и ст. 19 Федерального закона от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" учредительные документы ЧСХП "ГЛИЦИНИЯ" приведены в соответствие с российским законодательством, в связи с чем 09.12.2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены соответствующие сведения об ООО "ГЛИЦИНИЯ".

Таким образом, в данном случае факт приведения частным сельскохозяйственным предприятием, организационноправовая форма которого не предусмотрена в Российской Федерации, учредительных документов в соответствие с российским законодательством не свидетельствует о его реорганизации, создании нового юридического лица либо о смене лиц в обязательствах.

Выписка из ЕГРЮЛ содержит данные о дате регистрации ООО "ГЛИЦИНИЯ" с 10.02.2000 года (л.д. 17).

Следовательно, право ЧСХП "ГЛИЦИНИЯ" во исполнение договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ использовать для производства сельскохозяйственной продукции земельный участок площадью 58 508 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес", Котельниковский сельский совет, земли паевого фонда КСППП "Дубровское", возникло у ЧСХП на законных основаниях до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем право ООО "ГЛИЦИНИЯ" в рамках указанного договора по использованию спорного земельного участка в соответствии с его назначением продолжает существовать до настоящего времени.

При таком положении суждения апеллянта о том, что в связи с изменением организационно-правовой формы арендатора земельного участка договор аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие, а использование ООО "ГЛИЦИНИЯ" спорного земельного участка носит неправомерный характер, являются ошибочными.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не прекратил свое действие, а ООО "ГЛИЦИНИЯ" продолжает осуществлять права арендатора спорного земельного участка, а поэтому отсутствуют основания для возвращения земельного участка от арендатора к собственнику.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дается разъяснение, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ Краснов А.В. не представил надлежащих доказательств тому, в чем заключается существенное нарушение договора аренды или существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, предложение об изменении договора должно быть сделано в письменной форме и отражать конкретные условия договора в измененной редакции, то есть содержать в себе проект дополнительного соглашения об изменении тех или иных условий договора.

Как следует из материалов дела, ООО "ГЛИЦИНИЯ", указывая Краснову А.В. на необходимость приведения возникших между ними договорных обязательств в соответствие с действующим законодательством, направило ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца уведомление-требование о рассмотрении и подписании дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды и необходимости явки в течение пяти рабочих дней в ООО "ГЛИЦИНИЯ" для регистрации дополнительного соглашения, проект которого приложен к данному уведомлению (л.д. 113-115).

Уведомление-требование с приложенными к нему материалами получено истцом Красновым А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Срок, предоставленный истцу для подписания и дополнительного соглашения и явки в ООО "Глициния" с целью регистрации изменений к договору аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, однако истец к ответчику не явился, ответ на предложение изменить договор не направил.

Проанализировав представленные письменные доказательства в их взаимосвязи с положениями вышеуказанных норм закона, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы истца о том, что ответчиком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку уведомление с требованием об изменении договора направлено ответчиком в период нахождения дела в суде, на требования ООО "ГЛИЦИНИЯ" о подписании дополнительного соглашения о внесении изменений в договор в установленный в этом уведомлении срок Краснов А.В. не ответил, тем самым на момент рассмотрения дела стороны, по сути, совершили необходимые действия по урегулированию возникшего спора, что соответствует п. 2 ст. 452 ГК РФ.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что предъявление встречного иска до направления предложения изменить договор, не лишило истца права изменить договор в добровольном порядке в течение пятидневного срока, установленного ООО "ГЛИЦИНИЯ в вышеуказанном уведомлении, истекшего до рассмотрения судом спора по существу.

В силу пункта 13 статьи 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 г. N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" стороны по договору аренды или залога земельных участков и иных объектов недвижимости, стороны по договору об установлении сервитута, заключившие такие договоры до вступления в силу Федерального конституционного закона, обязаны до 1 января 2020 года внести изменения в соответствующий договор, если не истек срок действия такого договора, в целях его приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что арендные отношения между сторонами в настоящем споре продолжаются, существует спор относительно объекта аренды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для приведения договора аренды земли от 01.03.2007 г. в соответствие с законодательством Российской Федерации, с учетом условий проекта дополнительного соглашения, направленного ООО "ГЛИЦИНИЯ" в адрес Краснова А.В, и возложении в дальнейшем на Краснова А.В. обязанности произвести государственную регистрацию данного дополнительного соглашения.

При этом, суд первой инстанции исходил из невозможности регистрации изменений договора аренды без участия истца, в связи с чем возложил на Краснова А.В. указанную обязанность, что будет способствовать полному восстановлению нарушенного права ответчика, является неотъемлемой частью условий, предъявляемых к форме соглашения об изменении договора, и по своей сути не является выходом за пределы исковых требований.

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что условия оплаты не являются предметом настоящего судебного разбирательства, возражений в этой части Красновым А.В. не заявлено, размер арендной платы, предложенный ответчиком, не ухудшает положение истца по сравнению с прежней редакцией договора и не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснова Александра Васильевича без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: