Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июля 2019 г. по делу N 33-6910/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Сокола В.С,

судей

Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре

Петровой А.А,

с участием прокурора

Дорогавцевой М.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Калинина А.Н. к Олексенко Е.В. о признании лица утратившей право пользования жилым помещением и выселении, третье лицо - Олексенко В.В, по апелляционной жалобе Олексенко Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Калинин А.Н. 05 декабря 2018 года обратился в суд с данным иском и просил:

признать Олексенко Е.В. утратившей право пользования квартирой N, расположенной по "адрес";

выселить Олексенко Е.В. из указанной квартиры.

Заявленные требования истец обосновал тем, что он является собственником жилого помещения - "адрес" на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и третьим лицом - Олексенко В.В. Право собственности на квартиру зарегистрировано в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. При заключении договора купли-продажи квартиры, пунктом 7 предусмотрено, что стороны договорились о том, что в случае, если лица, зарегистрированные в квартире в 10-дневный срок после заключения данного договора самостоятельно не снимутся с регистрационного учета по месту нахождения квартиры, покупатель вправе инициировать соответствующий гражданский спор о выселении лиц, прописанных в квартире. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Олексенко Е.В. не снялась с регистрационного учета по месту регистрации, добровольно из жилого помещения не выселилась, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом ей было направлено требование о выселении, которое было получено ею ДД.ММ.ГГГГ. До сегодняшнего дня Олексенко Е.В. не освободила принадлежащее Калинину А.Н. жилое помещение и не произвела снятие с регистрационного учета, в связи с чем истец обратился с иском в суд /л.д. 1-2, 27/.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 апреля 2019 года указанный иск удовлетворен.

Олексенко Е.В. признана утратившей право пользования квартирой N, расположенной по "адрес", и выселена из указанной квартиры.

Взыскано с Олексенко Е.В. в пользу Калинина А.Н. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб. /л.д. 7475/.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик - Олексенко Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 87-89/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что обстоятельства приобретения истцом спорной квартиры не были выяснены судом, представитель истца не смог пояснить в судебном заседании каким образом квартира была осмотрена и принята истцом, поскольку в квартире много лет проживает ответчик с семьей. Суд проигнорировал то обстоятельство, что в настоящее время право собственности истца на спорную квартиру оспаривается ответчиком в судебном порядке. Суд в решении упоминает, что ответчик заявляет о своих правах на квартиру, т.к. она приобретена на совместные средства с третьим лицом, однако, несмотря на то, что данные правоотношения не являются предметом настоящего спора, суд дал им оценку, обосновывая этим удовлетворение судом иска. Суд не учел, что ответчик является бывшим членом семьи прежнего собственника квартиры, в квартире она проживала на протяжении многих лет, другого жилого помещения для проживания не имеет.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Ответчик - Олексенко Е.В. и ее представитель - адвокат Флёров С.Г. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Представитель истца - адвокат Богачёв М.В. в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Истец - Калинин А.Н. и третье лицо - Олексенко В.В, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 95, 98/, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не сообщили, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Прокурор в заседании суда апелляционной инстанции дал заключение о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С, выслушав явившихся лиц и заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ третье лицо - Олексенко В.В. на основании договора купли продажи приобрел в собственность квартиру N, расположенную по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ третье лицо - Олексенко В.В. и ответчик - Олексенко Е.В. в установленном законом порядке зарегистрировали брак.

После регистрации брака ответчик - Олексенко Е.В. вселилась в указанную квартиру, как член семьи (жена) собственника (третьего лица - Олексенко В.В.), место ее жительство с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано по адресу: "адрес".

Ответчик - Олексенко Е.В. после расторжения брака с Олексенко В.В. осталась проживать в квартире N, расположенной по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ третье лицо - Олексенко В.В, как продавец, и истец - Калинин А.Н, как покупатель, в письменной форме заключили договор купли-продажи, согласно которому, Олексенко В.В. продал, а Калинин А.Н. купил, т.к. приобрел в собственность, квартиру N, расположенную по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного договора купли-продажи осуществлена государственная регистрация права собственности истца - Калинина А.Н. на квартиру N, расположенную по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истец - Калинин А.Н. направил в адрес ответчика _ Олексенко Е.В. письменное требование о выселении из квартиры N, расположенной по "адрес".

Данное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако не исполнено Олексенко Е.В. в добровольном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, обоснованно исходил из того, что ответчик был вселен и зарегистрирован в спорное помещение в качестве членов семьи предыдущего собственника _ Олексенко В.В, в настоящее время право собственности на квартиру перешло к истцу Калинину А.Н, ответчик членом семьи истца не является, соглашения о пользовании жилым помещением между сторонами не заключалось, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные требования, признав Олексенко Е.В. утратившей право пользования квартирой N, расположенной по "адрес", и выселив ее из указанной квартиры

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, ответчик - Олексенко Е.В. была вселена в спорную квартиру и зарегистрирована по адресу: "адрес", в качестве члена семьи предыдущего собственника - третьего лица Олексенко В.В.

На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи истец - Калинин А.Н. является собственником спорного жилого помещения.

Поскольку при смене собственника, соглашения о пользовании спорной квартирой между сторонами не достигнуто, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик утратила право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем подлежит выселению.

При прекращении права пользования жилым помещением по основаниям пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сохранения права временного пользования жилым помещением на определенный срок законом не предусмотрена, положения статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к ответчику, не являющейся членом семьи истца, неприменимы, в связи с чем доводы о не сохранении за Олексенко Е.В. права временного пользования спорной квартирой, несостоятельны.

Также, необоснованными являются доводы жалобы о недействительности сделки по отчуждению спорного жилого помещения, поскольку решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 05 марта 2019 года, вступившим в законную силу 13 июня 2019 года, Олексенко Е.В. отказано в удовлетворении иска к Олексенко В.В. и Калинину А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и о признании общей совместной собственностью квартиры N, расположенной по "адрес".

Иные доводы являются формальными, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и не являются безусловными основаниями для отмены судебного решения, которое является правильным по сути и справедливым.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Олексенко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи