Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 июля 2019 г. по делу N 33-6954/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

Кузнецовой Е.А,

Белоусовой В.В,

Сыча М.Ю,

Николаевой А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чарина Владимира Константиновича к Иванову-Ханину Александру Евгеньевичу, третьи лица: Администрация Марьевского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительным протокола общего собрания, признании отсутствующим зарегистрированного права на земельный участок,

по апелляционной жалобе Иванова-Ханина Александра Евгеньевича на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 21 ноября 2018 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

22.08.2018 года Чарин В.К. обратился в суд с иском к Иванову-Ханину А.Е, в котором просил признать недействительным протокол общего собрания членов КСП "Краснофлотский" N 2 от 01.11.2017 года в части выделения ответчику земельного участка общей площадью 169019 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", а также признать отсутствующим зарегистрированное 10.01.2018 года право собственности на указанный земельный участок.

В обоснование искового заявления Чарин В.К. указывал на то, что ему на основании сертификата на право на земельную долю (пай) было предоставлено право на получение земельной доли (пая) площадью 14,8 условных кадастровых гектара из земель КСП "Краснофлотский". На общем собрании пайщиков КСП "Краснофлотский" ДД.ММ.ГГГГ было проведено распаевание земельных участков, в соответствии с которой истцу был выделен в натуре земельный участок, находящийся по адресу: Республика Крым, "адрес", "адрес".

С момента выделения ему земельного участка Чарин В.К. пользовался и владел данным участком, каждый год его обрабатывал и получал с него урожай.

В январе 2018 года принадлежащий ему участок был занят ответчиком, который пояснил истцу, что с января 2018 года за ним зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок. На его обращения в Администрацию Марьевского сельского поселения Ленинского района Республики Крым ему было разъяснено, что согласно данных Администрации, спорный земельный участок принадлежит именно истцу.

В дальнейшем ему стало известно, что спорный земельный участок был выделен ответчику на общем собрании участников КСП "Краснофлотский", которое имело место 01.11.2017 года.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 21 ноября 2018 года иск Чарина В.К. удовлетворен.

Признан недействительным протокол общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности КСП "Краснофлотский" N от ДД.ММ.ГГГГ в части выделения Иванову-Ханину А.Е. земельного участка, расположенного по адресу: РФ, Республика Крым, "адрес", "адрес".

Признано отсутствующим право собственности у Иванова-Ханина А.Е. на земельный участок общей площадью 169019 +/- 144 кв. м (кадастровый N), расположенный по адресу: "адрес" зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за N.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Иванов-Ханин А.Е. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу - Чарин В.К. указывает на необоснованность доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании коллегии судей представитель Чарина В.К. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда в части.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Чарин Владимир Константинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный по адресу: Республика Крым, "адрес" (л.д. 11).

Согласно архивной выписки из Книги регистрации сертификатов на право на земельную долю (пай) КСП "Краснофлотский" Чарин В.К. получил право на земельную долю (пай) из земель КСП "Краснофлотский" размером 14,8 условных кадастровых гектара и ему был выдан сертификат на право на земельную долю (пай) серии КМ N (л.д. 12-15).

Как усматривается из выписки из протокола общего собрания пайщиков КСП "Краснофлотский" от 20.05.2002 года, на котором присутствовало 122 человека, представляющие интересы 216 пайщиков, в ходе распаевки земельных лотов КСП "Краснофлотский" Чарину В.К. был выделен земельный участок N в лоте N (л.д. 16), что также подтверждается копией данного протокола, представленного Администрацией Марьевского сельского поселения "адрес" Республики Крым.

Согласно справки ООО "Агро-Опук" N от ДД.ММ.ГГГГ, в период 2016-2017 годов предприятие предоставляло истцу сельскохозяйственную технику для обработки земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", "адрес"2, и сбора с него урожая.

Согласно копии паспорта, ответчик Иванов-Ханин Александр Евгеньевич, 18 октября 1957 года рождения, уроженец "адрес", зарегистрирован по адресу: Республика Крым, "адрес".

Как усматривается из архивной выписки из Книги регистрации сертификатов на право на земельную долю (пай) КСП "Краснофлотский", а также копии сертификата на право на земельную долю (пай), имеющихся в регистрационном деле, Иванов-Ханин А.Е. получил право на земельную долю (пай) из земель КСП "Краснофлотский" размером 14,8 условных кадастровых гектара и ему был выдан сертификат на право на земельную долю (пай) серии КМ N.

Согласно копии протокола собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности КСП "Краснофлотский" N от ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовало 7 человек, в ходе распаевки земельных лотов КСП "Краснофлотский" Иванову-Ханину А.Е. был выделен земельный участок N в лоте N. Нотариально заверенная копия данного протокола имеется также в регистрационном деле о регистрации права собственности на спорный земельный участок, представленном суду.

Как усматривается из представленных суду выписок из ЕГРН, право собственности на спорный земельный участок 10.01.2018 года было зарегистрировано за Ивановым-Ханиным А.Е. (л.д. 18-19).

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Чарина В.К. в полном объеме.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции полностью согласиться не может ввиду неправильного определения фактических обстоятельств дела и применения норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 1206 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

При разрешении спора, с учетом положений ст. 4 ГК РФ, ст. 11 ГПК РФ, подлежат применению нормы законодательства Российской Федерации, с учетом отдельных положений норм украинского законодательства, которыми регулировались вопросы приобретения и возникновения права собственности на спорный земельный участок.

Пунктом 17 раздела Х "Переходные положения" Земельного кодекса Украины, действующего на период принятия протокола общего собрания пайщиков КСП "Краснофлотский" от 20.05.2002 года предусмотрено, что сертификаты на право на земельную долю (пай), полученные гражданами, считаются правоустанавливающими документами при реализации ими права требования на отвод земельной доли (пая) в натуре (на местности) в соответствии с законодательством. Сертификаты на право на земельную долю (пай) действительны до выделения собственникам земельных долей (паев) в натуре (на местности) земельных участков и выдачи им государственных актов на право собственности на землю.

Согласно ч. 4 ст. 9 Закона Украины "О порядке выделения в натуре (на местности) земельных участков собственникам земельных долей (паев)" протокол о распределении земельных участков между собственниками земельных долей (паев) утверждается соответствующим сельским, поселковым, городским советом или районной государственной администрацией и является основанием для принятия решения относительно выделения земельных долей (паев) в натуре (на местности) и выдачи государственных актов на право собственности на земельный участок собственникам земельных долей (паев).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии доказательств признания незаконным решения собрания собственников земельных долей (паев) в виде протокола общего собрания пайщиков КСП "Краснофлотский" от 20.05.2002 года, которым Чарину В.К. был выделен земельный участок N 2 в лоте N 30, отсутствуют основания для вывода о том, что право собственности на земельный участок у Чарина В.К. не возникло.

При этом, судебная коллегия не может не учитывать, что на момент принятия решения общим собранием о выделе Чарину В.К. спорного земельного участка, в законе отсутствовали какие-либо сроки для обращения в орган местного самоуправления с целью получения государственного акта.

Положения Закона Украины "О порядке выделения в натуре (на местности) земельных участков собственникам земельных долей (паев)" предусматривали лишь, что материалы по распределению земельных участков между собственниками земельных долей (паев) хранятся в соответствующем сельском, поселковом, городском совете по месту проживания большинства собственников земельных частей (паев) и в районном отделе земельных ресурсов.

Названные положения закона позволяли реализовать право собственника на получение правоподтверждающего документа, в частности, государственного акта в любое время без ограничений.

Доводы ответчика о том, что спорный земельный участок с участием Чарина В.К. не прошел процедуры установления соответствующих границ судебной коллегией признаются несостоятельными.

Так, ст. 9 Закона Украины "О порядке выделения в натуре (на местности) земельных участков собственникам земельных долей (паев)" предусматривалось, что принятию решения о распределении земельных участков между собственниками земельных долей (паев) предшествовала процедура землеустройства.

В частности, результат распределения земельных участков между собственниками земельных долей (паев) в пределах одного сельскохозяйственного предприятия оформляется соответствующим протоколом, подписываемым владельцами земельных долей (паев), принявших участие в их распределении. К протоколу о распределении земельных участков между собственниками земельных долей (паев) прилагаются проект землеустройства по организации территории земельных долей (паев), список лиц, принявших участие в их распределении.

Судебная коллегия соглашается с мотивированным выводом суда первой инстанции о том, что на момент проведения оспариваемого собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности КСП "Краснофлотский", результаты которого зафиксированы в оспариваемом протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ, общее собрание участников общей долевой собственности подлежало проведению в соответствии с процедурой, предусмотренной действующим законодательством - Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а её нарушение является основанием для признания недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N- КГ12-13).

При наличии установленных судом нарушений, в частности, что выделение спорного земельного участка ответчику оспариваемым решением общего собрания было осуществлено без предварительного изъятия в установленном законом порядке данного земельного участка у истца (выделенного ему ранее протоколом общего собрания пайщиков КСП "Краснофлотский" от ДД.ММ.ГГГГ), при отсутствии доказательств признания земельной доли, принадлежащей истцу, невостребованной в порядке ст. 12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Учитывая законность и обоснованность решения суда в части признания недействительным протокола общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности КСП "Краснофлотский" N от ДД.ММ.ГГГГ в части выделения Иванову-Ханину А.Е. земельного участка, расположенного по адресу: РФ, Республика Крым, "адрес", "адрес"", лот N, участок N, судебная коллегия не может не обратить внимания, что указанное решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об исключении записи о праве собственности Иванова-Ханина А.Е. на спорный земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ивановым-Ханиным А.Е. оформлено право собственности на спорный земельный участок в рамках завершения процедуры оформления в собственность сельскохозяйственных паев, через призму положений Закона Республики Крым N38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", основанием для отказа в иске Чарина В.К. не являются.

Так, действие правоустанавливающих документов на спорный земельный участок в отношении Чарина В.К. в понимании ст. 12 ФКЗ от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" признается без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя.

При этом, из материалов регистрационного дела усматривается, что основанием внесения записи в ЕГРН о собственнике спорного земельного участка послужил, как сертификат, выданный на имя истца, так и протокол КСП "Краснофлотский" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В соответствии с частью 1 статьи 69 данного Закона права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 г. N 177.

Установив недействительность протокола общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности КСП "Краснофлотский" N от ДД.ММ.ГГГГ в части выделения Иванову-Ханину А.Е. земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" право собственности зарегистрировано за Ивановым-Ханиным А.Е. безосновательно.

В судебном заседании представителем Чарина В.К. пояснено, что после того, как ему стали известны обстоятельства о регистрации права собственности на спорный земельный участок за ответчиком, он перестал им пользоваться.

Таким образом, нахождение участка во владении и пользовании ответчика какими-либо объективными доказательствами не опровергается.

В силу абзаца 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства о том, что фактическое владение спорным участком у ответчика возникло, истец не вправе был обращаться с иском о признании права собственности ответчика отсутствующим.

С учетом обстоятельств дела истцом избран неверный способ защиты своего права, следовательно, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска в названной части является неправомерным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске Чарина В.К. в названной части исковых требований.

Судебная коллегия не может не учитывать, что с учетом правоприменительных к спорным правоотношениям ориентиров, Иванов-Ханин А.Е. как член коллективного сельскохозяйственного предприятия, который по разным причинам не реализовал своевременно сертификат на право на земельную долю (пай), при невозможности предоставить такому лицу земельную долю (пай) из коллективной собственности из-за отсутствия необходимой для этого земли, последнему в соответствии с пунктом 7 Указа Президента Украины от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке паевания земель, переданных в коллективную собственность сельскохозяйственным предприятиям и организациям" должен быть предоставлен из земель запаса, созданного местным советом при передаче земли в коллективную собственность.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в части с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Чарина В.К. о признании отсутствующим зарегистрированного права на земельный участок.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Республики Крым от 21 ноября 2018 года в части требований о признании отсутствующим зарегистрированного права на земельный участок отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Чарина Владимира Константиновича о признании отсутствующим зарегистрированного права на земельный участок отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: