Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июля 2019 г. по делу N 33-7013/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Сокола В.С,

судей

Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре

Петровой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело N2-2187/2018 по иску Слабоспицкой Е.С. к Страховому публичному акционерному общества "РЕСО-Гарантия" (СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - Кочетыгина И.Д. на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Слабоспицкая Е.С. 15 июня 2018 года обратилась в суд с данным иском и просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 97 201 руб, неустойку в размере 239 114,46 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 370 руб, расходы по оплате услуг нотариуса 4 485 руб, расходы по оплате услуг адвоката 30 000 руб, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере 972,01 руб. (1%) в день, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000,00 руб, расходы по диагностике ходовой части ТС в размере 600 руб.

Заявленные требования истец обосновывала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, принадлежащее Слабоспицкой Е.С, получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО7, признанной виновной в ДТП, связанная с управлением автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по страховому полису ОСАГО XXX N. Гражданская ответственность Слабоспицкой Е.С. в СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ N. ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении ущерба Слабоспицкая Е.С. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия". ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" частично осуществило выплату страхового возмещения в размере 16 020,29 руб. Слабоспицкая Е.С. обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно заключению N/Н от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Петрухин Н.В, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N составляет 113 900 руб. Также потерпевшим понесены расходы по диагностике ТС в размере 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ Слабоспицкой Е.С. в СПАО "РЕСО-Гарантия" была подана досудебная претензия с просьбой о выплате страхового возмещения в полном объеме. Ответчик оставил претензию без удовлетворения. Слабоспицкая Е.С. считает отказ от исполнения обязательств в полном объеме по договору незаконным и необоснованным /л.д. 1-2/.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 июля 2018 года указанный иск удовлетворен частично.

Взыскано со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Слабоспицкой Е.С. страховое возмещение в размере 154 111,64 руб, неустойка в размере 400 000 руб, штраф в размере 77 055,82 руб, расходы по оплате независимой экспертизы 15 000 руб, расходы по оплате эвакуатора в размере 10 000 руб, расходы по диагностике ходовой части ТС в размере 600 руб, расходы на нотариуса в размере 4 485 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 370 руб.

Взыскано со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход государства государственная пошлина в размере 4 282,23 руб.

В остальной части исковых требований отказано /л.д. 81-90/.

Не согласившись с данным решением суда, представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" - Кочетыгин И.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 94-97, 128-132/.

В частности, основные доводы жалобы с дополнениями к ней заключаются в том, что экспертное заключение, представленное истцом, не является допустимым доказательством по делу, судом неправомерно взысканы штраф и компенсация морального вреда, спор разрешен с нарушением правил подсудности, при этом ненадлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном разбирательстве лишило его возможности представить возражения по существу спора и заявить о нарушении правил подсудности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Стороны и их представители, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, от представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д. 97, 132/, истец о причинах своей неявки не сообщил, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и наличии правовых оснований, предусмотренных частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда и передачи дела по подсудности, исходя из следующего.

В силу положений статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей"). При этом выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с Центральный районный суд г. Симферополя, Слабоспицкая Е.С. указала местом своего проживания (пребывания) - "адрес" /л.д. 1-2, 44/.

Между тем, в соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства; а местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

В силу положений статьи 3 названного Закона, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Допустимых доказательств наличия регистрации места проживания (пребывания) Слабоспицкой Е.С. на территории, отнесенной к подсудности Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым, суду в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено, и материалы дела таких доказательств не содержат. Не представлены такие доказательства и на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Согласно материалам дела, место жительства Слабоспицкой Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано по адресу: "адрес", корп. А /л.д. 12-13, 14/.

Данный адрес места проживания Слабоспицкой Е.С. указан в доверенности, выданной в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 3-4/.

Указанное в совокупности, безусловно свидетельствует о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, что с учетом положений статьи 47 Конституции Российской Федерации, статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", является основанием для отмены принятого Центральным районным судом г. Симферополя решения и передачи дела для рассмотрения в суд по месту жительства истца - в Тимашевский районный суд Краснодарского края.

Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, неправильном установлении юридически значимых обстоятельств и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, правового значения не имеют, с учетом установленного нарушения судом первой инстанции правил подсудности.

Руководствуясь частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 июля 2018 года по гражданскому делу N2-2187/2018 отменить.

Гражданское дело N2-2187/2018 по иску Слабоспицкой Е.С. к Страховому публичному акционерному общества "РЕСО-Гарантия" (СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения передать по подсудности в Тимашевский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи