Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июля 2019 г. по делу N 33-7197/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре:

Матвиенко Н.О,Паниной П.Е, Егоровой Е.С, Бабийчук Л.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попович Татьяны Ивановны к АНО "Фонд защиты вкладчиков", ПАО "УКРСОЦБАНК" об освобождении имущества от ареста и запрета на совершение действий по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению имуществом

по апелляционной жалобе Попович Татьяны Ивановны

на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 апреля 2019 года, которым Попович Татьяне Ивановне в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

Установила:

Попович Т.И. обратилась в суд с иском к АНО "Фонд защиты вкладчиков", ПАО "УКРСОЦБАНК" об освобождении имущества от ареста и запрета на совершение действий по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению имуществом.

Исковые требования мотивировала тем, что она является собственником нежилого строения - кафе "Удача", расположенного по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО7 был заключен договор мены, предметом исполнения которого с ее стороны являлась передача в собственность ФИО7 указанного выше объекта недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена по тем основаниям, что в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения об аресте прав требования ПАО "Укрсоцбанк" к ней, не исполнившей денежной обязательство по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, и об аресте прав требования ПАО "Укрсоцбанк" к ней, в связи с чем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости.

Ссылаясь на то, что обременение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества нарушает ее права, как собственника данного имущества, в том числе по распоряжению, а также на то, что она не является должником по исполнительному производству, право собственности на объект недвижимости к ПАО "Укрсоцбанк" на каком-либо правовом основании не переходило, отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с нее в пользу банка задолженности и возложении обязанности по передаче имущества, во исполнение которого могло бы быть возложено обременение на объект недвижимости, просила суд снят арест и запрет на совершение действий по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению объектом, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Попович Т.И. оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального законодательства, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

Лица, участвующие по делу, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки не уведомили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Попович Т.И. является собственником объекта недвижимого имущества - нежилого строения, кафе "Удача", расположенного по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между Попович Т.И. и АКБ СР "Укрсоцбанк" был заключен договор ипотеки указанного выше объекта недвижимости. Объект недвижимости выступал в качестве возврата кредита, полученного Попович Т.И. по кредитному договору, заключенному с банком ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата кредита был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.13 договора ипотеки устанавливалось, что обременение подлежит государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством Украины.

Пунктом 2.1.4 договора ипотеки, ипотекодатель взял на себя обязательство не отчуждать предмет ипотеки, а также не передавать его в совместную деятельность, лизинг, аренду, пользование без письменного согласия ипотекодержателя.

Пунктом 4.1. договора ипотеки предусматривалось, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ипотекодателем основного обязательства, ипотекодержатель имеет право удовлетворить свои обеспеченные ипотекою требования путем обращения взыскания на предмет ипотеки.

Ипотекодержатель по своему выбору обращает взыскание на предмет ипотеки одним из следующих способов: на основании решения суда; на основании исполнительной надписи нотариуса; путем передачи Ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки в счет исполнения обеспеченных ипотекой обязательств в порядке, установленном статьей 37 Закона Украины "О ипотеке" (п. 4.6 договора).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по "адрес" в рамках исполнения поручения от ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ОИП УФССП России по Севастополю и материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N -ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Хозяйственным судом "адрес", был наложен арест на движимое и недвижимое имущество ПАО "Укрсоцбанк", а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых выступает названный банк, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Данным постановлением был наложен арест на право требования банка к Попович Т.И, не исполнившей денежное обязательство перед ним как кредитором, по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, также объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению предмета ипотеки.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущество иначе как по решению суда.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ).

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 ГПК РФ, 80, 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества, а равно запрета на регистрационные действия в целях исполнения судебного постановления о реализации имущества в счет возмещения ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

На момент передачи спорного объекта недвижимого имущества в ипотеку, на территории Республики Крым действовали нормы Украинского законодательства.

Частью 1 ст. 546 ГК Украины предусматривалось, что выполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, гарантией, залогом, удержанием, задатком.

В силу залога кредитор (залогодержатель) имеет право в случае невыполнения должником (залогодателем) обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами этого должника, если иное не установлено законом (право залога) (ст. 575 ГК Украины).

В соответствие со ст. 589 ГК Украины в случае невыполнения обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога. За счет предмета залога залогодержатель имеет право удовлетворить в полном объеме свое требование, определенное на момент фактического удовлетворения, включая уплату процентов, неустойки, возмещения убытков, причиненных нарушением обязательства, необходимых расходов на содержание заложенного имущества, а также расходов, понесенных в связи с предъявлением требования, если другое не установлено договором.

В силу ст. 33 Закона Украины "Об ипотеке" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства ипотекодержатель вправе удовлетворить свои требования по основному обязательству путем обращения взыскания на предмет ипотеки, если иное не предусмотрено законом. право ипотекодержателя на обращение взыскания на предмет ипотеки также возникает по основаниям, установленным статьей 12 настоящего Закона. Обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется на основании решения суда, исполнительной надписи нотариуса или согласно договора об удовлетворении требований ипотекодержателя.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения обязательств перед банком обязательства, обеспеченного ипотекой объекта недвижимости.

При этом право собственности на недвижимое имущества истца не оспаривается, но на указанное имущество наложено обременение в связи с имеющимися обязательствами перед банком. Истец, как залогодатель, не лишается права собственности в отношении объекта залога, а лишь ограничивается в правах по распоряжению им до полного погашения обязательств перед кредитором.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, фактически направленные на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, поскольку соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попович Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи