Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 августа 2019 г. по делу N 33-7495/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

судей:

при секретаре:

Самойловой Е.В,

Матвиенко Н.О, Егоровой Е.С,

Медвидь А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Носика Евгения Юрьевича в лице представителя Носик Ольги Вячеславовны о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 января 2018 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

Установила:

в производстве Симферопольского районного суда Республики Крым находилось гражданское дело по иску администрации г. Красноперекопска Республики Крым к Носику Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, освобождении самовольно занятого земельного участка.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 января 2018 года администрации г. Красноперекопска Республики Крым в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 апреля 2018 года решение суда первой инстанции было отменено в части отказа администрации г. Красноперекопска Республики Крым в удовлетворении исковых требований о взыскании с Носика Е.Ю. неосновательного обогащения. В данной части принято новое решение, которым с Носика Е.Ю. в пользу администрации г. Красноперекопска Республики Крым взыскано неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г. Красноперекопска Республики Крым - без удовлетворения. С Носика Е.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 29 252, 39 рублей.

Носик Е.Ю. в лице своего представителя Носик О.В. обратился с заявлением о пересмотре вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Заявление мотивировал тем, что принимая решение о взыскании с него с пользу администрации г. Красноперекопска Республики Крым суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что он в отсутствие правовых оснований пользуется земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, и в этой связи обязан производить оплату за его пользование.

Вместе с тем, согласно ответу архива Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 22 мая 2018 года используемый им земельный участок на основании государственного акта (серии N), выданного ДД.ММ.ГГГГ, находился на праве постоянного пользования у Красноперекопской колонны автотранспорта и механизации. Поскольку к нему перешло право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на данном участке, на основании возмездной сделки, то, соответственно, и право постоянного пользования земельным участком.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является вновь открывшимся, влекущим пересмотр судебного акта.

Как на новое обстоятельство, влекущее пересмотр судебного акта, заявитель ссылается на определение Верховного Суда РФ от 26 марта 2019 года N 309-КГ 18 -25820.

Полагает, что исходя из правовой позиции, изложенной в данном определении Верховного суда РФ, учитывая, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, зарегистрированное за Красноперекопской колонной автотранспорта и механизации, перешло к нему как к правопреемнику в соответствии со ст. 268 ГК РФ, с него подлежит взысканию неосновательное обогащение не в размере арендной платы, а в размере земельного налога. Сумма земельного налога за период с 2014 года по 2017 год составит 1 017 189, 21 рублей.

Также заявитель просит восстановить ему пропущенный срок подачи заявления.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Носика Е.Ю. - Носик О.В, Говзан В.Н. заявление поддержали в полном объеме. В качестве уточнения заявления пояснили, что Носиком Е.Ю. заявлено о восстановлении пропущенного срока подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, срок подачи заявления в части пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, не пропущен. Сослались на то, что Носик Е.Ю. не имел объективной возможности своевременной подачи заявления, поскольку им в судебном порядке разрешались вопросы относительно признания права собственности на объекты, расположенные на земельном участке, за использование которого с него в пользу муниципального органа было взыскано неосновательное обогащение (иски подавались в апреле - мае 2019 года), также им разрешался вопрос относительно изготовления технической документации и постановки на кадастровый учет объектов недвижимости. Указали на юридическую неграмотность заявителя и на то, что изначально заявление о пересмотре апелляционного определения было подано в Симферопольский районный суд Республики Крым. Определением от 01 июля 2019 года заявление районным судом было возвращено и разъяснен порядок его подачи непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Иные лица участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу ст. 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.

Учитывая положения приведенной нормы процессуального закона, исполнение обязанности по надлежащему и заблаговременному извещению сторон, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, коллегия судей признала возможным рассмотреть заявление при данной явке лиц.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в заседание, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ новые обстоятельства - это указанные в ч. 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства, имеющего существенное значение для дела, и влекущего пересмотр судебного акта, сослался на государственный акт N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Красноперекопской колонне автотранспорта и механизации на право постоянного пользования земельным участком, на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ему на праве собственности.

При этом заявитель сослался на то, что о наличии данного государственного акта ему стало известно лишь из ответа архива Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно представленным материалам, при заключении ДД.ММ.ГГГГ с КП "Республиканское автотехническое управление Крымпотребсоюза" договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, Носику Е.Ю, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, был передан, в том числе, государственный акт N на право постоянного пользования землей N от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт является приложением к договору купли-продажи.

Более того, при разрешении спора между Носиком Е.Ю. и муниципальным органом, обстоятельство предоставления Красноперекопской колонне автотранспорта и механизации земельного участка в постоянное пользование на основании государственного акта N от ДД.ММ.ГГГГ являлось предметом исследования.

Так, в материалы дела был представлен данный государственный акт; выписка из решения 17 сессии 5 созыва Красноперекопского городского совета Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за N, которым в связи с переходом производственной базы от КП "Республиканское автотехническое управление Крымпотребсоюза" Носику Е.Ю, прекращено право постоянного пользования земельным участком и государственный акт на право постоянного пользования землей N признан утратившим силу. Данным решением земельный участок постановлено считать в фактическом пользовании ФЛП Носика Е.Ю, и последнему дано согласие на разработку технической документации по землеустройству о составлении документов, удостоверяющих право на него с последующим заключением договора аренды (л.д. 34).

Исходя из изложенного, государственный акт, на который ссылается заявитель, не может расцениваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства, поскольку о наличии данного документа заявителю было известно с 2005 года, при разрешении спора судом исследовался данный документ, кроме того, данный документ с 2007 года признан утратившим силу.

При таком положении коллегия судей не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления Носика Е.Ю. о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам и о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не подлежит удовлетворению и заявление Носика Е.Ю. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В пп. "д" п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" дано разъяснение, согласно которому при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда РФ, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что основанием для пересмотра судебного постановления в соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ могут быть только определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Данной правовой нормой не предусмотрено в качестве основания для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам определение Верховного Суда РФ принятое по результату рассмотрения конкретного дела.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Кроме того, выводы судебной коллегии в апелляционном определении, о пересмотре которого просит заявитель, не противоречат позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ по делу 309-КГ18 -25820. Как указывалось выше, при разрешении спора было установлено, что государственный акт, выданный предыдущему собственнику объектов недвижимого имущества на право пользования земельным участком, в 2007 году был признан утратившим силу, Носику Е.Ю. была разрешена разработка технической документации по землеустройству для последующего заключения с муниципальным органом договора аренды земельного участка. Доказательств тому, что решение от 21 марта 2007 года N 180 отменено, материалы дела не содержат, заявителем не представлено. Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за муниципальным органом.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления Носика Е.Ю. в части пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 397 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

в удовлетворении заявления Носика Евгения Юрьевича в лице представителя Носик Ольги Вячеславовны о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 января 2018 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления - отказать.

Председательствующий

Судьи