Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 июня 2019 г. по делу N 33-83/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Мотиной И.И.

судей Харченко И.А, Белоусовой В.В.

при секретаре Побережной Д.Н.

рассмотрела 26 июня 2019 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кащенко Валерии Константиновны к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Комфорт", Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма", Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Консоль-Строй ЛТД" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Комфорт" на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Истец Кащенко В.К. обратилась в суд с иском к ООО "Сервисная компания "Комфорт" о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом "адрес". С учетом уточнений просила взыскать с ответчика ущерб в размере 55118,98 рублей, причиненный заливом нежилого помещения N, расположенного в "адрес". Так же просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000,0 рублей и судебные расходы на оплату госпошлины и оплату экспертизы.

В обоснование требований Кащенко В.К. указала, что она является собственником нежилого помещений, расположенного в цокольном этаже многоквартирного "адрес" в "адрес". В августе 2017 года произошел залив данного помещения сточными водами, о чем управляющей компанией был составлен акт. Стоимость ущерба была определена экспертом и составила 55118,98 рублей. По мнению истца, затопление помещения произошло в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества дома со стороны управляющей компании. После затопления помещения истец испытывала нравственные страдания, вызванные страхом за сохранность своего имущества, необходимостью несения расходов не только на ремонт помещения, которое было отремонтировано незадолго до затопления, но и в части оплаты за экспертизу. Так же истцу пришлось производить уборку помещения от нечистот.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 апреля 2018 года иск Кащенко В.К. к ООО "Сервисная компания "Комфорт" был частично удовлетворен.

Суд взыскал с ООО "Сервисная компания "Комфорт" в пользу Кащенко В.К. сумму ущерба в размере 55118,98 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 12000,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,0 рублей, госпошлину в размере 1854,0 рублей. В удовлетворении остальной части требований - отказал.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ООО "Сервисная компания "Комфорт" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы мотивирует тем, что залив помещения произошел в связи с засором в канализационных сетях, которые не принадлежат ответчику, поскольку засор образовался за пределами эксплуатационной ответственности ответчика.

Определением судебной коллегии от 23 августа 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Определением судебной коллегии от 23 августа 2018 года, от 12 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУП РК "Вода Крыма", ООО "Строительная компания "Консоль-Строй ЛТД".

Истец Кащенко В.К. в судебном заседании участия не принимала, была извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Представитель ответчика ГУП РК "Вода Крыма" - Чмыхало М.Н. возражал против удовлетворения иска.

Представители ответчика ООО "Сервисная компания "Комфорт", ООО "Строительная компания "Консоль-Строй ЛТД" судебном заседании участия не принимали, были уведомлены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия, с учетом ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из пояснений сторон следует, что затопление помещения истца произошло в связи с образовавшимся засором в системе водоотведения, однако схемы места расположения засора материалы дела не содержат.

Управляющей компанией в многоквартирном "адрес" в "адрес" является ООО "Сервисная компания "Комфорт", которая в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, является организацией, принявшей на себя исполнение обязательств по контролю и надзору за содержанием общего имущества дома, в том числе системы водоотведения, в связи с чем, несет ответственность за причинение ущерба имуществу собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 6 и ст. 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Гарантирующей организацией согласно п. 6 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ признается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Подпунктом "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

ООО "Сервисная компания "Комфорт", ГУП РК "Вода Крыма" не представили сведений о границах эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения, следовательно, не представили доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истца, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) возложено на указанных лиц.

На основании изложенного ГУП РК "Вода Крыма" по данному делу должно было быть привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объему лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения площадью 36,4 кв.м, расположенное в цокольном этаже многоквартирного "адрес" в "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.108-111).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", Управляющей компанией является ООО "Сервисная компания "Комфорт", которая в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, является организацией, принявшей на себя исполнение обязательств по контролю и надзору за содержанием общего имущества дома, в том числе системы водоотведения (договор управления многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) ( т.1 л.д.87-91, т.2 л.д.15-22 ).

17 августа 2017 года и 18 августа 2017 года произошел залив помещения, принадлежащего истцу, что подтверждается актами осмотра.

Согласно актам осмотра помещения в "адрес" в "адрес", составленным представителями ООО СК "Комфорт" - руководителем ТС Пученькиным И.А, инженером -смотрителем Рашевой Е.В, слесарем-сантехником Банковым Е.А, залив указанного помещения произошел в связи с механическим засором канализационного колодца, расположенного на территории стройки.

Так же в актах были зафиксированы повреждения, которые были причинены помещению в результате затопления сточными водами - в комнатах отклеились обои, намокла гипсокартонная перегородка, намокли стены на высоту от 20 до 40 см, две деревянные двери.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения; общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц (п. 10 Правил).

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу ст. 8 упомянутых Правил, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно ст. 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644, при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно приложению N1 к договору управления многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес" от 09.10.2017года к общему имуществу многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление, относятся внутридомовые инженерные коммуникации водоотведения.

Сторонами не представлен акт разграничения эксплуатационной ответственности, а также место соединения прибора учета водоотведения с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В связи с этим, суд руководствуется п.8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, где ответственность управляющей компании определена по внешней границе стены многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что засор в канализационной сети, послуживший причиной залива нежилого помещения, принадлежащего истцу, расположен в 50 метрах от внешней стены "адрес" в "адрес".

Судебная коллегия пришла к выводу, что канализационные сети, где образовался засор, находятся за пределами ответственности ООО "Сервисная компания "Комфорт", следовательно, оснований полагать его лицом, эксплуатирующим спорный участок канализационной сети, либо его владельцем, отсутствуют. В связи с этим отсутствуют основания для удовлетворений требований к указанному ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - ФЗ "О водоснабжении и водоотведении") собственники и иные законные владельцы централизованных систем водоотведения принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Определяя собственника канализационных сетей в районе "адрес" в "адрес", судебной коллегией установлено следующее.

Согласно ответу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым от 01.10.2018года N 7339/02-12/1 сети водоснабжения и водоотведения, расположенные по указанному адресу в хозяйственном ведении ГУП РК "Вода Крыма" не состоят. Внеплощадочные инженерные сети водоснабжения и водоотведения, в том числе в районе жилого "адрес" в "адрес", построены ООО "Строительная компания "Консоль-Строй ЛТД" на основании технических условий N 212/1 от 03.06.2014года и рабочего проекта от 07.04.2015 года, согласованного с Алуштинским филиалом ГУП РК "Вода Крыма".

Из переписки между ООО "Строительная компания "Консоль-Строй ЛТД" и Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерством жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым следует, что в феврале 2017 года ООО "Строительная компания "Консоль-Строй ЛТД" инициировала передачу наружных сетей водоснабжения и водоотведения, в том числе к жилому дому N по "адрес" в "адрес", в государственную собственность Республики Крым для дальнейшего закрепления этих сетей за ГУП РК "Вода Крыма", путем направления письма N 126 от 17.02.2017 года в адрес Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым (т.2 л.д.60-65).

В соответствии с ответом на данное письмо, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым отказало ООО "Строительная компания "Консоль-Строй ЛТД" в передаче указанных инженерных сетей в государственную собственность Республики Крым с последующей передачей на праве хозяйственного ведения ГУП РК "Вода Крыма", поскольку застройщиком (ООО "Строительная компания "Консоль-Строй ЛТД") технические условия не были выполнены в полном объеме.

В ответе на запрос суда Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым сообщило, что по состоянию на 27.09.2018 года в Реестре имущества Республики Крым не числятся инженерные сети водоснабжения и водоотведения, расположенные по адресу: "адрес".

Учитывая, что инженерные сети водоотведения, расположенные в "адрес", в том числе в районе жилого "адрес", были построены ООО "Строительная компания "Консоль-Строй ЛТД" и на день затопления нежилого помещения не были переданы в государственную собственность либо в пользование иному лицу, в том числе ГУП РК "Вода Крыма", судебная коллегия пришла к выводу, что ответственность за содержание данных сетей несет застройщик - ООО "Строительная компания "Консоль-Строй ЛТД", в удовлетворении требований истца к ГУП РК "Вода Крыма" следует отказать.

Доказательством того, что содержание канализационных сетей, расположенных в районе "адрес" в "адрес" осуществляет ООО "Строительная компания "Консоль-Строй ЛТД" являются также представленные в материалы дела договоры на оказание услуг по прочистке канализационных сетей от 21.08.2017 года и от 28.12.2017 года, калькуляция и оплата выполненных работ (т.2 л.д.42-50).

Согласно данным договорам, заказчиком является ООО "Строительная компания "Консоль-Строй ЛТД", исполнителем, который выполняет прочистку канализационных сетей и их профилактическую промывку осуществляет ГУП РК "Вода Крыма", в том числе работы по прочистке засора были произведены в связи с затоплением нежилого помещения истца (т.1 л.д.225). Оплату работ по прочистке канализационных сетей произвел ООО "Строительная компания "Консоль-Строй ЛТД".

Место прочистки засора соответствует месту образования засора в канализационной трубе, которое было определено экспертом Центра судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского.

В подтверждение причины затопления помещения и размера ущерба истцом было представлено заключение N 36-СТЭ-17 от 11сентября 2017года, выполненного Индивидуальным предпринимателем Хропко С.А, где стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения площадью 36,4 кв.м, расположенного в цокольном этаже многоквартирного "адрес" в "адрес", составляет 55118,98 рублей.

В ходе производства по делу, до рассмотрения спора по существу, ответчик, не согласившись с размером ущерба и причиной затопления, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

С целью устранения возникших противоречий между сторонами по поводу причины затопления помещения и стоимости восстановительного ремонта помещения, судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Республиканский Экспертный Центр".

Согласно заключению эксперта N 82-СЭ-18 от 10.12.2018 года ООО "Республиканский Экспертный Центр" стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного помещения составила 85027,0 рублей. В тоже время, установив, что причиной затопления является отсутствие в помещении истца канализационного выпуска, эксперт не установилместо образования засора в канализационной сети и не исследовал вопрос о влиянии данного засора на залив помещения.

В связи с этим по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского".

В соответствии с заключением эксперта Центра судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского, затопление нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже "адрес" в "адрес", произошло из-за образования засора в канализационной сети, расположенной на расстоянии 50 метров от стены "адрес" в связи с отсутствием канализационного выпуска, оборудованного защитным устройством (канализационным затвором) в помещении истца.

В тоже время в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт Репалов З.И. пояснил, что в случае отсутствия засора в трубе, наличие или отсутствие защитного устройства на канализационном выпуске в помещении истца, не влияет на прохождение сточных вод по канализационной системе. Канализационный затвор имеет значение для предотвращения поступления сточных вод из системы канализации при появлении засора.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского", судебная коллегия считает его в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленный судом вопрос. Данное заключение согласуется с другими представленными в дело доказательствами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию.

На основании представленных доказательств судебная коллеги пришла к выводу о том, затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу, находится в причинно-следственной связи с засором канализационной трубе, принадлежащей ООО "Строительная компания "Консоль-Строй ЛТД".

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчиком ООО Строительная компания "Консоль-Строй ЛТД" надлежащее функционирование системы канализации не обеспечено, что явилось причиной затопления принадлежащего истцу помещения в "адрес" в "адрес".

При этом доказательства осуществления проверок технического состояния системы водоотведения, принадлежащих ООО "Строительная компания "Консоль-Строй ЛТД", ответчик не представил.

Как было указано ранее, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения истца была определена по ходатайству ответчика экспертом ООО "Республиканский Экспертный Центр" и составила 85027,0 рублей.

В тоже время истец заявил к взысканию сумму в размере 55118,98 рублей, то есть сумму меньше, чем определилэксперт.

По общему правилу, изложенному в ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела истцу было разъяснено право на уточнение исковых требований, в том числе в части увеличения суммы ущерба по результатам проведенной экспертизы. Такого заявления от истца не последовало, следовательно, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с судебная коллегия принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с этим с ответчика ООО "Строительная компания "Консоль-Строй ЛТД" в пользу Кащенко В.К. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 55118,98 рублей.

Также истец наряду с возмещением причиненного имущественного вреда также требует компенсации морального вреда. В силу ст. 151 ГК РФ гражданину моральный вред может быть причинен только действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях моральный вред подлежит возмещению в силу прямого указания на то в законе (например, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей"). Однако истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, а не в связи с выполнением ответчиком каких-либо работ или оказанием каких-либо услуг. Поскольку правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, носят имущественный характер, постольку не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Таким образом, к спорным правоотношениям, исходя из предмета заявленных требований, положения действующего законодательства о компенсации морального вреда неприменимы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд истец понес расходы на оплату госпошлины в размере 1854,0 рублей по требованиям имущественного характера и 300,0 рублей по требованиям о компенсации морального вреда, что подтверждается квитанциями об оплате госпошлины (т.1 л.д.2-3), а также истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000,0 рублей, что подтверждается квитанцией N18 от 01.09.2017 года (т.1 л.д.55).

Поскольку имущественные требования истца были полностью удовлетворены, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 13854,0 рублей (1854,0+12000,0).

В связи с тем, что в удовлетворении требований неимущественного характера истцу было отказано, расходы на оплату госпошлины в размере 300,0 рублей, взысканию с ответчика не подлежат.

Так же между сторонами подлежит распределению стоимость экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого иска в ООО "Республиканский Экспертный Центр" и в ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского".

Согласно ходатайству ООО "Республиканский Экспертный Центр" о возмещении затрат, связанных с выполнением экспертизы, назначенной определением суда, стоимость экспертизы составила 17000,0 рублей, которая ответчиком не была оплачена.

В связи с выполнением экспертизы в ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского", расходы на проведение экспертизы составили 36000,0 рублей, что подтверждается заявлением на возмещение расходов, поступившее из указанного экспертного учреждения. Расходы на проведение данной экспертизы ответчиком не оплачены.

Учитывая, что материальные требования истца были удовлетворены в полном объеме, стоимость проведенных экспертиз подлежит взысканию с ответчика ООО "Строительная компания "Консоль-Строй ЛТД" в пользу указанных экспертных учреждений.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 апреля 2018 года отменить и принять новое.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Консоль-Строй ЛТД" в пользу Кащенко Валерии Константиновны сумму ущерба в размере 55118 рублей 98 копеек, судебные расходы в размере 13854 рубля.

В удовлетворении требований Кащенко Валерии Константиновны к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Консоль-Строй ЛТД" о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Консоль-Строй ЛТД" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Республиканский экспертный центр" стоимость экспертизы в размере 17 000 рублей, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" стоимость экспертизы в размере 36 000 рублей.

В удовлетворении требований Кащенко Валерии Константиновны к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Комфорт", Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Председательствующий: И.И. Мотина

Судьи: И.А. Харченко

В.В. Белоусова