Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июля 2019 г. по делу N 33-11604/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:

председательствующего

Бурматовой Г.Г.

судей

Ильиной О.В,

Ильясовой Е.Р.

при секретаре Пиратинской М.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" к Музыченко Наталье Юрьевне, Музыченко Виталию Юрьевичу, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Музыченко Вероники Витальевны, Музыченко Романа Витальевича, о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2019.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р, объяснения ответчиков, судебная коллегия

установила:

ООО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" обратилось сиском к указанным ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, указав, что жилой многоквартирный... в... находится под управлением ООО "Управляющая компания РЭМП Железнодорожного района" на основании протокола общего собрания собственников. Квартира N 79 в указанном доме находится в общей долевой собственности Музыченко Н.Ю. (2/3 доли в праве), Музыченко В.В. (1/3 доля). В спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики, которые не исполняют обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем у них образовалась задолженность. С учетом ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности, истец просил взыскать задолженность за период с 01.10.2015 по 28.02.2019 в следующем порядке: с Музыченко Н.Ю. за содержание жилья в размере 51733 рубля 64 копейки, солидарно с Музыченко Н.Ю, Музыченко В.Ю. за содержание жилья в размере 25966 рублей 82 копейки, за коммунальные услуги солидарно с Музыченко Н.Ю, Музыченко В.Ю. в размере 232602 рубля 35 копеек.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от06.03.2019 исковые требования удовлетворены частично.

С Музыченко Н.Ю. в пользу ООО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" взыскана задолженность за услугу "содержание жилья" за период с 01.10.2015 по 28.02.2018 в размере 51733 рубля 64 копейки.

С Музыченко Н.Ю, Музыченко В.Ю. в пользу ООО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" солидарно взыскана задолженность за услугу "содержание жилья" за период с 01.10.2015 по 28.02.2018 в размере 25866 рублей 82 копейки.

С Музыченко Н.Ю, Музыченко В.Ю. в пользу ООО"Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" солидарно взыскана задолженность по коммунальным услугам за период с 01.10.2015 по 28.02.2018 в размере 232602 рубля 35 копеек.

С Музыченко Н.Ю. в пользу ООО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" взысканы расходы по уплате государственной пошлины вразмере 1022 рубля 95 копеек.

С Музыченко Н.Ю, Музыченко В.Ю. в пользу ООО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5139 рублей 42 копейки, по 2569 рублей 71 копейки с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С постановленным решением суда ответчики не согласились, в апелляционной жалобе решение суда просят отменить. В обоснование ссылаются на отсутствие между ними и ответчиком договора, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания, не согласны также с начислениями. Также истец не доказал факт нарушения своих прав.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Выслушав ответчиков, обсудив доводы их апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Музыченко Н.Ю. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, собственником 1/3 доли является несовершеннолетняя Музыченко В.В, родителями которой являются Музыченко Н.Ю. и Музыченко В.Ю.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы установлена ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из итогового протокола счетной комиссии общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу... от 28.05.2007 судом установлено, что указанный дом находится под управлением ЗАО "УК РЭМП Железнодорожного района" (в настоящее время ООО "УК РЭМП Железнодорожного района", что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц).

Ответчиками не оспаривается, что в спорный период они потребляли коммунальные ресурсы, но не производили оплату за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем у них возникла задолженность.

Удовлетворяя требования истца, суд верно указал, что в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации). Кроме того собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с этим суд верно взыскал с ответчиков задолженность посодержанию жилья и коммунальным услугам. Истцом представлен расчет взыскиваемых сумм, со стороны ответчиков контррасчета не представлено.

Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о не предоставлении, либо предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в спорный период, а также ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В этой связи оснований для освобождения от несения расходов за фактически потребленные коммунальные услуги и оказанные услуги по содержанию общего имущества, которые были предоставлены и оказаны истцом, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с начислениями не могут быть приняты во внимание, поскольку своих расчетов ответчики не представили ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, ограничившись доводами о несогласии с заявленными требованиями.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между ответчиками и истцом договора управления многоквартирным домом неосновательны. Обязанность собственника и проживающего с ним в жилом помещении члена семьи по оплате жилья и коммунальных услуг возникает не на основании договора, а установлена законом, а именно положениями ст. ст. 31, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Отсутствие заключенного с ответчиками договора на управление многоквартирным домом не освобождает ответчиков от обязанности оплатить фактически оказанные услуги.

Разъяснения аналогичного характера даны и в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 22 от 27 июня 2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Доводы об отсутствии со стороны истца доказательств нарушения его прав судебная коллегия также отклоняет, поскольку заявляя исковые требования истец действует в соответствии с положениями ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы с учетом предмета и основания рассматриваемого иска не относится к существу спора.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Бурматова

Судьи О.В. Ильина

Е.Р. Ильясова