Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июля 2019 г. по делу N 33-12222/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кучеровой Р.В.,

судей Федина К.А,

Хазиевой Е.М,

при секретаре Калашниковой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Зыковой Светланы Анатольевны к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда и взыскании убытков, по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации и межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.04.2019.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М, объяснения истца Зыковой С.А, судебная коллегия

установила:

Зыкова С.А, (истец) обратилась в суд с иском к Минфину России и МВД России (ответчики) о компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. и взыскании убытков в размере расходов за перемещение и хранение транспортного средства в сумме 1379 руб. В обоснование иска указано, что по анонимному сообщению сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России "Нижнетагильское" осуществлены выезд и задержание автомобиля ПЕЖО 207 гос.рег.знак.., помещение его на специализированную стоянку. Протокол... 0 от 16.06.2018 о задержании транспортного средства составлен инспектором Р. Протокол... 3 от 16.06.2018 об административном правонарушении составлен дежурным Ч, в протоколе истец указал на свое несогласие с принятым решением. Постановлением заместителя начальника ОГИБДД М от 30.07.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства Минфин России (ответчик) иск не признал, полагая себя ненадлежащим ответчиком. МВД России (ответчик) иск не признал, указав на отсутствие судебного или иного акта о признании действий инспекторов неправомерными. МУ МВД России "Нижнетагильское" (третье лицо) указало на обоснованность задержания автомобиля и наличие оснований для привлечения к административной ответственности лица, припарковавшего его в нарушении ПДД; таким лицом, как выяснилось в ходе административного производства, являлась не Зыкова С.А, а ее супруг - Зыков Д.В. Зыков Д.В. (третье лицо) поддержал позицию истца, указав на то, что неправомерность действий сотрудников ГИБДД установлена материалами служебных проверок и постановлением судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 23.10.2018 по делу N 12-175/2018. ООО ПКФ "Диско" (третье лицо) подтвердило получение 16.06.2018 автомобиля и оплату расходов Зыковой С.А. ИП Пичугин Я.В. (третье лицо) мнения по иску не высказал.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.04.2019 иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Зыковой С.А. компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб, расходы на перемещение и хранение транспортного средства в сумме 1379 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 455 руб. 00 коп.

С таким решением не согласились МВД России (ответчик) и МУ МВД России "Нижнетагильское" (третье лицо), которые в апелляционных жалобах поставили вопрос об отмене судебного решения в полном объеме. В обоснование апелляционных жалоб указано на совершение сотрудниками ГИБДД действий в пределах их полномочий, на отсутствие какого-либо нарушенного сотрудниками ГИБДД неимущественного права или нематериального блага именно истца Зыковой С.А. Обращено внимание на то, что срок административного расследования продлевался по ходатайствам самой Зыковой С.А, которая в итоге представила объяснения своего супруга - Зыкова Д.В. о том, что именно он припарковал зарегистрированный на имя Зыковой С.А. автомобиль, - что послужило основанием для прекращения дела об административном правонарушении в отношении Зыковой С.А. В связи с чем расходы на эвакуацию и хранение автомобиля необходимо отнести на расходы Зыкова Д.В, который фактически осуществил стоянку автомобиля в нарушении ПДД. Кроме того, судом первой инстанции расходы по уплате государственной пошлины неправомерно возложены на государственный орган.

В суде апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Пояснил, что действиями сотрудников ГИБДД затронуто достоинство истца, поскольку в отсутствие надлежащим образом зарегистрированного сообщения с территории забрали только автомобиль истца, обращались по-хамски. Указал на ухудшение здоровья в период административного расследования, в связи с чем истец вынужден был обратиться в медицинский кабинет.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившегося лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону акта государственного органа, подлежит возмещению за счет казны соответствующего публичного образования.

Предусмотренная ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность органов государственной власти и их должностных лиц наступает на общих основаниях, но при наличии специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий. В частности, предусмотренных ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711) полномочий по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, по составлению протоколов об административных правонарушениях, сбору доказательства, применению мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

В силу чч. 1 и 2 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа или должностного лица, рассмотревших дело.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, достоинство гражданина (истца) как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Вместе с тем в рассматриваемом случае истец виновным в совершении административного правонарушения не признавался, поэтому доброе имя истца не пострадало. Производство по делу об административном правонарушении прекращено тем же органом ГИБДД, сотрудниками которого возбуждено дело об административном правонарушении и применены меры обеспечения названного производства. В приведенном истцом примере судебной практики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 77-КГ16-2) гражданин постановлением должностного лица ГИБДД признавался виновным в совершении административного правонарушения.

Кроме того, прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ГИБДД, совершенных ими в процессе административного производства, не влечет безусловной компенсации заявленного гражданином морального вреда. В силу ст.ст. 151, 1064, 1069, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда физические или нравственные страдания причинены гражданину в результате незаконных действий должностных лиц государственного органа, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага.

Составление протокола об административном правонарушении и применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которое впоследствии было прекращено, совершено сотрудниками ГИБДД в рамках предоставленных им п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полномочий.

При составлении указанного протокола в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истцу были разъяснены его права и обязанности. Истец ознакомлен с названным протоколом, ему предоставлена возможность отразить пояснения и замечания по содержанию протокола и вмененному правонарушению, о чем имеются собственноручные отметки истца Зыковой С.А. и запись истца о несогласии с принятым сотрудником ГИБДД решением.

Задержание транспортного средства произведено без участия истца, что не противоречит ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия соответствующего протокола выдана истцу, о чем имеется собственноручная отметка истца Зыковой С.А.

Материалы гражданского дела не содержат сведений о применении к личности истца предусмотренных ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, таких как доставление, административное задержание.

Предусмотренное ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства не свидетельствует о нарушении каких-либо прав и законных интересов истца, поскольку право на владение, пользование и распоряжение транспортным средством представляется имущественным. К тому же истец не относится к группе граждан, которые по социальным показателям нуждаются в использовании личного транспортного средства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.06.2009 N 9-П и определениях от 17.01.2012 N 149-О-О, от 02.07.2013 N 1049-О, от 28.02.2019 N 291-О, решая вопрос о возмещении вреда, причиненного гражданину в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд должен оценивать законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица не только с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, но и с точки зрения обоснованности таких действий, т.е. их соответствия конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности. Однако подобной оценки суд первой инстанции при постановлении оспариваемого судебного решения не дал, ограничившись перечислением доказательств по делу об административном правонарушении и цитированием заключения служебной проверки.

В рассматриваемом случае прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Зыковой С.А. имело место по причине последующего установления того, что не она припарковала транспортное средство на тротуаре. Соответствующих этому замечаний Зыкова С.А. в протоколе об административном правонарушении не отразила, кратко указав на несогласие с принятым сотрудником ГИБДД решением о возбуждении дела об административном правонарушении. Утверждение Зыковой С.А. о том, что территория, с которой эвакуировали ее транспортное средство, не является тротуаром, - представляется спорным, поскольку согласно ответу управления архитектуры и градостроительства администрации г. Нижнего Тагила от 27.06.2018 N 21-01/2810, испрашиваемый ГИБДД по схеме участок расположен на территории общего пользования и является тротуаром. Поэтому совершить однозначный вывод о необоснованности возбуждения и производства по делу об административном правонарушении в отношении истца Зыковой С.А. не представляется возможным.

Детально проанализированные судом первой инстанции обстоятельства регистрации анонимного сообщения о правонарушении, которое являлось поводом для выезда и проверки факта наличия или отсутствия правонарушения на месте, не затрагивают права и законные интересы истца как владельца задержанного транспортного средства. Поскольку принятие решения о применении соответствующей меры обеспечения осуществляются инспектором ГИБДД самостоятельно по прибытии на место правонарушения, - в силу ч. 3 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Приведенные в оспариваемом судебном решении обстоятельства привлечения к дисциплинарной ответственности дежурного дежурной части ДПС ОБ ДПС ГИБДД Чечулина не относятся к обстоятельствам административного производства в отношении истца Зыковой С.А.

Постановлением судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 23.10.2018 по делу N 12-175/2018 отменено постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России "Нижнетагильское" от 03.08.2018, которым не Зыкова С.А, а Зыков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств). Установлено, что доказательства виновности Зыкова Д.В. сотрудниками ГИБДД получены в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении иного лица - Зыковой С.А. и, следовательно, получены с нарушением закона. Сотрудниками ГИБДД по одному и тому же факту остановки и стоянки транспортного средства одновременно возбуждено два дела об административных правонарушениях в отношении двух лиц Зыковой С.А. и Зыкова Д.В, что не предусмотрено законом. Приведенное влечет признание определения от 27.07.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зыкова Д.В. и проведения административного расследования незаконным. Все последующие процессуальные решения, принятые в ходе производства в отношении Зыкова Д.В, также являются неправомерными, поскольку приняты в рамках дела, возбужденного с нарушением требований закона.

Именно по таким фактическим обстоятельствам, по жалобе Зыковой С.А. как представителя Зыкова Д.В. проведена служебная проверка, по результатам которой дан указанный в исковом заявлении ответ начальника отдела ГИБДД от 28.08.2018 N о предупреждении Ч о недопустимости нарушения требований закона. Согласно заключению соответствующей служебной проверки от ( / / ), неполнота и необъективность выяснения обстоятельств усмотрена в действиях поименованного дежурного дежурной части ДПС ОБ ДПС ГИБДД по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Зыкова Д.В.

По обращению самой Зыковой С.А. дано иное заключение от 12.07.2018, согласно которому в действиях инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Р, дежурных дежурной части ДПС ОБ ДПС ГИБДД Ч и И нарушений административного законодательства не усмотрено. Нарушений указанными сотрудниками ГИБДД предусмотренных п. 12 ч. 1 ст. 12 и п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" требований к служебному поведению в ходе административного производства в отношении Зыковой С.А. не установлено.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии на стороне истца возможного к компенсации морального вреда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые судом первой инстанции к тому же определены в нарушении требований ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доказательствам, не относящимся к предмету спора.

В отсутствие доказательств причинения истцу компенсируемого согласно ст.ст. 151 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации морального вреда оснований для произведенного судом первой инстанции взыскания не имелось. Поэтому судебная коллегия полагает необходимым на основании пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменить судебное решение в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, приняв новое противоположное решение и изменив на основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов по уплате пошлины за рассмотрение исковых требований.

В то же время судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения в части возмещения истцу расходов, понесенных им по делу об административном правонарушении.

Исходя из разъяснений пп. 26 и 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", за отсутствием иного механизма компенсации отдельных расходов, понесенных в ходе дела об административном правонарушении, используется гражданско-правовой механизм взыскания убытков ст.ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому отсутствие состава деликта для компенсации морального вреда не исключает компенсации подобных процессуальных издержек.

Довод апелляционных жалоб об отсутствии оснований для компенсации именно истцу расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства судебной коллегией отклоняется. Оригиналы корешков к соответствующим квитанциям представлены истцом Зыковой С.А. Ее позиция о несении именно ею этих расходов поддержана третьими лицами Зыковым Д.В. и ООО ПКФ "Диско". Именно Зыкова С.А. в рамках возбужденного в отношении нее дела об административном правонарушении получила копию протокола о задержании транспортного средства, которая необходима для выдачи транспортного средства со специализированной стоянки ООО ПКФ "Диско".

Вопреки утверждению подателей апелляционных жалоб, суд первой инстанции правильно определилнадлежащий государственный орган, который уполномочен выступать в настоящем гражданском деле от имени государства. Процессуальные действия суда первой инстанции соответствует требованиям ст.ст. 40, 41, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о недопустимости отказа в иске только в связи с неверным определением истцом государственного органа, полномочного выступать от имени Российской Федерации.

Несостоятельна ссылка подателей апелляционных жалоб на положение подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации как исключающее возложение на государственные органы судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение гражданско-правового иска к ним. Освободив государственные органы от публичной обязанности по уплате государственной пошлины в бюджет, закон не освободил их от возмещения фактически понесенных судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Поскольку вышеприведенные доводы апелляционных жалоб, помимо доводов о необоснованности компенсации морального вреда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения в иной части, чем постановлено судебной коллегией, не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.04.2019 в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда отменить, в части компенсации судебных расходов изменить. Принять в этой части новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Зыковой Светланы Анатольевны к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Снизить сумму компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины с 455 руб. 00 коп. до 400 (Четыреста) руб. 00 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Кучерова

Судьи: К.А. Федин

Е.М. Хазиева