Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 августа 2019 г. по делу N 33-12671/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С,

судей Орловой А.И,

Торжевской М.О,

при секретаре Бабкиной Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого потребительского кооператива "Рябинушка" к Имамову Вадиму Ралифовичу, Барановой Светлане Аркадьевне, Фан Тхи Нгок Хыонг, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области об оспаривании приказов, признании недействительными договоров, снятии земельных участков с кадастрового учета

по апелляционным жалобам ответчиков Имамова Вадима Ралифивича, Фан Тхи Нгок Хыонг на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2019.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О, объяснения представителя истца по доверенности от 02.10.2018 Сатюковой Т.В, ответчика Имамова В.Р, его представителя по устному ходатайству Гурдюмовой А.В, представителя ответчика Фан Тхи Н.Х. по доверенности от 26.12.2017 Исмурзинова А.Ж, судебная коллегия

установила:

спорными являются земельные участки с кадастровыми номерами N (площадью 1007 кв.м... ) и N (площадью 1020 кв.м... ), собственником которых является ответчик Фан Тхи Нгок Хыонг (далее спорные участки, участки КН 11 и КН 6).

Первоначально земельные участки были образованы путем раздела земельного участка КН N:1, предоставленного СПК "Рябинушка" в постоянное бессрочное пользование под существующий коллективный сад.

Приказом МУГИСО от 26.07.2013 N 1238 земельный участок с КН 6 был предоставлен бесплатно в собственность Барановой С.А.; приказом от 26.07.2013 N 1250 земельный участок с КН 11 предоставлен бесплатно в собственность Имамову В.Р, как членам СПК.

В дальнейшем на основании договора купли-продажи от 14.01.2014, заключенного между Барановой С.А. и Имамовым В.Р, право собственности на земельный участок КН 6 перешло к Имамову В.Р.

На основании с договоров купли-продажи от 20.04.2017 Имамов В.Р. продал участки КН 6 и КН 11 Фан Тхи Нгок Хыонг.

СПК "Рябинушка" обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительными заключения правления от 15.10.2012 о закреплении за Барановой С.А. земельного участка N, закреплении за Имамовым В.Р. земельного участка N; признать недействительными приказы МУГИСО о предоставлении земельных участков в собственность; признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков заключенные между Барановой С.А. и Имамовым В.Р. 14.01.2014 и между Имамовым В.Р. и Фан Тхи Нгок Хыонг 20.04.2017, возвратить земельные участки СПК "Рябинушка" на праве постоянного (бессрочного) пользования; снять с кадастрового учета земельные участки КН 6 и КН 11, восстановить в ГКН сведения об исходном земельном участке N:1.

В обоснование требований истцом указано, что данные участки незаконно образованы из земли коллективного сада, решения общего собрания об их образовании из земель общего пользования и о распределении Имамову В.Р. и Барановой С.А. не принималось, данные лица членами СПК не являлись, поэтому передача в собственность участков является незаконной, а все сделки по дальнейшему распоряжению - недействительными.

Ответчики требования не признали.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласились ответчики Имамов В.Р. и Фан Тхи Н.Х.

Ответчик Имамов В.Р. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применены нормы права о сроках исковой давности, полагает, что данный срок начал течь с 29.08.2013 с даты регистрации права ответчика на спорное имущество, новая редакция статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям не применима, критично оценивает показания свидетелей, полагает, что им предоставлены доказательства фактического пользования участком (решение о разделе участка, межевой план, квитанции на покупку строительного инвентаря), суд не оценил протокол собрания правления сада от 28.08.2012 о принятии ответчиков в члены СПК.

Ответчик Фан Тхи Н.Х. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права - негаторный (о признании права собственности отсутствующим), а не виндикационный, при том, что истец ни собственником, ни фактическим владельцем участков не является (участки расположены на забором СПК), а участки находились в фактическом владении Имамова В.Р, а в настоящее время - Фан Тхи Н.Х, настаивает на добросовестности приобретения, отчуждении имущества по воле собственника (МУГИСО), а значит, об отсутствии оснований для виндикации и для реституции, критично оценивает показания свидетелей, полагает, что суд не оценил доказательства пользования участком Имамова В.Р. (товарные накладные и чек), полагает о неправильном применении судом норм права в части сроков исковой давности.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу Фан Тхи Н.Г. с просьбой решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом почтой и телефонограммами 05-08.07.2019 с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Имамов В.Р, его представителя по устному ходатайству Гурдюмова А.В, представитель ответчика Фан Тхи Н.Х. по доверенности от 26.12.2017 Исмурзинов А.Ж. на доводах своих жалоб настаивали. Представитель истца по доверенности от 02.10.2018 Сатюкова Т.В. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что как в ранее действовавшем, так и в действующем законодательстве бесплатное предоставление в собственность земельных участков, предназначенных для ведения коллективного садоводства, производится только членам соответствующего садоводческого объединения, которым в установленном порядке были распределены земельные участки (статья 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пункт 2.7 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"), а в соответствии со статьей 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы приема в члены такого объединения и исключение из его членов, принятия решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, распределения образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Установив, что спорные участки КН 6 и 11 были бесплатно предоставлены в собственность Барановой С.А. и Имамову В.Р. как членам СПК, вместе с тем, решений общих собраний о приеме их в члены СПК и о распределении им земельных участков КН 6 и 11, как и в целом решений об образовании земельных участков из земель СПК КН N:1, не принималось, суд обоснованно признал недействительными заключения правления СПК от 15.10.2012 о закреплении земельных участков за ответчиками (как принятые с нарушением компетенции), приказы МУГИСО о предоставлении участков в собственность ответчиков (как принятые в отсутствие для этого оснований), а также последующие сделки по отчуждению земельных участков от 14.01.2014, 20.04.2017.

Оспаривание сделок является универсальным способом защиты права, в том числе, лица, который не является стороной по сделке, но чьи права при этом нарушаются (статья 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При констатации недействительности сделки в дальнейшем выбор способа защиты вещных прав третьего лица на предмет сделки зависит от того выбыл ли предмет сделки из его владения: при выбытии вещи из владения подлежит применению институт истребования имущества из чужого незаконного владения, при сохранении владения вещью - негаторный иск о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим. Данные способы защиты права в равной степени распространяются на защиту прав владельца, не являющегося собственником, в том числе, на владельца земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования. Данный вывод согласуется с положениями статьи 167, 301, 302, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N6-П, пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

При этом, в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на негаторные требования сроки исковой давности не распространяются, как и на требования о виндикации, если не начиналось использование участков. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 10715/12 по делу N А73-12317/2010, когда начинает течь срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, зависит от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате. Если фактическое владение не прекратилось, срок исковой давности не течет.

Ссылки ответчиков на тот факт, что о нарушении своего права СПК в лице своих уполномоченных органов должно было узнать с 28.08.2012, поскольку в этот день состоялось собрание правления сада, где были приняты решения о принятии Барановой С.А. и Имамова В.Р. в члены СПК и о распределении им участков, следовательно, срок давности истцом пропущен, несостоятельны. Разрешение данных вопросов отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов СПК, а не собрания правления, распределение участков правлением без фактической реализации данного распоряжения не свидетельствует о том, что соответствующее гражданско-правовое сообщество узнало о выбытии участков из своего владения и о нарушении своих прав. Более того, доказательственная сила данного документа (в том числе, даты его составления) является сомнительной, поскольку иными представленными документами (журналами со списками членов СПК, сборами вступительных и членских взносов за период с 2011 года) подтверждается, что ответчики Баранова С.А. и Имамов В.Р. в члены СПК не принимались, вступительные и членские взносы в 2012 году и в последующем не вносили. Данные документы также опровергают предоставленные ответчиками членские книжки и квитанцию об уплате вступительного взноса Имамовым В.Р, данные документы выданы исключительно за подписью председателя правления Щетниковой Т.И. (третьего лица), которой и производилось необоснованное отчуждение участков земель общего пользования, что подтверждено ранее состоявшимися решениями судов по иным земельным участкам (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки на то, что о нарушении своего права истец должен был и мог узнать с момента регистрации за ответчиками права собственности в ЕГРН, несостоятельны. В соответствии с разъяснениями пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права. В случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права исковая давность не распространяется.

При установленном судом факте отсутствия фактического пользования ответчиками спорными участками, невыбытия их из владения СПК, вывод суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности обращения в суд, а также принятое решение о возвращении участков КН 6 и КН 11 в состав земельного участка кооператива КН N:1 с одновременным снятием их с кадастрового учета и с погашением записей о праве собственности ответчиков, в целом являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам и надлежащему способу защиты права.

Доводы апелляционной жалобы Фан Тхи Н.Х. о неверно избранном истцом способе защиты права, необходимости предъявления исключительно виндикационного иска, который не может быть удовлетворен ввиду добросовестности приобретателя, выбытия владения по воле МУГИСО, не принимаются судебной коллегией, поскольку основаны на недоказанной позиции ответчика об осуществлении фактического владения и пользования вещью, а также на ошибочным толковании вышеприведенных норм права и их официальных разъяснений.

Вопреки доводам жалобы судом дана оценка представленным сторонами доказательствам относительно выбытия/невыбытия владения и осуществления пользования участками. Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в соответствии с показаниями допрошенных свидетелей члены СПК производят окос и уборку этой территории за забором СПК в качестве отработки, ответчиков не видели, земля за забором СПК, которая составляет площадь спорных участков, не обрабатывается и не используется, построек и сооружений не имеется. Судом верно принято во внимание, что совершение юридических действий по разделу земельного участка КН 11 (исключительно путем оформления межевого плана, а не реального), по совершению сделок с имуществом не свидетельствует о фактическом использовании участков и их выбытии из владения истца. Представленные Имамовым В.Р. документы: товарная накладная на доставку щебня, товарный чек на стройматериалы (пиломатериалы, гвозди, т.д.) с указанием на доставку товаров на участок N к/с "Рябинушка", оценены судом первой инстанции критично. Каких-либо доказательств использования приобретенных товаров для благоустройства участка N или N не имеется. Из показаний свидетелей следует, что никаких следов использования участков не имеется, доказательств обратного (отсыпки дороги, проведения строительных работ на участке) ответчиком Имамовым В.Р. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своих возражений не представлено. Ответчик Фан Тхи Н.Х. вообще не представляла доказательств какого-либо использования участков после их приобретения в 2017 году, в том числе, доказательств несения бремени их содержания.

На основании вышеизложенного, судом с учетом установленных обстоятельств к настоящему спору применены верные нормы права, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам жалоб ответчиков не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Имамова Вадима Ралифивича, Фан Тхи Нгок Хыонг - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Некрасова

Судьи А.И. Орлова

М.О. Торжевская