Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-13098/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С,

судей Мехонцевой Е.М, Торжевской М.О.

при секретаре Ромашовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устюговой Людмилы Михайловны к Рябец Надежде Афанасьевне о признании недействительным договора дарения, признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.05.2019.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца - Пироговой Г.М, третьего лица Лазаренковой Т.А, судебная коллегия

установила:

Устюгова Л.М. обратилась в суд с иском к Рябец Н.А. о признании недействительным заключенного 18.07.2014 между Поповой Н.М. и Рябец Н.А. договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:.., применении последствий недействительности сделки, признании за истцом права собственности на 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру (1/4 долю - в порядке наследования по завещанию после смерти Поповой Н.М. и 1/4 - в порядке наследственной трансмиссии по закону после смерти Устюгова А.М.), взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано: по завещанию Поповой Н.М, умершей 25.03.2018, истцу и её мужу, Устюгову А.М, причиталось по 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру; наследство после смерти Поповой Н.М. супруги Устюговы приняли в установленный срок; 23.04.2018 Устюгов А.М. умер; в процессе оформления прав на наследственное имущество истец узнала о том, что 18.07.2014 между Поповой Н.М. и ответчиком заключен договор дарения спорной 1/2 доли; Попова Н.М. страдала различными заболеваниями, было нарушение интеллекта, не узнавала людей, путала события и не могла прочитать и понять прочитанный текст.

По мнению истца, спорная сделка является недействительной как совершенная лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Ответчик иск не признала, просила о применении срока исковой давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лазаренкова Т.А, Устюгов А.А, нотариус Коновалова Е.В, Управление Росреестра по Свердловской области.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.05.2019 иск удовлетворен. Признан недействительным договор дарения, заключенный 14.07.2014 и зарегистрированный 18.07.2014 между Поповой Н.М. и Рябец Н.А, на 1/2 долю в праве собственности на квартиру.., применены последствия недействительности сделки. За Устюговой Л.М. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру, из которых: на 1/4 долю - в порядке наследования по завещанию после смерти Поповой Н.М. и на 1/4 долю - в порядке наследственной трансмиссии по закону после смерти мужа Устюгова А.М. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8498 руб. 74 коп. и расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 12500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, судом неверно истолкованы положения гражданского законодательства об исковой давности, неверно определен момент начала течения срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, третье лицо Лазаренкова Т.А. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений 08.07.2019, по телефону 08.07.2019, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы, установив, что Попова Н.М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими на дату совершения спорной сделки, для оспаривания которой не пропущен срок исковой давности, руководствуясь положениями статей 166, 177, 179, 181, 572, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворения исковых требований.

Данные выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, а доводы апелляционной жалобы о несогласии с правовой оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств - ошибочными.

Как установлено судом, 14.07.2014 между Поповой Н.М. (даритель) и ответчиком (одаряемая) заключен договор дарения спорной 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:... (л. д. 44 - 45).

Из заключения проведенной по делу судебной посмертной психиатрической экспертизы ГБУЗ СО "СОКПБ" следует, что в юридически значимый период времени (с 14.07.2014 по 18.07.2014 включительно) у Поповой Н.М. обнаруживались.., в связи с чем она не могла понимать значения своих действий и руководить ими, самостоятельно выражать свою волю на оформление договора дарения 1/2 доли квартиры (л. д. 139 - 145).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется годичный срок исковой давности, который начинает течь со дня, когда гражданин, не способный понимать значение своих действий и руководить ими, узнал или должен был узнать о совершении им данной сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из приведенных норм в их системной взаимосвязи и акта их толкования следует, что срок исковой давности для оспаривания сделки лицом, которое, совершая данную сделку, не было способно понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь с момента, когда психическое расстройство, вызвавшее указанные нарушения его интеллектуального и (или) волевого уровня, прекратилось, а в случае сохранения расстройства и смерти такого лица, течение срока для его наследников начинается с момента, когда наследник узнал или должен был узнать о нарушенном праве, но не ранее даты открытия наследства.

Оснований для вывода о том, что психическое состояние Поповой Н.М. могло улучшиться в период с 14.07.2014 (дата заключения спорного договора) до ее смерти, последовавшей 25.03.2018, в материалах дела не имеется. Более того, согласно комиссионному заключению судебной экспертизы от 21.02.2018 N 7-0138-18, проведенной ГБУЗ СО "Психиатрическая больница N 7" на основании определения суда по гражданскому делу о признании Поповой Н.М. недееспособной, Попова Н.М. и в этот период не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л. д. 113 - 116).

Доводы апелляционной жалобы о том, что на юбилее в 2016 г. Попова Н.М. выглядела опрятной, не обнаруживала внешних признаков психического расстройства, что подтверждается фотографиями и свидетельскими показаниями, подлежат отклонению.

Свидетельскими показаниями в соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения лица, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление на основании фотографий или показаний свидетелей факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени, требующее специальных познаний, исключается, при этом опровержение выводов экспертов на основании свидетельских показаний не допускается.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания заинтересованными лицами сделок наследодателя при его жизни, которые потенциально могут повлечь уменьшение наследственной массы, доводы апелляционной жалобы о том, что истец могла узнать о совершении спорной сделки до момента открытия наследства, не имеют правового значения.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Попова Н.М. умерла 25.03.2018. С настоящим иском Устюгова Л.М. обратилась 19.11.2018, то есть в пределах срока исковой давности (л. д. 4).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Некрасова А.С.

Судьи:

Мехонцева Е.М.

Торжевская М.О.