Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 июля 2019 г. по делу N 33-6572/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Кравченко А.И, Соловьевой О.В.

при секретаре Горовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солуянова Евгения Александровича к ООО "Дальнегорский химический комбинат Бор" о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 31.01.2019, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав пояснения Солуянова Е.А, его представителя Матвеева С.В, судебная коллегия

установила:

Солуянов Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Дальнегорский химический комбинат Бор" о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В обоснование требований указал, что работает у ответчика в должности слесаря КИПиА, цех N 19 "Серная кислота" В сентябре 2018 года он проводил свой отпуск в Республике Татарстан. По возвращению из отпуска он обратился к работодателю с заявлением о компенсации стоимости проезда к месту отпуска и обратно, приложив документы подтверждающие проезд. 19 октября 2018 года работодатель проинформировал его о том, что заявление о компенсации проезда принято к рассмотрению, однако выплата компенсации ему так и не была произведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.325 ТК РФ истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 38530, 40 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях.

Представитель ответчика, возражая по иску, указал, что работник не уведомил работодателя о том, что намерен провести отпуск за пределами г. Дальнегорска, доказательств проведения отпуска в Республике Татарстан не представлено, кроме того расходы на проезд оплачены не лично Солуяновым Е.А. а иным лицом.

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 31.01.2019 исковые требования Солуянова Е.А. удовлетворены.

С ООО "Дальнегорский химический комбинат Бор" в пользу Солуянова Евгения Александровича взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 38530 рублей 40 копеек, в бюджет Дальнегорского городского округа взыскана госпошлина в размере 1356 рублей.

С постановленным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение процессуальных норм.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Согласно статье 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в ООО "Дальнегорский химический комбинат "Бор" урегулирован положением N 3 к приказу ООО "ДХК Бор" от 31.03.2016 N 1-гтк.

Как следует из материалов дела, Солуянов Е.А. является работником "ДХК Бор", в период с 1.09.2018 по 20.09.2018 работодателем ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.

3.09.2018 истец выехал из г. Дальнегорска к месту проведения отпуска в республику Татарстан г.Нурлат.

Маршрут его передвижения был следующим: 3.09.2018 на междугороднем автобусе Дальнегорск-Владивосток он добрался до аэропорта Кневичи, стоимость проезда составила 1900 руб, затем 4.09.2018 на самолете он выехал в г.Казань по авиабилету Владивосток-Хабаровск-Новосибирск-Казань, стоимость проезда составила 18542 рубля; из г. Казань в г. Нурлат он добирался на автомобиле. Обратный маршрут протекал следующим образом: 16.09.2018 из г. Нурлат на автомобиле он добрался до железнодорожной станции Туймазы, откуда выехал на поезде в Москву, стоимость проезда в плацкартном вагоне по маршруту Туймазы - Москва составила 2372,80 рубля. От железнодорожного вокзала до аэропорта он добрался на аэроэкспрессе, стоимость билета составила 420 рублей. 17.09.2018 он воздушным транспортом выехал во Владивосток. Стоимость авиабилета по маршруту Москва - Владивосток составила 13200 рублей. 18.09.2018 из Владивостока в Дальнегорск он возвращался на самолете, стоимость проезда составила 2076 рублей.

Установив, что истец работает в организации, расположенной в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, однако работодатель от возмещения ему затрат на проезд к месту использования отпуска и обратно уклоняется, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца сумму расходов на проезд, подтвержденную оправдательными документами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что возмещению истцу подлежали лишь расходы до г. Владивостока, как к ближайшему месту проведения отпуска находящемуся за пределами неблагоприятной климатической зоны (Дальнегорского района) судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Оснований полагать, что г. Владивосток являлся для Солуянова Е.А. местом проведения отпуска, не имеется, представленные в суд проездные документы указывают, что г. Владивосток являлся транзитным пунктом на маршруте следования истца.

В соответствии с п.11 Положения о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в ООО "Дальнегорский химический комбинат "Бор", при отсутствии прямого транспортного сообщения между местом жительства работника и местом проведения отпуска возмещение стоимости проезда производится по кратчайшему маршруту независимо от количества пересадок и времени остановок в пути.

Учитывая, что прямого беспересадочного транспортного сообщения между г. Дальнегорском Приморского края и г. Нурлатом в Республике Татарстан нет, а из представленной в суд апелляционной инстанции справки агентства Билетур о минимальной стоимости авиабилетов по кратчайшему маршруту на даты проезда истца к месту проведения отпуска и обратно следует, что фактически затраты истца на проезд составили меньшую сумму, оснований для снижения определенной судом компенсации не имеется.

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о том, что истец не уведомил работодателя о своем намерении проведения отпуска за пределами г. Дальнегорска на правильность выводов суда не влияет, и основанием для отмены либо изменения решения суда не является.

Обязанность работника уведомлять работодателя о месте проведения отпуска в рассматриваемом случае нормативно не урегулирована, отсутствие осведомленности работодателя о месте проведения отпуска работника не лишает последнего права на получение компенсации понесенных на проезд к месту проведения отпуска и обратно расходов.

Довод ответчика о том, что билеты были приобретены не лично Солуяновым Е.А, а потому оснований для возмещения ему расходов на проезд не имеется, был предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оплата за билеты производилась с банковской карты супруги истца, поскольку у них совместный бюджет и они вместе проводили отпуск.

Доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения в материалах дела. Отклонение заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела вопреки доводам ответчика к таковым не относиться.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 31.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальнегорский химический комбинат Бор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи