Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 июля 2019 г. по делу N 33-7156/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Кравченко А.И, Шульга С.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шороховой Елены Юрьевны к Белоцерковец Сергею Андреевичу о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ответчика - Белоцерковец Сергея Андреевича и апелляционной жалобе третьего лица - Белоцерковец Валентины Ивановны на решение Советского районного суда г. Владивостока от 4.04.2019, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав пояснения Белоцерковец С.А. и его представителя Лим В.Б, доводы Белоцерковец В.И. и её представителя Григорьева А.В, возражения Шороховой Е.Ю. и её представителя Сливина В.А, судебная коллегия

установила:

Шорохова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Белоцерковец С.А. о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства от 16.11.2015. В обоснование требований указала, что она является наследником после смерти своего отца Шорохова Юрия Гавриловича, который умер 4.05.2016. При жизни ее отец принял наследство после смерти своего брата - Шорохова Григория Гавриловича, умершего 2.12.2015, а тот в свою очередь при жизни фактически принял наследство после смерти своего сына - Шорохова Валерия Григорьевича, который умер 18.11.2015. Из материалов наследственного дела ей стало известно, что принадлежащий Шорохову В.Г. автомобиль Renault Logan, 2012 года выпуска, г/номер N, после его смерти 20.11.2015 был перерегистрирован в органах ГИБДД на имя ответчика, основанием для перерегистрации являлся договор купли-продажи транспортного средства от 16.11.2015. Вместе с тем Шорохов В.Г. 15.11.2015 попал в больницу, находился в тяжелом состоянии, и не мог выразить свою действительную волю по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать недействительной сделкой по основанию ничтожности - договор купли-продажи от 16.11.2015 автомобиля Renault Logan, год выпуска 2012, г/номер N, заключенный между Шороховым Валерием Григорьевичем и Белоцерковец Сергеем Андреевичем, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в наследную массу имущества оставшегося после смерти Шорохова В.Г. - автомобиля Renault Logan, год выпуска 2012, гос. номер N.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях, заявили ходатайство о восстановлении срока исковой давности, уточнили основание иска, указав что данная сделка является оспоримой. Просили суд признать договор купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой, ссылаясь на то, что договор подписан не продавцом, а иным лицом.

Третьи лица: Шорохов Ю.Ю, Шорохов Д.Ю. поддержали доводы истца.

Ответчик и его представитель, возражая по иску, заявили о пропуске истцом срока исковой давности. По существу указали, что данную сделку мог оспорить лишь Шорохов В.Г. и его наследник, истец стороной по сделке не является и у нее нет права на ее оспаривание. Заключение почерковедческой экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, которое отменено вышестоящим судом.

Представитель третьего лица - Белоцерковец В.И. полностью поддержал позицию ответчика.

Третье лицо Шорохова Г.Н. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц: МОР АС N 1 ГИБДД УМВД России по Приморскому краю и нотариус Петровская Л.Ю. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 4.04.2019 исковые требования Шороховой Елены Юрьевны к Белоцерковец Сергею Андреевичу о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки удовлетворены.

Договор купли-продажи автомобиля Renault Logan, год выпуска 2012, госномер N, заключенный 16.11.2015 между Шороховым Валерием Григорьевичем и Белоцерковец Сергеем Андреевичем признан недействительной сделкой.

Применяя последствия недействительности сделки суд постановилвернуть автомобиль автомобиля Renault Logan, 2012 года выпуска, г/номер С042АХ 125 в наследственную массу после смерти Шорохова Валерия Григорьевича.

С указанным решением не согласился ответчик Белоцерковец С.А. и третье лицо - Бклоцерковец В.И, в апелляционных жалобах ставят вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неверную оценку судом доказательств, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, процессуальные нарушения при рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит его подлежащим отмене на основании п.п.1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является наследником первой очереди после смерти своего отца ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В наследственную массу после смерти ФИО4 в том числе входит имущество принятое им после смерти брата - ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который фактически принял наследство после смерти своего сына - ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни Шорохову Валерию Григорьевичу принадлежал автомобиль марки "RENAULT LOGAN", 2012 года выпуска, VIN N, г/номер N

С 20.11.2015 года в качестве собственника данного транспортного средства в органах ГИБДД значится ответчик - Белоцерковец С.А, основанием для регистрации послужил договор купли-продажи автомобиля от 16.11.2015.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 16.11.2015, суд руководствовался положениями ч.1 ст. 168 ГК РФ, при этом исходил из отсутствия у Шорохова В.Г. волеизъявления на отчуждение спорного имущества, указав, что на момент совершения сделки продавец находился в тяжелом состоянии в больнице, кроме того, заключением почерковедческой экспертизы подтверждено, что подпись от имени продавца на договоре выполнена не им, а иным лицом.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не подтверждаются достаточными и допустимыми доказательствами.

Кроме того заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб о том, что истец не относится к кругу лиц, которым представлено оспаривать сделку.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (абз. 1 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Учитывая приведенные нормы права, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правом на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки, обладал Шорохов В.Г. как сторона сделки, а после его смерти - его наследник (Шорохов Г.Г.).

Поскольку истец наследником стороны по сделке - Шорохова В.Г. не является, оснований полагать, что оспариваемый договор нарушает ее права или охраняемые законом интересы, не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 4.04.2019 отменить, апелляционные жалобы Белоцерковец Сергея Андреевича и Белоцерковец Валентины Ивановны - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Шороховой Елены Юрьевны к Белоцерковец Сергею Андреевичу о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки отказать.

Председательствующий

Судьи