Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-7650/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Дударёк Н.Г.,

и судей: Савинцевой Н.А, Пискунова Ю.А,

при секретаре Поленок Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Косоруковой Галины Дмитриевны, Косоруковой Анастасии Сергеевны на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 26 марта 2019 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Главкредит" к Косоруковой Галине Дмитриевне, Косоруковой Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

установила:

ООО МК "Главкредит" обратилось в суд с иском к Косоруковой Г.Д, Косоруковой А.С. о взыскании суммы задолженности по договору займа N от 22.02.2018, мотивировав требования тем, что 22.02.2018 между ООО МК "Главкредит" и Косоруковой Г.Д. был заключен договор займа N, в соответствии с п.1.1 которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 30000 рублей. В соответствии с п.1.2 Договора займа заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п.1.1. Договора на срок до 22.02.2021, а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом, указанные в п.1.4 Договора, в размере 63,88 % годовых в сумме 39150 рублей. Согласно расходному кассовому ордеру от 22.02.2018 займодавец денежные средства передал, а заемщик их получила. В соответствии с п.1.12. Договора за несоблюдение Приложения N к договору займа N от 22.02.2018 графика платежей, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20,0 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

После получения займа заемщик произвел следующие оплаты: 15.03.2018 - 1921,0 рублей, 15.04.2018 - 1921,0 рублей, 15.05.2018 - 1923,0 рублей, 22.06.2018 - 1919,0 рублей. Больше заемщик оплат по договору займа не производила.

В целях обеспечения возврата суммы займа был заключен договор поручительства N от 22.02.2018 между ООО МК "Главкредит" и Косоруковой А.С, в соответствии с п. п.1.1, 2.1 которого Поручитель обязуется отвечать перед Заимодавцем за использование обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке, Заемщиком по Договору займа N от 22.02.2018 и нести солидарную ответственность.

Однако Косорукова А.С. оплату по договору займа также не производила.

Период, с которого начала образовываться задолженность, по мнению истца, следует считать с 22.07.2018 (платеж N по графику) по 11.01.2019.

На 11.01.2019 сумма просроченной задолженности заемщика Косоруковой Г.Д. перед ООО МК "Главкредит" составляет:

основной долг - 2409 руб. (период с 22.07.2018 по 11.01.2019),

проценты за пользование займом - 9117 руб. (период с 22.07.2018 по 11.01.2019),

проценты доначисленные - 346 рублей (период с 23.07.2018 по 11.01.2019),

неустойка за просрочку оплат - 549,0 руб. (период с 23.07.2018 по 11.01.2019).

По мнению истца, он имеет право требовать возврата займа с причитающимися процентами досрочно за период с 22.01.2019 по 22.02.2021 (платежи по графику с N по N) в размере 49940,0 рублей (26366,0 рублей- сумма займа, 23574,0 рублей- проценты).

ООО МКК "Главкредит" просил суд взыскать солидарно с Косоруковой Г.Д, Косоруковой А.С. задолженность по договору займа N от 22.02.2018: основной долг - 28775,0 рублей, проценты в размере 33 037 рублей и сумму неустойки за просрочку оплат в размере 549,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2071,00 рублей.

Представитель ООО МКК "Главкредит" в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Косорукова Г.Д. в судебном заседании исковые требования в отношении себя признала в полном объеме.

Ответчик Косорукова А.С. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 26 марта 2019 года постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Главкредит" к Косоруковой Галине Дмитриевне, Косоруковой Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Косоруковой Галины Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" "данные изъяты". "адрес", Косоруковой Анастасии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" "адрес", в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Главкредит" (юридический адрес: 654038, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Мориса Тореза, 43А; ОГРН 1104218001964 02.12.2010, ИНН 4218108151) 64432 (шестьдесят четыре тысячи четыреста тридцать два) рубля, в том числе: задолженность по договору займа N от 22.02.2018 в сумме 62361,0 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2071 рублей".

В апелляционной жалобе Косорукова Г.Д, Косорукова А.С. просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить сумму процентов и неустойку. Указывают, что ответчики не могли внести изменения в условия договора займа, в виду того, что он является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, поэтому заемщик лишен возможности повлиять на его содержание. Договор займа заключен на заведомо невыгодных условиях, что нарушает баланс интересов сторон. Авторы жалобы указывают на удержание истцом комиссии, что подтверждается выпиской по счету, что, по их мнению, следует квалифицировать, как незаконное обогащение. Апеллянты также не согласны с тем, что истец списывал суммы со счета и направлял их в счет погашения платы за пропуск минимального платежа. Ответчики считают, что денежные средства списанные в безакцептном порядке, зачисленные в счет погашения неустойки, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просят об их возврате. Апеллянты жалобы полагают, что проценты по договору в размере 33 037 руб. взысканы необоснованно, боле того, проценты и неустойка в сумме 549 руб. несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просят применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца ООО МКК "Главкредит", ответчики Косорукова Г.Д, Косорукова А.С, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Исходя из положений ст. ст. 309 и 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа между истцом и ответчиком) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ договором займа может быть предусмотрена уплата процентов, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22.02.2018г. между Косоруковой Г.Д. и ООО микрокредитной компанией "Главкредит" заключен договор займа N от 22.02.2018г, в соответствии с п. 1.1 договора займа займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 30 000 рублей, согласно п. 1.4 договора проценты за пользование займом составляют 63,88% годовых.

Согласно расходному кассовому ордеру от 22.02.2018 займодавец передал денежные средства, а заемщик их получила. В соответствии с п.1.12. Договора за несоблюдение Приложения N к договору займа N N от 22.02.2018 графика платежей, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20,0 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Из графика платежей по договору займа N от 22.02.2018 усматривается, что сумма основного долга Косоруковой Г.Д. составляет 30000,0 рублей, общая сумма начисленных процентов (по 22.02.2021 года включительно) составляет 39150,00 рублей, указанный график удостоверен подписью заемщика Косоруковой Г.Д.

В целях обеспечения возврата суммы займа между ООО МКК "Главкредит" и Косоруковой А.С. заключен договор поручительства N, в соответствии п. 1.1, 2.1, 4.1 которого поручитель обязуется перед займодавцем в солидарном порядке нести ответственность за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке на срок до 2070г. (л.д.10).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиками Косоруковой Г.Д, Косоруковой А.С. не представлено допустимых и достаточных доказательств исполнения обязательства по договору займа от 22.02.2018г. N, в связи с чем, взыскал задолженность по договору размере 62 361,0 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда о наличии оснований для взыскания задолженности по договору с заемщика и поручителя в солидарном порядке правильными, поскольку исследованными в суде первой инстанции доказательствами подтверждены обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательства заемщиком по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом.

Согласно представленным в дело истцом письменным доказательствам, не опровергнутым ответчика в установленном порядке, с 22.06.2018 года заемщик оплаты по договору не производит.

При указанных обстоятельствах, суд с учетом положений ст. ст. 330, 361, 363, 807-811 ГК РФ пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору в размере основного долга в сумме 28 775,00 рублей, неустойки в размере 549 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных процентов за пользование займом, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции приведенные положения были учтены и применены не в полной мере, и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного размера взысканных процентов за пользование займом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором до дня возврата суммы займа, а согласно п. 3 ст. 810 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на счет.

Согласно п. 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2012 года N 8983/12 (опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29 декабря 2012 года) положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов имеют своей целью защиту интересов кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа. Банк, осуществляющий профессиональную деятельность на финансовом рынке, получив досрочно сумму кредита, имеет возможность разместить эти денежные средства на условиях возвратности, срочности, платности на рыночных условиях другому заемщику. При таких обстоятельствах взыскание с заемщика причитающихся процентов за период, в течение которого заемщик уже не пользуется денежными средствами вследствие их возврата, и эти денежные средства могут быть размещены в виде предоставлении кредита иному лицу на рыночных условиях, влечет неосновательное обогащение банка. Причитающиеся проценты подлежат начислению до момента фактического возврата основной задолженности по кредиту, а также исходя из соотношения необходимости компенсации банку упущенной выгоды и недопущения его неосновательного обогащения, и за период, соразмерный разумному сроку, требующемуся банку на размещение иным заемщикам на условиях возвратности и платности полученных от должника денежных средств при наличии соответствующих доказательств возникновения убытков у кредитора с учетом фактических и юридических обстоятельств допущенных нарушений.

ООО МКК "Главкредит" является микрофинансовой организацией, основной целью деятельности этой организации является извлечение оптимального размера прибыли путем привлечения во вклады и размещение в кредит денежных средств.

Получив в свое распоряжение досрочно возвращенную сумму займа, как профессиональный участник финансового рынка, займодавец распоряжается ею посредством выдачи займа другому заемщику. Таким образом, взыскание процентов за пользование займом до момента, когда он должен был быть возвращен в соответствии с договором, при досрочном истребовании займа приведет к возможности получения займодавцем двойных процентов на одну и ту же денежную сумму в одном периоде: с должника, у которого заем истребован досрочно, и с должника, которому такие досрочно возвращенные средства будут предоставлены по новому договору.

ООО МКК "Главкредит" заявлено требование о досрочном возврате всей суммы займа, соответственно, она может быть погашена ответчиками в любой период ранее 22 февраля 2021 года.

Как усматривается из представленного в материалы дела расчета задолженности, истец, заявляя требование о взыскании с ответчиков установленных договором процентов за пользование займом, произвел их расчет за период с 22 февраля 2018 года по 22 февраля 2021 года (л.д. 16).

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за период по 22 февраля 2021 года удовлетворено быть не может, в противном случае это приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца в размере процентов, взысканных за период с даты фактического возврата и до 22 февраля 2021 года. Однако до тех пор, пока заемщики не исполнят требование истца о досрочном возврате суммы займа, они обязаны уплачивать проценты за пользование заемными средствами в размере, указанном в договоре, так как ст. 809 ГК РФ прямо предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При этом не имеет правового значения основание досрочного возврата займа - добровольное волеизъявление должника или требование кредитора для разрешения вопроса о периоде взыскания договорных процентов за пользование суммой займа.

Права кредитора, в случае нарушение должником обязательств и возникновении необходимости досрочного истребования суммы займа, защищены законодателем посредством предоставления возможности начисления штрафных санкций.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что проценты за пользование займом подлежат начислению в размере 0, 175 % в день = (63,88% (годовых) : 365 дней (календарное число дней года)), требование о взыскании процентов по займу подлежит удовлетворению в части - по дату принятия апелляционного определения (поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене) 16 июля 2019 года в размере 18 882,55 рублей, из них в том числе: сумма непогашенных процентов за пользование микрозаймом - 18 536,55 рублей = (((проценты за период с 22 февраля 2018 по 22 июня 2019 года (по графику платежей) + проценты за период с 23 июня 2019 года по 16 июля 2019 года = (сумма основного долга 28 775 рублей (с учетом частичного гашения) х 0, 175 % х 24 дня)) - 6 459 рублей (фактически погашенные проценты за период с 22 февраля 2018 года по 22 июня 2018 года)); а также сумма непогашенных процентов на просроченную часть основного долга - 346 рублей (начисленных за период с 23 июня 2018 года по 11 января 2019 года (л.д. 16)).

Изложенное не лишает истца права в последующем обратиться в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование кредитом за период, следующий после 16 июля 2019 года по день его фактической уплаты, поскольку глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Следовательно, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Принимая во внимание, что резолютивная часть решения содержит указание на общую сумму задолженности по договору займа, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца, без конкретизации суммы основного долга, процентов и неустойки, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование займом за период с 22 февраля 2018 года по 16 июля 2019 года, и отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом за период с 17 июля 2019 года по 22 февраля 2021 года.

Вместе с указанным, судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа заключен на крайне невыгодных для заемщика условиях ввиду недоказанности данных обстоятельств, а также в связи с тем, что ответчиками требований об оспаривании договора или его отдельных положений в суде первой инстанции заявлено не было.

Договор содержит все существенные условия, в связи с чем ответчик не заблуждалась относительно природы сделки, осознавала, что берет денежные средства взаймы на условиях возвратности и платности, приняла на себя обязательство погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, кроме того, каждый раз, при образовании просроченной задолженности, кредитор вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном договоре размере.

Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что, вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств. В связи с чем возникновение финансовых трудностей у заемщика не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Вопреки доводам жалобы ни договором, ни представленным в материалы дела расчетом (отражающим поступившие от ответчика денежные средства) не подтверждаются обстоятельства удержания истцом каких-либо комиссий при выдаче суммы займа, равно как и указанные в жалобе обстоятельства списания в первую очередь (в нарушение ст. 319 ГК РФ) из платежей, произведенных ответчиков, сумм неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, не снизив размер процентов и неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции подлежащая взысканию неустойка в заявленном размере 549 рублей соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее уменьшения не усматривает.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что размер процентов по договору должен быть уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению (а именно в размере 77,30 % от заявленного иска), с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ООО МКК "Главкредит" подлежат присуждению в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1600,88 рублей = (2071 рублей (фактически оплаченная при подаче иска государственная пошлина (л.д.5,6)) х 77,30% (процентное соотношение удовлетворенных исковых требований)).

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 26 марта 2019 года - отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Главкредит" удовлетворить частично.

Взыскать с солидарно с Косоруковой Галины Дмитриевны, Косоруковой Анастасии Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Главкредит" задолженность по договору потребительского займа N ГА 00003911 от 22 февраля 2018 года в размере основного долга - 28 775 рублей, проценты за пользование займом за период с 22 февраля 2018 года по 16 июля 2019 года в размере 18 882,55 рублей, неустойку в размере 549 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 600, 88 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий

Судьи