Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июля 2019 г. по делу N 33-7804/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего: Зайцевой Е.Н,

судей: Чудиновой Т.М, Гребенщиковой О.А.

при секретаре Волковой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Эдирнеляна Оганнеса Альбертовича

на решение Орджоникидзевского районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области

от 29 апреля 2019 года,

по делу по иску Дороднова Кирилла Валерьевича к Эдирнеляну Оганнесу Альбертовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дороднов К.В. обратился в суд с иском к ответчику Эдирнеляну О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что 08.10.2018 в 09.00 час. в г. Новокузнецке на ул. Народная, 29 произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Passat г/н N под управлением водителя Эдирнелян О.А. (собственник ФИО16 автомобиля ВАЗ 21063 г/н N под управлением собственника ФИО27 и автомобиля Toyota Camry г/н N под управлением водителя ФИО17. (собственник Дороднов К.В.).

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Эдирнелян О.А. Правил дорожного движения.

В результате указанного ДТП автомобилю Дороднова К.В. причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП Эдирнелян О.А. по договору ОСАГО не застрахована.

Для определения действительной суммы ущерба Дороднов К.В. обратился в ООО "ЮА "НОРМА", согласно заключению N18-840 от 26.10.2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства марки Toyota Camry г/н N составляет 236149 руб. За составление экспертного заключения им оплачено 5000 руб.

В силу того, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору ОСАГО, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Истец просил суд взыскать с Эдирнеляна Оганнеса Альбертовича в пользу Дороднова Кирилла Валерьевича: стоимость восстановительного ремонта в размере 236149 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.; расходы на подготовку и направление в суд искового заявления - 2000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.; расходы по оплате услуг телеграфа в размере 401,20 руб.

Истец Дороднов К.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Беккер А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Эдирнелян О.А. и его представитель - адвокат Егоров П.П, в судебном заседании исковые требований не признали.

Третье лицо Каратаева Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третье лицо Бывшов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Орджоникидзевского районного суда гор. Новокузнецка от 29 апреля 2019 года постановлено:

Исковые требования Дороднова К.В. к Эдирнеляну О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Эдирнеляна О.А. в пользу Дороднова К.В. 236149 рублей - возмещение ущерба; 5000 рублей - расходы за оплату услуг оценки ущерба; 200 рублей 60 копеек - расходы по отправке телеграммы; 3500 рублей - расходы за услуги представителя. В остальной части требований отказать.

Взыскать с Эдирнеляна О.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5561 рубль.

В апелляционной жалобе Эдирнелян О.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что требования истца не подлежали удовлетворению, поскольку истец в момент ДТП в автомобиле не находился, доказательств нравственных страданий представителем истца не представлено. Считает, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию. Указывает, что истец выбрал неверный способ защиты нарушенного права в виде взыскания суммы восстановительного ремонта, поскольку автомобиль был им продан неотремонтированным. Доказательств упущенной выгоды при заключении договора купли-продажи автомобиля истцом не представлено. Поскольку требования истца не подлежали удовлетворению, считает, что судебные расходы также не подлежали возмещению истцу.

На апелляционную жалобу представителем истца Беккер А.А. поданы возражения.

В суд апелляционной инстанции явился ответчик и его представитель, иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовали, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав Эдирнеляна О.А. и его представителя по ордеру адвоката Егорова П.П, поддержавших доводы жалобы и просивших решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" (абз. 5 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08.10.2018 года в 09.00 час. в г. Новокузнецке на ул. Народная, 29 произошло ДТП с участием трех автомобилей: водитель Эдирнелян О.А, управляя автомобилем марки Volkswagen Passat г/н N, совершил наезд на стоявший автомобиль ВАЗ 21063 г/н N, принадлежащий ФИО18 который в свою очередь произвел столкновение со стоявшим автомобилем Toyota Camry г/н N, водителем которого являлась ФИО19. (собственник Дороднов К.В.), что подтверждается приложением к процессуальному документу (л.д.6,142)

Разрешая спор, суд первой инстанции признал виновным в произошедшем 08.10.2018 года в 09.00 час. в г. Новокузнецке на ул. Народная, 29 дорожно-транспортном происшествии с участием водителей ФИО20 и Эдирнеляна О.А, ответчика Эдирнеляна О.А. и установилего вину в причинении ущерба имуществу истца.

Судебная коллегия находит данный вывод суда верным, постановленным с учетом установленных обстоятельств, подтвержденных представленными сторонами доказательствами.

В соответствии со ст. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2018 года установлено, что в действиях водителя автомобиля Volkswagen Passat г/н N Эдирнеляна О.А, имеются признаки нарушения ПДД, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем истца (л.д.7).По жалобе водителя ФИО21 указанное определение решением заместителя начальника ГИБДД УМВД РФ по г. Новокузнецку 27.11.2018 года было отменено, возобновлено административное расследование, срок проведения которого неоднократно продлялся (л.д. 148-150,153,158).

Постановлением 42 ДН 0305272 от 04.03.2019 года производство по делу об административном правонарушении от 08.10.2018 года в отношении Эдирнеляна О.А. по факту произошедшего 08.10.2018 года в 09.00 час. ДТП прекращено, материалы направлены в СЧ СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку, так как в данном событии содержатся признаки преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ (л.д. 190-191).

Вместе с тем, согласно определению дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку старшего лейтенанта полиции П ФИО22, письменных объяснений самого Эдирнеляна О.А, объяснений водителей ФИО23, схемы ДТП, усматривается, что водитель Эдирнелян О.А, управляя автомобилем Volkswagen Passat г/н N, совершил наезд на стоявший на проезжей части с сигналом аварийной остановки автомобиль ВАЗ 21063 г/н N, принадлежащий ФИО24 который в свою очередь произвел столкновение со стоящим автомобилем Toyota Camry г/н N, принадлежащим истцу (л.д. 137-142,154-156).

Кроме того, из решения заместителя начальника ГИБДД УМВД РФ по г. Новокузнецку от 27.11.2018 года, постановления 42 ДН 0305272 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.03.2019 года, также усматривается, что именно Эдирнелян О.А. совершил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее ФИО25 что в свою очередь повлекло повреждение транспортного средства истца (л.д. 148-149, 190).

В своих объяснения ответчик Эдирнелян О.А. признает себя виновным в произошедшем 08.10.2018 года в 09.00 час. ДТП (л.д.133).

Факт наезда на стоящее транспортное средство, принадлежащее ФИО26, в результате которого произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, ответчиком не оспаривалось и в суде первой инстанции.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации суд сделала правильный вывод о том, что именно водитель Эдирнелян О.А. должен был обнаружить и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что им сделано не было, и это привело к повреждению имущества истца.

Обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба истцу лежит на ответчике, однако, соответствующих доказательств им представлено не было, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении ответственность за причиненный истцу ущерб на ответчика.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие процессуального документа по результатам проведенной в рамках дела об административной правонарушении проверки, устанавливающего вину ответчика в нарушении ПДД, или приговора суда, правового значения не имеет, т.к. вина его установлена судом при рассмотрении настоящего дела.

Риск гражданской ответственности потерпевшего Дороднова К.В. на момент произошедшего ДТП был застрахован по договору ОСАГО в ООО СК "Согласие".

Учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда Эдирнеляна О.А, на момент ДТП застрахована не была, что не оспаривалось ответчиком и подтверждено справкой о ДТП, где сотрудником ГИБДД не указан полис и наименование страховой компании виновника ДТП (л.д.6), причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком, как законным владельцем транспортного средства.

Истец самостоятельно организовал осмотр своего поврежденного автомобиля Toyota Camry г/н N в экспертной организации ООО "ЮА Норма" для проведения независимой оценки ущерба, оплатив при этом 5000 рублей, что подтверждается оригиналом квитанции (л.д. 10). О дате, месте и времени проведения экспертизы ответчик был уведомлен надлежащим образом - телеграммой (л.д.8), за отправление которой ответчиком оплачено 401,20 руб. (л.д.9).

По результатам экспертного заключения N18-440 от 26.10.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Camry г/н N с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП составила 236149 руб. (л.д.11-35).

В связи с имеющимися разногласиями по определению суммы ущерба определением суда в экспертной организации ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции" была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой было установлено, что:

-стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry г/н N, получившего повреждения от ДТП, произошедшего в 09.00 часов 08.10.2018 года, с учетом износа и без учета износа (за исключением повреждений, образовавшихся на транспортном средстве Toyota Camry г/н N от произошедшего в 08.40 часов 08.10.2018 года ДТП) без учета износа составляет 369500 рублей, с учетом износа составляет 254400 рублей (л.д. 166-179).

Эксперт исключил из установленных повреждений транспортного средства истца Toyota Camry г/н N повреждения, образовавшиеся от ДТП, произошедшего 08.10.2018 года в 08.40 час. в виде окраски заднего бампера автомобиля, установив объем, характеристики и стоимость возмещения ущерба от ДТП, произошедшего 08.10.2018 года в 09.00 час.Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные истцом экспертное заключение и заключение судебной экспертизы, установил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 369500 руб, с учетом износа - 254400 руб.

Однако, с учетом заявленных исковых требований, принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 236149 руб, с чем согласилась судебная коллегия.

Учитывая, что действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в связи с повреждением транспортного средства, не предусмотрена, суд обосновано отказал Дороднову К.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении имущественных исковых требований в полном объеме, суд присудил истцу с ответчика расходы на проведение истцом независимой оценки для определения размера ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП, в размере 5000 руб, признав их необходимыми, расходы, связанные с отправлением телеграммы в размере 401,20 руб. (л.д.9), частично в размере 200,60 руб, так как исковые требования были удовлетворены частично.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд присудил в пользу истца в возмещение расходов на представителя по договору на возмездное оказание услуг в сумме 7000 рублей, подтвержденных распиской (л.д.36-37), исходя из сложности гражданского дела, представленных документов стороной истца, объема выполненных представителем услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, степени его участия в деле, а также частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика Эдирнеляна О.А. 3500 рублей.

Судебная коллегия находит размер взысканных в пользу истца судебных расходов соответствующим принципу разумности, определенным с учетом всех обстоятельств дела.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 5561 руб, с учетом ст. 52 НК РФ, исходя из цены иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскана судом в местный бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы, что автомобиль принадлежащий истцу был им продан и соответственно оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в пользу истца у суда не имелось, истцом не доказано наличие у него упущенной выгоды при продаже поврежденного автомобиля, о неверно выбранном истцом способе защиты нарушенного права, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку в их основу положено неправильное толкование норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда гор. Новокузнецка от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Эдирнеляна Оганнеса Альбертовича - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Зайцева

Судьи: Т.М. Чудинова

О.А. Гребенщикова