Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 23 июля 2019 г. по делу N 33-2064/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А,

судей Букаловой Е.А, Самодумова А.Ю,

при секретаре Шамарине А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журикова А.С. к Фоминой М.С. и Иорданской С.Н, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО17, о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство

по апелляционной жалобе Журикова А.С. на решение Мценского районного суда Орловской области от 17 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А, объяснения представителя истца Сазоновой Р.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу ответчика Иорданской С.Н, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего

Фомина С.С, изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Журиков А.С. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее - МИФНС) России N по Орловской области о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство.

В обоснование заявленных требований указывал, что "дата" умер его отец ФИО9, после смерти которого открылось наследство в виде: земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес"; квартиры по адресу: "адрес"; автомобиля " "... "" "дата" года выпуска; двух привилегированных акций "... "

В установленный законом срок он не мог обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, так не поддерживал родственных отношений с ним после их развода с матерью и проживал в другом городе.

В "дата" года ему пришло сообщение о смерти отца и о наличии у него прав на наследственное имущество.

В связи с тем, что он работает на предприятии стратегического назначения, возможность незамедлительно оформить отпуск у него отсутствовала. Сразу после получения отпуска - "дата" он приехал из "адрес" в "адрес" и обратился к нотариусу, в производстве которого находилось наследственное дело, с заявлением о принятии наследства. Поскольку на момент обращения установленный законом срок был им пропущен, нотариус разъяснил ему право на обращение в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства.

По изложенным основаниям просил восстановить ему срок для принятия наследства после смерти ФИО9, умершего "дата" и признать его принявшим наследство.

В процессе рассмотрения дела судом произведена замена ненадлежащего ответчика МИФНС России N по Орловской области на надлежащих ответчиков: Фомину М.С. и Иорданскую С.Н, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временно исполняющая обязанности нотариуса Мценского нотариального округа Орловской области Муравьевой Е.М. - Аксенова И.С.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Журиков А.С. просит отменить решение и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не приняты во внимание доказательства уважительности причин пропуска срока принятия наследства, свидетельствующие о том, что им предприняты все оперативные действия для вступления в наследство.

Указывает, что способом принятия наследства посредством почтового отправления нотариусу соответствующего заявления он не воспользовался ввиду того, что по телефону нотариус г.Мценска разъяснил о необходимости личного обращения с заявлением по месту открытия наследства.

Считает недобросовестным поведение остальных наследников, не сообщивших при обращении к нотариусу о наличии еще одного наследника.

Обращает внимание на то, что он наряду с ответчиками является наследником первой очереди, и срок им пропущен всего на "... " в силу объективных обстоятельств.

Полагает, что поскольку при жизни наследодатель не принимал решения о лишении его наследства путем составления соответствующего завещания, то пропущенный срок для принятия наследства должен быть ему восстановлен.

В возражениях на апелляционную жалобу Фомина М.С. полагала решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец Журиков А.С, ответчик Фомина М.С, третье лицо - временно исполняющая обязанности нотариуса Мценского нотариального округа Орловской области Аксенова И.С, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" умер отец истца ФИО9

После смерти ФИО9 открылось наследство в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес",

"адрес"; квартиры по адресу: "адрес",

"адрес"; автомобиля " "... ""

"дата" года выпуска; двух привилегированных акций "... "

"дата" нотариусом Мценского нотариального округа "адрес" заведено наследственное дело к имуществу ФИО9 в связи с обращением о принятии наследства супруги наследодателя Иорданской С.Н, дочери Фоминой М.С. и несовершеннолетнего сына ФИО2, в интересах которого действует Иорданская С.Н.

"дата" к нотариусу Мценского нотариального округа "адрес" обратился Журиков А.С.

В извещении от "дата" временно исполняющая обязанности нотариуса Мценского нотариального округа "адрес"

Муравьевой Е.М. - Аксенова И.С. разъяснила Журикову А.С. о пропуске им срока для принятия наследства, разъяснив, что ему необходимо представить вступившее в законную силу решение суда о восстановлении срока принятия наследства, заявления о принятии наследства и выдаче свидетельства.

В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено и не оспаривалось истцом, что с новой семьей отца он не общался, однако узнал о смерти ФИО9 до истечения срока принятия наследства от разыскавшей его сестры Фоминой М.С, которая "дата" в переписке в социальных сетях сообщала истцу о смерти их отца.

Вместе с тем, истец ссылался на удаленность проживания от места открытия наследства, специфику работы, не позволяющую незамедлительно оформить отпуск, а также незнание способа принятия наследства посредством почтового отправления соответствующего заявления.

В обоснование уважительности причин пропуска срока для принятия наследства Журиков А.С. представил документы с места работы, свидетельствующие об отсутствии у него возможности оформить внеочередной отпуск, а также заявление на имя работодателя от "дата" с резолюцией руководителя об отказе в предоставлении отпуска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, не приняв во внимание доводы истца об удаленности его проживания от места открытия наследства.

При этом суд учитывал, что в "адрес" осуществляют свои полномочия восемь нотариусов, трое из которых работают по субботам, график работы нотариуса Мценского нотариального округа также предполагает возможность обращения за совершением нотариальных действий в субботу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 1111 и ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1141 и ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы принятия наследства, в частности принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ч. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи).

В силу п.40 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 40 Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из смысла приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, объективно лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.

Между тем, доказательств наличию таких обстоятельств в срок с момента уведомления о Фоминой М.С. о смерти ФИО9 и до истечения срока для принятия оставшегося после его смерти наследства истцом не представлено.

Ссылка истца на неосведомленность о возможности подать заявление о вступлении в наследство по почте, удаленность места его жительства от места открытия наследства и невозможность получить отпуск на работе в срок до истечения установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства не являются по смыслу закона и разъяснений его применения, приведенных выше, уважительными причинами, при наличии которых срок для вступления в наследство мог быть восстановлен.

В этой связи вывод суда первой инстанции о пропуске ЖуриковымА.С. срока для вступления в наследство и отсутствия оснований для его восстановления является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части - несостоятельными.

Приходя к такому суждению, судебная коллегия учитывает также содержание переписки между Журиковым А.С. и Фоминой М.С, из которой усматривается, что изначально после сообщения истцу о смерти его отца у него отсутствовал интерес к своим наследственным правам, и изменение в последующем его субъективного отношения к вступлению в наследство не относится к уважительным причинам, по которым пропущенный им срок для принятия наследства полежит восстановлению.

Ввиду изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от

17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журикова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи