Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 июля 2019 г. по делу N 33-5443/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васякина А.Н,

судей областного суда Зудерман Е.П, Самохиной Л.М,

при секретаре Лихтиной А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Промышленное гражданское строительство" на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 01 февраля 2018 года и дополнительное решение Гайского городского суда Оренбургской области от 05 марта 2018 года по иску Тарасова Е.В, Тарасовой Л.А, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Тарасовой Л. Е, Тарасова В. Е, Тарасовой Ю.Е, к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Промышленное гражданское строительство" о защите прав потребителей, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Промышленное гражданское строительство" к Тарасову Е.В. о взыскании задолженности по договору подряда,

заслушав доклад судьи Васякина А.Н, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Промышленное гражданское строительство" Горшениной Е.В, Твердохлебова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Тарасова Е.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

установила:

Тарасов Е.В, Тарасова Л.А, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Тарасовой Л.Е, Тарасова В.Е, Тарасовой Ю.Е, обратились в суд с иском к ООО ПКФ "Промышленное гражданское строительство" о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование исковых требований указал, что их семья являлась участником областной программы по обеспечению жильем молодых семей. (дата) администрацией г. Гая было выдано свидетельство о праве на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья, согласно которому их семье предоставлена социальная выплата в размере *** руб. на приобретение (строительство) жилого дома на территории Оренбургской области.

(дата) между Тарасовым Е.В. (заказчик) и ООО ПКФ "Промышленное гражданское строительство" (подрядчик) был заключен договор N подряда на реконструкцию дома из sip-панелей по адресу: (адрес), согласно которому подрядчик обязался произвести реконструкцию дома общей площадью 114,8 кв.м. из sip-панелей своими силами и средствами, из своих материалов, а заказчик обязался оплатить объект в соответствии со сметой. Общая сумма договора составила 1 584 738 руб, которая подлежала оплате со счета заказчика, открытого по свидетельству о праве на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья в рамках Областной целевой программы "Обеспечение жильем молодых семей в Оренбургской области на 2011-2015 годы", выданному администрацией г. Гая, перечислением на счет подрядчика до 15 сентября 2014 года. (дата) в дополнение к договору от (дата) между Тарасовым Е.В. и ООО ПКФ "Промышленное гражданское строительство" был заключен договор N подряда на реконструкцию дома из sip-панелей по адресу: (адрес). Цена договора составила 402 000 руб, денежные средства подлежали перечислению на счет подрядчика до 31 декабря 2014 года. 27 января 2015 года и 31 марта 2015 года сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ. В зимний период 2015 года заказчик обнаружил, что работы по договорам подряда выполнены подрядчиком некачественно - установлены некачественные оконные конструкции, дом промерзает, внутри помещения влажность, что привело к образованию плесени и грибка. Весной 2016 года ООО ПКФ "Промышленное гражданское строительство" произвело частичную замену двух пластиковых окон, однако это ситуацию не изменило, зимой в доме постоянно была повышенная влажность, имело место образование конденсата. На претензии заказчика о расторжении договоров подряда и о возврате уплаченных по договорам сумм ООО ПКФ "Промышленное гражданское строительство" ответило отказом.

С учетом уточнения исковых требований после проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы истцы просили суд взыскать с ООО ПКФ "Промышленное гражданское строительство" стоимость устранения недостатков, допущенных при реконструкции дома из sip-панелей по адресу: (адрес), в размере 303 214 руб, компенсацию морального вреда - 100 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта.

ООО ПКФ "Промышленное гражданское строительство" обратилось со встречным иском к Тарасову Е.В. о взыскании задолженности по договору подряда, указав, что Тарасов Е.В. не выполнил своих обязательств по оплате цены по договору подряда от 12 ноября 2014 года в размере 402 000 руб.

Просили суд взыскать с Тарасова Е.В. задолженность по договору подряда от 12 ноября 2014 года в размере 402 000 руб.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 01 февраля 2018 года исковые требования Тарасова Е.В, Тарасовой Л.А, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Тарасовой Л.Е, Тарасова В.Е, Тарасовой Ю.Е, удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска ООО ПКФ "Промышленное гражданское строительство" отказано.

С ООО ПКФ "Промышленное гражданское строительство" в пользу Тарасова Е.В, Тарасовой Л.А, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Тарасовой Л.Е, Тарасова В.Е, Тарасовой Ю.Е, взыскана стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 303 214 руб.

С ООО ПКФ "Промышленное гражданское строительство" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 6 232,14 руб.

Дополнительным решением Гайского городского суда Оренбургской области от 05 марта 2018 года с ООО ПКФ "Промышленное гражданское строительство" в пользу Тарасова Е.В, Тарасовой Л.А, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Тарасовой Л.Е, Тарасова В.Е, Тарасовой Ю.Е, взыскана компенсация морального вреда в размере по 2 000 руб. каждому. С ООО ПКФ "Промышленное гражданское строительство" в пользу Тарасова Е.В. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 22 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 октября 2018 года решение Гайского городского суда Оренбургской области от 01 февраля 2018 года с учетом дополнительного решения Гайского городского суда Оренбургской области от 05 марта 2018 года отменить в части удовлетворения исковых требований Тарасова Е.В, Тарасовой Л.А, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Тарасовой Л.Е, Тарасова В.Е, Тарасовой Ю.Е, к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Промышленное гражданское строительство" о взыскании 303 214 руб, компенсации морального вреда в размере по 2 000 руб. в пользу каждого, и расходов по оплате экспертизы в размере 22 500 руб.

Принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований иска Тарасова Е.В, Тарасовой Л.А, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Тарасовой Л.Е, Тарасова В. Е, Тарасовой Ю.Е. отказано.

Принято новое решение в части отказа в удовлетворении встречного иска, удовлетворены требования встречного иска общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Промышленное гражданское строительство" к Тарасову Е.В. о взыскании задолженности по договору подряда, взыскав с Тарасова Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Промышленное гражданское строительство" 402 000 руб.

Взыскано с Тарасова Е.В, Тарасовой Л.А, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Тарасовой Л.Е, Тарасова В.Е, Тарасовой Ю.Е. в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45 000 руб. в равных долях с каждого.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 февраля 2019 года решение Гайского городского суда Оренбургской области от 01 февраля 2018 года с учетом дополнительного решения Гайского городского суда Оренбургской области от 05 марта 2018 года отменено в части взыскания с ООО "Промышленное гражданское строительство" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6232,14 руб.

Постановлением президиума Оренбургского областного суда от 3 июня 2019 года Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 октября 2018 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Тарасова Е.В, Тарасовой Л.А, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Тарасовой Л.Е, Тарасова В.Е, Тарасовой Ю.Е, к ООО Производственно-коммерческая фирма "Промышленное гражданское строительство" о защите прав потребителей, по встречному иску ООО Производственно-коммерческая фирма "Промышленное гражданское строительство" к Тарасову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по договору подряда отменены в части:

- отмены решения и дополнительного решения суда первой инстанции, которыми были удовлетворенны исковые требования Тарасова Е.В, Тарасовой Л.А, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Тарасовой Л.Е, Тарасова В.Е, Тарасовой Ю.Е, к ООО Производственно-коммерческая фирма "Промышленное гражданское строительство" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и расходов по оплате экспертизы в размере 22 500 руб. с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований;

- взыскания с ООО Производственно-коммерческая фирма "Промышленное гражданское строительство" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6232,14 руб.;

- взыскания с истцов в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 45 000 руб. в равных долях с каждого.

В апелляционной жалобе ООО Производственно-коммерческая фирма "Промышленное гражданское строительство" просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание апелляционной инстанции истцы - Тарасова Л.А, Тарасова Л.Е, Тарасов В.Е, Тарасова Ю.Е, представители третьих лиц - администрации Гайского городского округа, Департамента молодежной политики Оренбургской области, Министерства социального развития Оренбургской области не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, что Тарасов Е.В, Тарасова Л.А. и их несовершеннолетние дети Тарасова Л.Е, Тарасов В.Е, Тарасова Ю.Е. являлись получателями Свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья в рамках подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы, по которому им была предоставлена социальная выплата в размере 1 584 738 руб. на приобретение (строительство) жилого дома на первичном рынке.

(дата) между Тарасовым Е.В. и ООО ПКФ "Промышленное гражданское строительство" был заключен договор подряда N на реконструкцию дома из sip-панелей по адресу: (адрес), по условиям которого подрядчик обязался произвести реконструкцию дома общей площадью 114,8 кв.м, из sip-панелей своими силами и средствами, из своих материалов по адресу: (адрес), на земельном участке с кадастровым номером N, а заказчик обязался оплатить на условиях настоящего договора Объект в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт1.1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что строительство осуществляется согласно локально-сметному расчету и проекту жилого дома, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Согласно локально-сметному расчету от (дата), предусмотрены следующие работы по строительству. Фундамент: устройство буронабивных свай, установка элементов каркаса из брусьев, устройство гидроизоляции обмазочной в один слой праймером. Стены и перекрытия: сборка перекрытий из панелей, сборка стен для жилых и общественных зданий из панелей, сборка перегородок из панелей, установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей поворотных, установка металлических дверных блоков в готовые проемы. Кровля: устройство кровель различных типов из металлочерепицы. Фасад: наружная облицовка поверхности стен в горизонтальном исполнении виниловым сайдингом без пароизоляционного слоя.

Из пункта 3.1 договора следует, что общая сумма договора составляет *** руб, в т.ч. НДС. Данная сумма оплачивается со счета, открытого на имя Тарасова Е.В. по Свидетельству о праве на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья в рамках Областной целевой программы "Обеспечение жильем молодых семей в Оренбургской области на 2011-2015 годы", выданному администрацией г. Гая, перечислением на счет подрядчика до 15 сентября 2014 года.

(дата) между Тарасовым Е.В. и ООО ПКФ "Промышленное гражданское строительство" заключен договор N подряда на реконструкцию дома по адресу: (адрес), по условиям которого подрядчик обязался произвести реконструкцию дома: окна 2 этажа, металлосайдинг, увеличение площади дома, разработка проекта АР, именуемый в дальнейшем "Объект", своими силами и средствами из своих материалов по адресу: (адрес), на земельном участке с кадастровым номером N, а заказчик обязался оплатить на условиях настоящего договора Объект в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно локально-сметному расчету от (дата), являющегося приложением к договору подряда от (дата), предусмотрены следующие работы по строительству. Стены и перекрытия: Лестница: устройство внутриквартирных лестниц без подшивки, лестница внутренняя с перилами, доски обрезные хвойных пород, бруски обрезные хвойных пород, расходные материалы для комплекта дома из сип-панелей. Окна и двери: установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей поворотных. Доборные элементы кровли и окон: устройство обделок на фасадах без водосточных труб, сталь листовая оцинкованная, доборные элементы, устройство козырьков, доски обрезные хвойных пород, бруски обрезные хвойных пород.

Общая сумма договора, указана в пункте 3.1 и составляет 402 000 руб. Денежные средства должны быть перечислены заказчиком подрядчику до 31 декабря 2014 года (пункт 3.2).

Пунктом 5.1 указанных договоров предусмотрено, что подрядчик устанавливает заказчику на поставленную продукцию и работы 12 месячный гарантийный срок с момента подписания акта приема-передачи.

27 января 2015 года Тарасовым Е.В. и ООО ПКФ "Промышленное гражданское строительство" подписан акт N передачи работы: реконструкция дома общей площадью 114,8 кв.м. из sip-панелей по адресу: (адрес) на общую сумму 402 000 руб.

31 марта 2015 года Тарасовым Е.В. и ООО ПКФ "Промышленное гражданское строительство" подписан акт N передачи работы: реконструкция дома общей площадью 114,8 кв.м. из sip-панелей по адресу: (адрес) на общую сумму 1 584 738 руб.

13 марта 2017 года Тарасов Е.В. обратился к ООО ПКФ "Промышленное гражданское строительство" с претензией о возврате половины суммы от 1 986 738 руб. на устранение недостатков, допущенных при строительстве.

В ответе от 20 марта 2017 года ООО ПКФ "Промышленное гражданское строительство" отказало Тарасову Е.В. в удовлетворении претензии, в связи с отсутствием недостатков в выполненных работах.

01 августа 2017 года Тарасов Е.В. вновь обратился с претензией в адрес ООО ПКФ "Промышленное гражданское строительство", просил возвратить оплаченные по договору денежные средства в размере 1 986 738 руб.

Письмом от 07 августа 2017 года ООО ПКФ "Промышленное гражданское строительство" отказало Тарасову Е.В. в удовлетворении претензии.

Согласно п. 4.1, 4.4 договоров подряда N от (дата) и N от (дата) поставляемая продукция по качеству и комплектности должна соответствовать государственным стандартам, техническим условиям, другой нормативно- технической документации применительно к продукции и требованиям, указанным в сметной документации настоящего договора; качество выполняемых работ должно соответствовать СНИП.

Определением суда первой инстанции от 16 ноября 2017 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "МЭКА".

Согласно заключению эксперта ООО "МЭКА" Дюкарева О.И. N D17038 от 16 января 2018 года в теплопроводности строительных конструкций дома по адресу: (адрес) имеются дефекты и недостатки в виде локальных участков проникновения отрицательных температур в стенах, в потолке, в перекрытиях. Также имеются дефекты стеклопакетов в виде разгерметизации и проникновения влаги внутрь конструкции. Причины возникновения - некачественный монтаж и изготовление, в том числе повышенная теплопроводность технологических монтажных швов сип-панелей.

Выявленные недостатки являются устранимыми без ограничений на основании локально-сметного расчета "Утепление" (в Приложении) в текущих (прогнозных) ценах на 4 кв. 2017 года, стоимость устранения недостатков - 303 214 руб.

Определением апелляционной инстанции, усмотрев сомнения в правильности проведенной судом первой инстанции экспертизы, удовлетворено ходатайство ООО ПКФ "Промышленное гражданское строительство" о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" Соболю А.Л. и Струздину И.Г.

Согласно заключению экспертов Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" Соболя А.Л. и Струздина И.Г. от 01 октября 2018 года в теплопроводности строительных конструкций (стены, потолок, перекрытия, окна) дома по адресу: (адрес), имеются дефекты и недостатки, обусловленные совокупностью следующих факторов:

1. Теплопроводность СИП панели для условий эксплуатации в качестве открытых перекрытий (цоколя и второго этажа) не соответствует требованиям по теплопередаче, согласно СП 50.13330.2012 "СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий". Возникновение указанного дефекта обусловлено конструктивными характеристиками СИП панелей, связанными с особенностями их функционирования и эксплуатации - панель не предназначена для условий эксплуатации в климатическом районе г. Гай Оренбургской области в качестве самостоятельной ограждающей конструкции (без дополнительной теплоизоляции).

2. Теплопроводность СИП панели в зоне расположения элементов каркаса из деревянного бруса не соответствует требованиям по теплопередаче, согласно СП 50.13330.2012 "СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий". Возникновение указанного дефекта обусловлено конструктивными характеристиками СИП панелей, связанными с особенностями их функционирования и эксплуатации - панель не предназначена для условий эксплуатации в климатическом районе г. Гай Оренбургской области в качестве к самостоятельной ограждающей конструкции (без дополнительной теплоизоляции).

3. Теплопроводность СИП панели в зоне нарушенной структуры герметизирующего состава не соответствует требованиям по теплопередаче, согласно СП 50.13330.2012 "СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий". Наиболее вероятной причиной возникновения указанного дефекта являются температурно-влажностные деформации деревянных элементов, вследствие нарушенной системы вентиляции здания.

4. Теплопроводность стеклопакетов оконных блоков не соответствует требованиям по теплопередаче согласно СП 50.13330.2012 "СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий". Возникновение указанного дефекта обусловлено разгерметизацией стеклопакетов оконных заполнений, вследствие нарушения технологии изготовления и (или) условий эксплуатации конструкции.

На основании результатов проведенного исследования экспертом сделан вывод, что недостатки в теплопроводности строительных конструкций (стены, потолок, перекрытия, окна) дома N по адресу: (адрес) являются устранимыми. Первоочередным условием для устранения выявленных дефектов является приведение системы вентиляции дома в надлежащее состояние, согласно Экспертному заключению ND17038 от 16 января 2018 года.

Стоимость материалов и работ по устранению выявленных недостатков в теплопроводности строительных конструкций (стены, потолок, перекрытия, окна) дома N по адресу: (адрес) с учетом округления и НДС составляет 292 343 руб.

В исследовательской части заключения экспертов Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" Соболя А.Л. и Струздина И.Г. на страницах 28 и 30 при анализе недостатков теплопроводности строительных конструкции спорного дома и условий их устранения экспертами в Таблице 2 сделаны следующие выводы:

1. Недостаточная теплоизоляция СИП панели для условий эксплуатации в качестве открытых перекрытий (цоколя и второго этажа) устраняется путем устройства сплошной отмостки вокруг здания на высоту цоколя с устройством продухов и утепления перекрытий материалом с приведенным сопротивлением теплопередаче не ниже 1.00 м2*С/Вт.

2. Недостаточная теплоизоляция СИП панели в зоне расположения элементов каркаса из деревянного бруса устраняется путем утепления наружных стен материалом с приведенным сопротивлением теплопередаче не ниже 2.80 м2*С/Вт.

3. Недостаточная теплоизоляция СИП панели в зоне нарушенной структуры теплоизоляционного герметика (монтажной пены) устраняется путем устройства сплошной отмостки вокруг здания на высоту цоколя с устройством продухов и утепления наружных стен материалом с приведенным сопротивлением теплопередаче не ниже 2.80 м2*С/Вт.

4. Недостаточная теплоизоляция оконных блоков в связи с разгерметизацией стеклопакетов устраняется путем замены стеклопакетов оконных заполнений.

При этом экспертами указано, что работы, предусмотренные в разделах 1-3 Таблицы 2 (то есть устройство сплошной отмостки вокруг здания на высоту цоколя с устройством продухов, утепление наружных стен и перекрытий материалом с приведенным сопротивлением теплопередаче не ниже 2.80 м2*С/Вт.) не относятся к категории ремонтных, а являются продолжением процесса строительства объекта для возможности его эксплуатации в климатических условиях района строительства (адрес).

Таким образом, обе экспертизы выявили недостатки в теплопроводности строительных конструкций и теплопроводности стеклопакетов оконных блоков.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 октября 2018 года Президиум Оренбургского областного суда в своем постановлении от 3 июня 2019 года указал, что в качестве имеющего значение для разрешения спора обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит выяснению вопрос о том, была ли предоставлена истцу надлежащая информация при строительстве (реконструкции) дома о необходимости проведения работ по вентиляции, теплоизоляции СИП-панелей, оконных блоков для возможности эксплуатации объекта в климатических условиях района строительства г. Гая Оренбургской области, а также о риске неблагоприятных последствий при непроведении таких работ.

Данные обстоятельства имеют значение для разрешения спора, однако данный вопрос не ставился на обсуждение, в связи с чем при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, было предложено представить дополнительные доказательства по данным обстоятельствам.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ закреплено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного выше закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе относительно заключения договора, уплаты цены либо отказа от этого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Согласно п. 2 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из положений п. 2 ст. 732 ГК РФ заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании от 9 июля 2019 года усматривается, что доказательствами о предоставлении надлежащей информации истцу является утверждение того, что Тарасов Е.В. был ознакомлен с характеризующими признаками СИП-панелей, в архитектурном плане, утвержденном сторонами, содержится информация по архитектурным работам, а также Тарасовым Е.В. получено разрешение на строительство жилого дома и соответственно доведена вся необходимая информация. Вся необходимая информация также содержится в договоре подряда.

Вместе с тем данные пояснения и материалы дела не содержат доказательств, что ответчик осуществляющий профессиональную деятельность в области строительства, до заключения договора подряда сообщил истцу о необходимости проведения работ по теплоизоляции СИП-панелей и оконных блоков, проведения системы вентиляции дома, предупредив о негативных последствиях непроведения данных работ.

Однако в силу положений статей 9 и 13 Закона о защите прав потребителей обязанность доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности, а также факт предоставления потребителю, надлежащей информации возлагается на профессионального исполнителя.

Истец Тарасов Е.В. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что информация относительно эксплуатационных характеристик СИП-панелей ему не доводилась. Истец Тарасова Л.А. в судебном заседании 11 октября 2018 года суду пояснила, что подрядчиком им не было сообщено об обязательном утеплении дома, а также о том, что под сайдинг иные материалы укладывать не нужно, объяснив это возможным образованием плесени и гниения стен (л.д.173 том 3).

Таким образом, доказательств о наличии обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также факт предоставления потребителю, надлежащей информации ООО ПКФ "Промышленное гражданское строительство" ответчиком не представлено.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков в размере 303 214 руб, которые с учетом положений п. 2 ст.12, п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей подлежат удовлетворению частично в размере 292 343 рублей, в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда определенной решением суда в размере 2000 рублей в пользу каждого истца и не находит правовых оснований для изменения данного размера.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, стоимость первой судебной экспертизы составляет 30000 рублей, стоимость повторной судебной экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организацией "Центр судебных экспертиз", составила сумму в размере 45 000 рублей.

Таким образом, поскольку иск удовлетворен частично оплата за производство повторной судебной экспертизы составляет 45 000 рублей, соответственно с ответчика подлежат взысканию в пользу эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям 43 380 рублей, что составляет 96,4 %, оставшаяся часть суммы 1620 рублей - подлежит взысканию с истцов Тарасова Е.В, Тарасовой Л.А, то есть по 810 рублей с каждого.

Первая экспертиза оплачена Тарасовым Е.В, с ответчика в его пользу подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям 28 920 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО ПКФ "Промышленное гражданское строительство" в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 423,43 рублей, исчисленная на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым решение и дополнительное решение суда изменить в части размера стоимости устранения недостатков, уменьшив его до 292 343 рублей, в части размера взысканной государственной пошлины, увеличив до 6 423,43 рублей, а также в части размера взысканных расходов по оплате экспертизы, увеличив до 28 920 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 01 февраля 2018 года изменить в части размера стоимости устранения недостатков, уменьшив его до 292 343 рублей, а также в части размера взысканной государственной пошлины в доход местного бюджета, увеличив до 6 423,43 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Изменить дополнительное решение Гайского городского суда Оренбургской области от 05 марта 2018 года в части размера взысканных расходов по оплате экспертизы, увеличив его до 28 920 рублей. В остальной части дополнительное решение суда оставить без изменения.

Взыскать в пользу Автономной некоммерческой организацией "Центр судебных экспертиз" плату за проведение экспертизы с каждого - Тарасова Е.В. и Тарасовой Л.А. по 810 рублей, с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Промышленное гражданское строительство" - 43 380 рублей.

Председательствующий:

Судьи: