Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-1851/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П,

судей Котовой М.А. и Ребровой И.В,

при секретаре Ивановой М.С,

с участием истца Суворовой Л.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Суворовой Л.В. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 13 мая 2019 года, принятое по иску Суворовой Л.В. к администрации Солецкого муниципального района Новгородской области о признании права собственности на встроенное жилое помещение в порядке приобретательной давности,

установила:

Суворова Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что в 2003 году ей были предоставлены по договору найма комнаты "... ". На тот момент дом имел статус общежития, но по факту уже был многоквартирным. Еще прежние жильцы указанных комнат возвели с разрешения администрации Солецкого муниципального района перегородки в местах общего пользования, организовав отдельные входы к комнатам, то есть полноценную квартиру. В 2005 году ей в собственность в порядке приватизации были переданы только жилые комнаты общей площадью 33 квадратных метра, хотя по факту она пользовалась площадью около 54 квадратных метров, куда входила и отгороженная часть холла. Она использует это встроенное помещение уже более пятнадцати лет как прихожую в квартиру, производит оплату не только площади комнат, но и этого встроенного помещения. В 2014 году она обращалась в администрацию с заявлением о приватизации этого встроенного помещения, но ей отказали, так как право на приватизацию она уже использовала. Полагает, что, согласно ст.234 ГК РФ является собственником и встроенного жилого помещения.

Определением Солецкого районного суда от 24 апреля 2019 года в качестве третьих лиц были привлечены лица, зарегистрированные в спорном жилом помещении, Глазова О.М. и Глазова В.В.

Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 13 мая 2019 года исковые требования Суворовой Л.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Суворова Л.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь в обоснование на те же обстоятельства, что и при обращении в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Суворова Л.В. апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец на основании договора от 09 декабря 2005 года о передаче помещения в собственность, заключенного между ней и администрацией Солецкого района, является собственником комнат "... " площадью 21, 2 квадратных метра и "... " площадью 11, 8 квадратных метра в доме "... ". Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 25 января 2006 года.

Начиная с 1999 года, по факту спорный дом, который ранее являлся общежитием, стал многоквартирным жилым домом с отдельными коммунальными квартирами. Некоторые наниматели и собственники жилых комнат с согласия администрации Солецкого района, договорившись с соседями о пользовании, на основании планов, выданных администрацией, производили перепланировку мест общего пользования - холлов, кухонь, других подсобных помещений. При этом возводили перегородки, оборудовали отдельные входы и использовали указанную площадь как вспомогательную. Истец также по факту с 2003 года после вселения на протяжении всех лет использовала часть холла под прихожую, производя оплату за площадь.

Постановлением администрации Солецкого городского поселения от 31 января 2011 года дом "... " признан многоквартирным, был утвержден перечень номеров квартир, комнат в квартирах и отдельных комнат. Квартирами признаны девять жилых ячеек, расположенных на 1-5 этажах дома, каждая состоящая из восьми комнат, одной кухни, двух санитарных узлов, двух холлов, являющихся структурно обособленными помещениями в многоквартирном доме. Признано необходимым проведение перепланировки и переустройства жилого помещения на 1 этаже, куда входят, в том числе комната "... ", под квартиру.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Суворова Л.В. ссылалась на то, что она на протяжении более 15 лет пользуется холлом как собственным недвижимым имуществом, а поэтому полагала, что на основании ст.234 ГК РФ приобрела право на это имущество.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для их удовлетворения не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства и вышеуказанных разъяснений, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие хотя бы одного из условий предопределяет невозможность применения положений статьи 234 ГК РФ.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом, не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Следовательно, по смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

По правилам п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истец Суворова Л.В. в обоснование своих доводов о признании права собственности на встроенное жилое помещение (холл) в порядке приобретательной давности ссылается на то, что в связи с возведением прежними жильцами с разрешения Администрации Солецкого муниципального района перегородок вместе с жилыми комнатами "... " ей был передан в пользование и холл, которым она как своим собственным владеет с 2003 года добросовестно, открыто и непрерывно, самостоятельно несет расходы по содержанию, ремонту.

Вместе с тем, приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о владении спорным имуществом как своим собственным, и не являются достаточным основанием для возникновения у нее права собственности в порядке приобретательной давности.

Из ордера на жилое помещение от 27 декабря 2002 года N1056 следует, что Суворовой Л.B. предоставлены комнаты "... " общей площадью 33 квадратных метра в доме "... ".

Аналогичные помещения переданы в собственность истцу и в соответствии с договором от 09 декабря 2005 года.

Суворовой Л.В. достоверно было известно, что спорное нежилое помещение, ранее представляющее собой помещение общего холла сначала в общежитии, а затем в многоквартирном доме, не входило в состав комнат "... ". На протяжении всего указанного истцом периода она знала об отсутствии у нее права собственности на спорное жилое помещение.

Напротив, представленные доказательства свидетельствуют об осведомленности истца об осуществлении ею владения муниципальным имуществом, что не отрицалось в судебном заседании и самой Суворовой Л.B.

При этом собственник этого имущества - муниципальное образование Солецкий муниципальный район от прав на спорное помещение не отказывалось, право собственности на него не утратило.

Длительное проживание истца в комнатах и пользование частью холла, произведение оплаты за пользование этим помещением сами по себе не свидетельствуют о владении спорным объектом недвижимости как своим собственным на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право.

Довод о том, что на протяжении длительного времени ни администрация Солецкого района, ни иные лица, в том числе проживающие в квартире "... ", не претендуют на спорное помещение, а также факт приватизации вспомогательного помещения - другой части холла - нанимателями комнат "... " и "... ", правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Таким образом, истцу было известно, что он владеет не своим имуществом, в связи с чем она должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на указанное недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах суд законно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлиять за законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом правовых норм.

В целом доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Судом нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 13 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Суворовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: М.А. Котова

И.В. Реброва