Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-1895/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

Муравьевой Е.А.

Синицы А.П.

с участием прокурора

Мунтян Р.В.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлаки Оксаны Николаевны, Мочалова Даниила Игоревича к Мочаловой Полине Ивановне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Мочаловой Полины Ивановны на

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 17 августа 2018 года, которым постановлено:

"Признать Мочалову Полину Ивановну, _ _ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:...

Взыскать с Мочаловой Полины Ивановны в пользу Михайлаки Оксаны Николаевны судебные расходы в размере 300 руб.".

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, объяснения представителя ответчика Мочаловой П.И. - Мочалова И.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Мунтян Р.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

Михайлаки О.Н, Мочалов Д.И. обратились в суд с иском к Мочаловой П.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указали, что Мочалова П.И. зарегистрирована в.., нанимателем которого является Михайлаки О.Н.

В 2003 году ответчик добровольно выехала из спорной квартиры на постоянное место жительства в.., забрала свои вещи, плату за содержание жилья и жилищно-коммунальные услуги не вносит.

Просили на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации признать ответчика утратившей право пользования спорной квартирой.

Истцы Михайлаки О.Н, Мочалов Д.И. в судебное заседание не явились, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Ситкевич О.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Мочалова П.И, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась.

Определением от 30 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации сельского поселения Алакуртти.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мочалова П.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска ввиду отсутствия правовых оснований для признания ее утратившей права пользования жилым помещением.

Приводит довод о том, что выезд из спорного жилого помещения носит временный и вынужденный характер в связи с необходимостью ухода за тяжело больной престарелой матерью, личных вещей она не вывозила.

Указывает, что ее регистрация по месту пребывания является временной, и она имеет намерения проживать в занимаемом жилом помещении.

Приводит довод о чинении ей препятствий в пользовании жильем со стороны бывшей невестки Михайлаки О.Н.

Указывает, что спорная квартира является для нее единственным жильем на праве пользования по договору социального найма.

Находит несостоятельным вывод суда о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Кроме того, отмечает, что истцы в квартире фактически не проживают, сдают в поднаем без ее согласия.

Считает, что суд нарушил принцип равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, не предоставив ей достаточно времени для подготовки возражений и собирания доказательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истцы Михайлаки О.Н. и Мочалов Д.И, ответчик Мочалова П.И, представитель администрации сельского поселения Алакуртти, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Мочалова П.И. с 22 июня 1994 года зарегистрирована в муниципальном жилом помещении по адресу:.., нанимателем которого на основании договора социального найма * от 24 мая 2016 года является Михайлаки О.Н, членом ее семьи - Мочалов Д.И, _ _ года рождения.

Спорное жилое помещение было предоставлено мужу ответчика, М.В.А. с 22 июня 1994 года.

Мочалова П.И. по месту регистрации фактически не проживает, с 10 сентября 2013 года по 10 сентября 2018 года была зарегистрирована по месту пребывания по адресу:...

Мочалова П.И. с 2005 года является получателем пенсии, состоит на учете в ГУ-УПФ РФ в городе Кандалакши (межрайонное), сведения о доходах в отношении Мочаловой П.И. за период с 2015 года в информационных ресурсах МИФНС России N 1 по Мурманской области на дату ответа отсутствуют, исполнительных производств в ОСП города Кандалакши на исполнении не имеется, в ГОБУЗ "Кандалакшский ЦРБ" за медицинской помощью не обращалась.

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области от 10 августа 2018 года за Мочаловой П.И. недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности, не зарегистрировано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами 10, 17, 71, частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, с учетом разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установив из письменных доказательств и показаний свидетелей П.Е.И. и П.К.П., что ответчик в течение долгого времени в спорной квартире не проживает, ею не пользуется, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, требований по вселению не заявляла, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, правомерно усмотрел в действиях Мочаловой П.И. утрату фактического интереса в пользовании спорным жилым помещением, учитывая длительность непроживания в нем - более 10 лет, неисполнения обязанностей нанимателя по внесению платы за жилое помещение и оплаты коммунальных услуг, что свидетельствует о наличии у ответчика возможности пользоваться другим жилым помещением.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих доводы жалобы о существовании обстоятельств, свидетельствующих о временном либо вынужденном характере выезда Мочаловой П.И. из спорной квартиры, в том числе о наличии конфликтных отношений между ответчиком и истцом на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, также как и о попытках ответчика вселиться в жилое помещение, и о ее желании пользоваться им.

Таких обстоятельств не было установлено и судом первой инстанции ввиду отсутствия возражений и доказательств со стороны ответчика, вопреки доводам жалобы заблаговременно извещенной 2 августа 2018 года о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 августа 2018 года.

Напротив, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель Мочаловой П.И. - сын Мочалов И.В, мать ответчика умерла приблизительно в 2016 году, после ее смерти Мочалова П.И, которая претендует на долю в праве собственности на жилой дом в порядке наследования, проживает у своей дочери в.., поскольку является нетрудоспособной.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции представителем ответчика также не опровергнуто, что Мочалова П.И. добровольно выехала из спорного жилого помещения, ее выезд носит постоянный характер, препятствия в пользовании жилым помещением у нее отсутствовали, мер к сохранению за ней права пользования жилым помещением в течение более 10 лет она не предпринимала, обязанности по договору социального найма не исполняла, сохраняя лишь формальную регистрацию в данном жилом помещении.

В этой связи выводы суда о наличии оснований для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации являются правомерными.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что она не может быть лишена права пользования спорным жилым помещением, поскольку не приобрела право пользования квартирой по месту фактического проживания и иных жилых помещений в собственности не имеет, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Вопреки доводам жалобы, одним из подлежащих выяснению судом обстоятельств по делам о признании утратившими право пользования жилым помещением является исполнение нанимателя и членов его семьи обязанностей по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Невнесение платы за пользование жилым помещением по договору социального найма и коммунальные услуги в совокупности с фактическим непроживанием члена семьи нанимателя, отсутствием с ее стороны поддержания надлежащего состояния жилого помещения свидетельствует об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о намерениях истца Михайлаки О.Н. исключить Мочалову П.И. из числа лиц, имеющих право на приватизацию жилого помещения, учитывая, что ответчик в течение долгого времени своим правом на приватизацию жилого помещения не воспользовалась, а также на фактическое непроживание истцов в спорной квартире, на неправомерную ее передачу в пользование другим лицам на условиях договора поднайма, поскольку данные обстоятельства с достоверностью не установлены и не являются юридически значимыми и подлежащими выяснению по данному делу.

Не усмотрев оснований для отказа в удовлетворении иска, суд также обоснованно указал в своем решении, что признание Мочаловой П.И. утратившей право пользования жилым помещением влечет снятие ее с регистрационного учета.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом прав ответчика на получении пенсии в связи со снятием ее с регистрационного учета являются необоснованными, поскольку в соответствии со статьей 21 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. "О страховых пенсиях", установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией.

Таким образом, решение суда об удовлетворении иска основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 17 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мочаловой Полины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: