Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-2007/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Койпиш В.В.

Хмель М.В.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Паршенкова Кирилла Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БаренцДом", обществу с ограниченной ответственностью "УК "Домоуправление" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе представителя истца Паршенкова Кирилла Владимировича - Онофрийчука Валерия Федоровича на

решение Полярного районного суда Мурманской области от 09 апреля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Паршенкова Кирилла Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БаренцДом", обществу с ограниченной ответственностью "УК "Домоуправление" о признании ООО "УК "БаренцДом" и ООО "УК "Домоуправление" виновными в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, приведшим к залитию 25.09.2018 квартиры.., взыскании морального вреда, штрафа, судебных издержек, отказать".

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В, объяснения представителя истца Паршенкова К.В. - Онофрийчука В.Ф, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БаренцДом" Барсукова П.Н, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Паршенков К.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БаренцДом" (далее - ООО "УК "БаренцДом") о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указал, что является членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу:...

25 сентября 2018 года в период нахождения истца в отпуске при запуске отопления произошло залитие квартир NN * указанного дома в связи с открытием крана, установленного на радиаторе в большой комнате квартиры N *, что указано в акте о залитии от 26 сентября 2018 года.

Полагая, что залитие произошло по вине управляющей компании, тогда как в акте о залитии указан необоснованный вывод о наличии его вины в залитии, в связи с чем у него испортились отношения с соседями, истец с учетом уточнения требований просил признать ответчика виновным в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, что привело к залитию, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, судебные расходы в размере 16800 рублей.

Определением суда от 14 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение (далее - МКУ) "Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск".

Определением суда от 28 февраля 2019 года к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домоуправление" (далее - ООО "УК "Домоуправление").

В судебном заседании истец Паршенков К.В. и его представитель Онофрийчук В.Ф. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Представители ответчика ООО "УК "БаренцДом" Шамхалова Л.С, Чернов В.А. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО "УК "Домоуправление" Шатина О.М. в судебном заседании с иском не согласилась.

Третьи лица Сызганский А.Е, Суслова А.М, извещенные в установленном законом порядке, в судебном заседании не участвовали.

Представитель третьего лица Сызганского А.Е. - Сызганская Ю.В. в судебном заседании оставила вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ООО "ДомСервис", МКУ "Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Паршенкова К.В. - Онофрийчук В.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела, а также положения жилищного и гражданского законодательства, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приводит доводы о том, что залитие жилых помещений из радиатора отопления, расположенного в квартире истца, произошло в связи с ненадлежащим содержанием управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома, ненадлежащей подготовкой системы отопления к новому отопительному сезону.

Указывает, что, поскольку установленный на радиаторе отопления в квартире истца кран предназначен для промывки радиаторов и спуска воздуха из системы отопления квартир, запорная арматура между стояком и радиатором проектом застройки дома не предусмотрена, работа данного радиатора отопления влияет на работу системы по стояку в целом, соответственно, указанный прибор отопления и установленный на нем кран отвечают всем признакам общего имущества многоквартирного дома.

Настаивает, что пользователи жилого помещения не могли знать о том, что наличие на радиаторе крана является нарушением целостности системы отопления, о котором заявлено ответчиками, поскольку кран на радиаторе уже был установлен в квартире на момент вселения семьи истца в 1988 году.

Полагает, что представленные в материалы дела проект устройства отопления и паспорт теплового пункта не соответствуют и противоречат устройству отопления в многоквартирном доме 10 по улице Героев Тумана в городе Полярном, в связи с чем являются ничтожными доказательствами по делу.

Считает, что материалами дела подтверждено, что ответчиками не организовывались и не проводились осмотры отопительных приборов на предмет их целостности, равномерного прогрева, правильности эксплуатации потребителями квартирной системы отопления, а также внесения в нее изменений, несанкционированной установки запорных устройств на трубопроводах, врезок, ограждений, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела актов и журналов осмотра отопительных приборов на предмет целостности, правильности эксплуатации квартирной системы отопления, предписаний в адрес пользователей жилых помещений.

Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела подтвержден представленными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Скородумова С.С, факт отсутствия на вводе от тепловой сети грязевиков, улавливающих находящиеся в теплоносителе взвеси и частицы, что указывает на невыполнение должным образом обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Обращает внимание, что показаниями свидетелей Скородумова С.С. и Клищ В.И. подтверждено, что система отопления до ее запуска в нарушение требований Правил N 491 не была заполнена водой, пробный запуск отопления производился лишь в течение 10 минут, а не в течение 1-2 суток, как это предусмотрено законодательством, в связи с чем отсутствовала возможность обнаружения течи радиатора в квартире истца заранее и предотвращения или значительного уменьшения причиненного другим жильцам ущерба.

Считает, что ответчики неправомерно освобождены судом от бремени доказывания вины истца на основании составленных и подписанных ими актов о проведении опрессовки, пробного пуска отопления и готовности системы отопления к зимнему периоду.

В отзывах на апелляционную жалобу представитель МКУ "Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск" Поливаная П.Ю, генеральный директор ООО "УК "Домоуправление" Балакирев А.Ю, генеральный директор ООО "УК "БаренцДом" Буянова А.С. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Паршенкова К.В. - Онофрийчука В.Ф. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Паршенков К.В, представитель ответчика ООО "УК "Домоуправление", третьи лица Сызганский А.Е, Суслова А.М, представители третьих лиц ООО "ДомСервис", МКУ "Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Согласно частям 3, 4 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии с частью 1, подпунктом 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5 приведенных Правил N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Паршенков К.В. зарегистрирован и проживает в качестве члена семьи нанимателя Паршенкова В.В. в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: Мурманская область, город Полярный, улица Героев Тумана, дом 10, квартира 34, в жилом помещении также проживают Паршенкова Л.П, Паршенкова Ю.В.

Управление многоквартирным домом 10 по улице Героев Тумана в городе Полярном в период с 01 июня 2015 года по 31 августа 2018 года осуществляло ООО "УК "Домоуправление" на основании заключенного с УМС администрации ЗАТО Александровск договора управления многоквартирным домом от 21 мая 2015 года N 165, в предмет которого, в том числе входили услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

С 01 сентября 2018 года управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "БаренцДом" на основании договора с УМС администрации ЗАТО Александровск от 21 августа 2018 года N 463.

Из материалов дела также следует, что 25 сентября 2018 года при запуске системы отопления в доме... произошло залитие квартир N * из вышерасположенной квартиры N * в связи с открытым спускного вентиля на радиаторе отопления в указанной квартире, что подтверждено актом о залитии от 26 сентября 2018 года.

Наличие в акте о залитии указания на то, что его причиной задития явилась халатность жильцов квартиры N * при обращении со спускным вентилем радиатора отопления, а также факт повреждения имущества жильцов квартир NN * в результате залития послужили основанием для обращения истца с заявленным иском в суд.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными положениями норм материального права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе в части подготовки системы отопления к отопительному периоду и ее запуска.

Выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении, оснований полагать их неправильными, а также оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об обратном являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, с чем соглашается судебная коллегия.

Так, из материалов дела следует, что 11 января 2018 года между ООО "УК "Домоуправление" и ООО "ДомСервис" заключен договор N 4-2018 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, в том числе дома.., в рамках которого в феврале 2018 года проведены работы по текущему ремонту внутридомовых инженерных сетей, в апреле 2018 года произведены работы по промывке водо-водяного подогревателя, в июле 2018 года выполнена гидропневмопромывка внутридомовых инженерных сетей, что подтверждено соответствующими актами о приемке выполненных работ.

Кроме того, ООО "ДомСервис" в соответствии с договором провело работы по подготовке указанного многоквартирного дома к отопительному сезону, что подтверждено актом о проверке готовности объекта теплоснабжающей организацией к эксплуатации в отопительном сезоне 2018/2019 от 22 августа 2018 года, при этом замечаний по промывке системы центрального отопления не выявлено.

После промывки системы и проведения испытаний системы на прочность течи и прорывы в доме... не зафиксированы, жалоб от жильцов по факту залития не поступало.

Установив указанные обстоятельства, учитывая требования к подготовке системы отопления к отопительному сезону, приведенные в пунктах 5.2.1, 5.2.11, 5.2.18, 5.1.6, 5.2.4, 5.2.10-5.2.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу, что у ООО "УК "Домоуправления", как и у ООО "УК "БаренцДом", отсутствовали основания полагать о неготовности системы отопления к запуску.

Факт надлежащей подготовки системы отопления к запуску подтвержден также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Скородумова С.С. и Клищ В.И. о том, что необходимые мероприятия по подготовке к отопительному сезону, включая промывку всех элементов системы, опрессовку, пробный запуск были проведены, замечаний от теплоснабжающей организации и от жильцов дома не поступило.

Доводы стороны истца об отсутствии воды в системе отопления до ее запуска, о чем приведены доводы и в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены как опровергнутые представленными в материалы дела в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, в частности показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, подтвердивших, что система отопления наполнена водой постоянно, отсутствие в системе отопления воды, в том числе за пределами отопительного сезона, исключено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что пробный запуск отопления производился лишь в течение 10 минут также правомерно отклонено судом как несостоятельное, учитывая, что в ходе разрешения спора представленными письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей подтверждено, что пробный запуск системы отопления производился в течение суток, как это предусмотрено требованиями приведенных норм.

Доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на субъективном мнении стороны истца.

Правомерно принято судом во внимание и то обстоятельство, что перед началом работ в сентябре 2018 года по подключению жилых домов к системе отопления ООО "УК "БаренцДом" уведомило об этом жителей многоквартирного дома.., разместив на досках объявлений и дверях подъездов соответствующие объявления о необходимости нахождения дома в период подключения, а также проверки закрытия вентилей на радиаторах.

Факт уведомления жильцов дома о запуске системы отопления и необходимости принятия соответствующих мер для предотвращения аварийных ситуаций подтвержден пояснениями представителя третьего лица Сызганской Ю.В, показаниями свидетеля Клищ В.И. и стороной истца не оспаривался.

Ссылки в апелляционной жалобе на установленный в ходе рассмотрения дела факт отсутствия на вводе от тепловой сети грязевиков не ставят под сомнение правильность выводов суда, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора, учитывая, что вина управляющих организаций в ненадлежащей подготовке системы отопления к запуску судом не установлена.

Повторяемые в апелляционной жалобе доводы о том, что вентиль радиатора отопления в квартире является общедомовым имуществом, в связи с чем обязанность по его обслуживанию и содержанию лежит на управляющей организации, также проверялись судом первой инстанции и признаны необоснованными.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований, установленных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, суд пришел к выводу о том, что вентиль на радиаторе в квартире истца мог быть отнесен к общему имуществу многоквартирного дома лишь в случае его монтажа при строительстве дома или в последующем при капитальном ремонте.

Принимая во внимание, что паспортом теплового пункта и схемой теплоснабжения дома наличие подобных устройств на радиаторах отопления не предусмотрено, суд пришел к выводу о том, что водоразборный кран установлен в нарушение пункта 6.7 СНиП 41-02-2003, предусматривающего, что установка непосредственного водоразбора в закрытых системах теплоснабжения не допускается.

В этой связи, давая правовую оценку доводам сторон, суд обоснованно отклонил как несостоятельные доводы стороны истца о ненадлежащем исполнении ответчиками обязанностей по обеспечению сохранности имущества многоквартирного дома, готовности инженерных коммуникаций и другого оборудования для предоставления коммунальных услуг, о чем имеется указание и в апелляционной жалобе.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что представленные в материалы дела проект устройства отопления и паспорт теплового пункта являются недопустимыми доказательствами, основаны на субъективном суждении стороны подателя жалобы, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Как правильно указал суд, материалы дела не содержат документов, подтверждающих факт установки водоразборного крана на радиатор отопления в квартире истца силами ответчиков или по их инициативе, а равно с их ведома и согласия.

По изложенным основаниям правомерно отклонены судом и повторяемые в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем исполнении ответчиками возложенных на них обязанностей по осмотру системы отопления два раза в год, в том числе в квартире истца, и не принятию мер в связи с наличием незаконно установленного водоразборного крана на радиаторе отопления.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы в решении, оснований для их переоценки, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики неправомерно освобождены судом от бремени доказывания вины истца, также не может быть принят судебной коллегией, поскольку факт надлежащего исполнения ответчиками обязанностей по подготовке системы отопления и ее запуску подтвержден представленными в материалы дела документами и показаниями свидетелей.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств ненадлежащего осуществления ответчиками обязанностей по содержанию общедомового имущества, равно как и доказательств недостоверности представленных в материалы дела документов, стороной истца не представлено.

При изложенных обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований, а также производных от основного требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются правомерными, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Оснований полагать, что действиями (бездействием) ответчиков нарушены права истца как потребителя услуг, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие стороны подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Паршенкова Кирилла Владимировича - Онофрийчука Валерия Федоровича - без удовлетворения.

председательствующий

судьи