Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-2020/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Койпиш В.В.

Хмель М.В..

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Витиной Нине Сергеевне, Витину Алексею Николаевичу, Витину Николаю Эдуардовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по апелляционным жалобам ответчика Витиной Нины Сергеевны и ее представителя Костенкова Юлияна Евгеньевича на

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:

"исковые требования акционерного общества "Мурманэнергосбыт" исковые требования Акционерного общества "Мурманэнергосбыт" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Витиной Нины Сергеевны, Витина Алексея Николаевича, Витина Николая Эдуардовича в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2015 года по 30 сентября 2017 года в сумме 5 464 рубля 68 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 164 рублей 26 копеек.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Мурманэнергосбыт" о взыскании с Витиной Нины Сергеевны. Витина Алексея Николаевича, Витина Николая Эдуардовича задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2015 года по 30 сентября 2017 года в сумме в сумме 1 13 799 рублей 89 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3420 рублей 74 копеек отказать".

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В, объяснения представителя ответчика Витиной Н.С. - Костенкова Ю.Е, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "МЭС") обратилось в суд с иском к Витиной Н.С, Витину А.Н, Витину Н.Э. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире N...

АО "Мурманэнергосбыт" является исполнителем коммунальных услуг по снабжению тепловой энергией и горячей водой указанного многоквартирного дома.

Ответчики не выполняют обязательства по оплате коммунальных услуг по "отоплению" и "подогреву воды", в связи с чем за период с 01 января 2015 года по 30 сентября 2017 года образовалась задолженность в размере 119 264 рубля 57 копеек

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 119 264 рубля 57 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 585 рублей.

Протокольным определением от 26 марта 2019 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша.

Ответчики Витина Н.С, Витин А.Н, Витин Н.Э, представитель Витиной Н.С. - Костенков Ю.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО "Мурманэнергосбыт", извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, просившего о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также представителя третьего лица администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и в надлежащей форме, представившего отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Витина Н.С, приводя доводы, аналогичные возражениям на иск, приведенным в суде первой инстанции, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Указывает на нарушение судом при рассмотрении дела принципа беспристрастности и равноправия сторон, положений Конституции Российской Федерации и норм Федеральных законов Российской Федерации, прав и законных интересов ответчиков, в том числе права на судебную защиту.

Утверждает, что при рассмотрении дела судьей допущено злоупотребление служебным положением, а также нарушение норм материального и процессуального права.

Не соглашаясь с решением суда, настаивает на своей позиции об отсутствии оснований для взыскания задолженности по отоплению в связи с законным переводом жилого помещения на электрообогрев.

Считает, что Витин А.Н, Витин Н.Э. являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку она (Витина Н.С.) является собственником жилого помещения.

Указывает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт предоставления истцом коммунальной услуги, поскольку в жилом помещении отсутствуют принимающие приборы.

Считает необоснованной ссылку суда на положения статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не является потребителем коммунальной услуги "отопление" ввиду перевода жилого помещения на электрообогрев.

Выражает несогласие с выводом суда относительно непредставления в суд доказательств, свидетельствующих о переводе жилого помещения на электрообогрев.

Полагает, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения пункта 42 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2018 года, поскольку данный пункт признан неконституционным и отменен Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П, а задолженность взыскивается за период с 01 января 2015 года по 30 сентября 2017 года.

Считает, что имеющаяся в материалах дела ведомость не подтверждает размер задолженности, поскольку истцом не представлены оригиналы платежных квитанций по оплате выставленных счетов.

В апелляционной жалобе представитель Витиной Н.С. - Костенков Ю.Е. также просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, приводит доводы, аналогичные доводам, указанным его доверителем Витиной Н.С. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители истца АО "Мурманэнергосбыт", ответчики Витина Н.С, Витин А.Н, Витин Н.Э, представитель третьего лица администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционных жалоб не находит.

Разрешая возникший спор, суд правильно исходил из предусмотренной положениями части 3 статьи 30, раздела VII "Плата за жилое помещение и коммунальные услуги" Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности собственника и членов его семьи по содержанию принадлежащего имущества.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, которая включает в себя, в том числе, плату за горячую воду и тепловую энергию.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и производить оплату за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), которыми регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируются вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно подпункту "б" пункта 3, подпунктам "е" и "б" пункта 4 указанных Правил состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю следующие коммунальные услуги: отопление - то есть подача по центральным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N1 к настоящим Правилам; горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Правил (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 февраля 2019 года N 184) потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.

Пунктом 42.1 Правил (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2018 года N 1708) предусмотрено, что в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Витина Н.С. на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от 12 января 2005 года является собственником жилого помещения по адресу:... (л.д.40, том 1).

Согласно справке формы N 9 в указанном жилом помещении зарегистрированы: Витина Н.С. с _ _ года, Витин Н.Э. (супруг) с _ _ года, ***. ( ***) с _ _ года (л.д.9, том 1).

АО "Мурманэнергосбыт" является исполнителем коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" в доме...

Многоквартирный жилой дом по указанному адресу оборудован прибором учета тепловой энергии и централизованной вертикальной системой водяного отопления закрытого типа, жилое помещение ответчиков в данном многоквартирном доме индивидуальным прибором учета тепловой энергии не оборудовано, доказательств обратного не представлено.

На основании договора возмездного оказания услуг от 01 февраля 2013 года, заключенного между МУП "РИВЦ" и ОАО "Мурманэнергосбыт", МУП "РИВЦ" осуществляет расчет и выпуск платежных документов за коммунальные услуги от имени истца для потребителей коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению для потребителей.

Материалами дела также подтверждено, что 29 апреля 2005 года МУП "Кандалакшская горэлектросеть" выдало Витину Н.Э. технические условия N 1154 на электроснабжение квартиры N 59 дома 20 по улице Горького в городе Кандалакше в связи с переводом на электрообогрев (л.д.53, том 1).

Согласно акту ОАО "Кандалакшская горэлектросеть" о техническом присоединении от 29 сентября 2005 года технические условия от 29 апреля 2005 года N 1154 выполнены в полном объеме, бытовые приборы электрообогреватель допущен в эксплуатацию (л.д. 55, том 1).

Из акта, составленного специалистами ГОУЭП "Кандалакшская теплосеть" 01 сентября 2005 года, следует, что в квартире N... произведен демонтаж приборов отопления в соответствии с техническими условиями. Стояки, проходящие через комнаты, кухню и ванную заизолированы. Демонтаж произведен без нарушений (л.д. 51, том 1).

Согласно акту обследования ООО "Управляющая компания "УЭР" от 22 марта 2018 года в квартире отсутствуют внутриквартирное оборудование центрального топления (радиаторы). Проходящие стояки трубопроводы системы отопления надлежаще изолированы теплоизоляционными материалом. Квартира отапливается электрическими обогревателями (л.д. 54, том 1).

Приведенные обстоятельства лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции не оспаривались.

Вместе с тем, представленными материалами подтверждено, что оплата коммунальной услуги "отопление" в период с 01 января 2015 года по 30 сентября 2017 года ответчиками не производилась, в связи с чем образовалась задолженность.

Выданный декабря 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по заявлению должника определением от 29 января 2018 года отменен (л.д. 6, том 1).

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные АО "Мурманэнергосбыт" требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для полного освобождения ответчиков от оплаты за отопление, начисленной в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2018 года и от 23 февраля 2019 года, при переводе квартиры на электрообогрев не имеется, учитывая, что спорное жилое помещение находится в многоквартирном доме, оборудованном централизованной системой отопления, при этом жилое помещение ответчиков индивидуальным прибором учета тепловой энергии не оборудовано.

Оснований для признания данного вывода суда ошибочным, который основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, и соответствует обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает,

Обсуждая доводы сторон, с учетом положений Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности за спорный период с применением формул, предусмотренных пунктами 3 и 3(6) Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2018 года и от 23 февраля 2019 года) для жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, оборудованных общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности начисления платы за коммунальную услугу по отоплению квартиры ответчиков в соответствии с Правилами и установленными ими формулами, с учетом приведенных изменений, который основан на требованиях действующего законодательства, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 декабря 2018 года N 46-П.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требования истца в части, взыскав с ответчиков в солидарном порядке на основании уточненного расчета задолженность по оплате коммунальной услуги "отопление" с учетом внесенной ответчиками в спорный период оплаты в размере 14523 рубля 31 копейка за период с 01 января 2015 года по 30 сентября 2017 года в размере 5464 рубля 68 копеек.

Оснований полагать по доводам апелляционных жалоб представленный истцом расчет неверным у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке в решении достаточно мотивированы и соответствуют требованиям части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (пункт 12), в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Указание в апелляционных жалобах на то, что в материалы дела не представлен расчет задолженности, несостоятелен, опровергается материалами дела.

Доводы апелляционных жалоб о применении к спорным правоотношениям положений пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, в ранее действующей редакции, не соответствует тексту принятого решения.

Проверяя доводы ответчика Витиной Н.С. и ее представителя Костенкова Ю.Е. о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности в части взыскания задолженности, образовавшейся за период до 01 января 2015 года по 30 сентября 2017 года, указание на что имеется и в апелляционных жалобах, суд первой инстанции, проанализировав детализацию лицевого счета, ранее выданный и отмененный судебный приказ, исходил из отсутствия правовых оснований для применения срока исковой давности, с чем соглашается судебная коллегия.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 приведенного Постановления).

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа АО "Мурманэнергосбыт" обратилось к мировому судье 20 декабря 2017 года, судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности вынесен мировым судьей судебного участка N 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области 26 декабря 2017 года, который на основании заявления ответчика Витина А.Н. отменен определением мирового судьи от 29 января 2018 года.

В этой связи подача заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прервала течение срока исковой давности, принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском 23 мая 2018 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, правовых оснований для применения срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось

Вопрос о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и решение суда в этой части не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при разрешении спора судом соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, установленный статьями 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы все доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, оснований полагать о заинтересованности судьи в исходе дела не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Витиной Нины Сергеевны и ее представителя Костенкова Юлияна Евгеньевича - без удовлетворения.

председательствующий

судьи