Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-2054/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захаров А.В.

судей

Койпиш В.В.

Хмель М.В.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Козлову Илье Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Козлова Ильи Сергеевича на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 февраля 2019 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 20 мая 2019 года), по которому постановлено:

"исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Козлову Илье Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в части.

Взыскать с Козлова Ильи Сергеевича в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N 774-39060668-810/15ф от 09.04.2015 в размере 469603 рубль 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 рублей, а всего 477813 (четыреста семьдесят семь тысяч восемьсот тринадцать) рублей 89 копеек, в остальной части - отказать".

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратился в суд с иском к Козлову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 09 апреля 2015 года между Банком и Козловым И.С. заключен кредитный договор N 774-39060668-810/15ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 350000 рублей сроком до 9 апреля 2020 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 42% годовых. За неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору надлежаще не исполнялись, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 19 июля 2017 года составил 501000 рублей, из которых 340301 рубль 90 копеек - сумма основного долга, 100000 рублей - сумма процентов, 60698 рублей 10 копеек - штрафные санкции.

Требование о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с Козлова И.С. задолженность по кредитному договору в сумме 501000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 рублей.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Козлов И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещенный в установленном законом порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Козлов И.С, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что судом рассмотрено дело без учета его возражений, а также не разрешен вопрос о принятии к производству поданного им встречного иска.

Обращает внимание, что указанные документы были направлены в адрес суда посредством электронной почты 10 февраля 2019 года и, как следует из уведомления о получении документов, переданы судье на рассмотрение 11 февраля 2019 года в 09 часов 39 минут.

Ссылаясь на положения статей 1, 6, 17 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", приводит доводы о том, что кредитный договор подлежал приведению в соответствие с требованиями указанного закона, в связи с чем полная стоимость кредита должна быть пересчитана в соответствии со среднерыночным значением полной стоимости потребительского кредита, применяемым в соответствующем календарном квартале, в частности на 14 мая 2015 года полная стоимость потребительского кредита не могла превышать 23,739% годовых, в противном случае кредитный договор должен быть признан ничтожным.

Полагает взысканный судом размер неустойки несоразмерным последствиями нарушенного обязательства, ссылаясь на чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и суммой неисполненного основного обязательства, искусственное увеличение кредитором неустойки вследствие длительного не обращения истца с заявленным иском в суд, имущественное положение.

Указывает, что неисполнение им кредитных обязательств является следствием поведения самого истца, который после введения процедуры банкротства прием платежей не осуществлял.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Козлов И.С, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Козловым И.С. 09 апреля 2015 года заключен кредитный договор N 774-39060668-810/15ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 350000 рублей под 42% годовых на срок до 09 апреля 2020 года.

Заемщик обязался в счет исполнения кредитных обязательств ежемесячно не позднее 1 числа каждого месяца вносить платежи, размер и периодичность которых определены в графике платежей (пункт 6 договора).

За неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности, начисляется неустойка: в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно); в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются - с 90 дня (включительно) до полного погашения просроченной задолженности.

Согласно графику платежей Козлов И.С. обязался ежемесячно в счет погашения кредита вносить платеж, начиная с 05 мая 2015 года, в размере 13937 рублей, последний платеж - 09 апреля 2020 в размере 12321 рубль.

С условиями предоставления кредита, графиком платежей ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре и графике платежей.

Материалами дела подтверждается, что Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил, предоставив ответчику кредит в предусмотренной кредитным договором сумме.

Согласно выписке по счету последний платеж внесен ответчиком 03 августа 2015 года.

Из материалов дела также следует, что по состоянию на 19 июля 2017 года по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 501000 рублей, в том 340301 рубль 90 копеек - сумма основного долга, 255500 рублей 20 копеек - сумма процентов, которая была снижена истцом до 100000 рублей, 111508 рублей 41 копейка - штрафные санкции, которые были снижены истцом до 60698 рублей 10 копеек.

Приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 с этой же даты у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/2015 от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

31 июля 2017 года представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, которое ответчиком не исполнено.

Установив указанные обстоятельства и разрешая требования истца, суд, исходя из положений статей 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора, принимая во внимание, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства перед заемщиком выполнило, тогда как Козлов И.С. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции, исходя из представленного истцом расчета, который соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, взыскал с Козлова И.С. сумму основного долга в размере 340301 рубль 90 копеек, проценты в размере 100000 рублей.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в этой части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно оспаривания условий кредитного договора от 09 апреля 2015 года в части установления размера полной стоимости кредита со ссылкой на требования Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 4 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) определено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе условие о процентной ставке в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям данного Федерального закона.

Частью 1 статьи 9 названного Федерального закона предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

По смыслу приведенных правовых норм, стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер процентов за пользование кредитными средствами и условия их возврата.

Вместе с тем, положениями части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Однако согласно Указанию Банка России от 18 декабря 2014 года N 3495-У "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" в период с 01 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

С учетом изложенного, учитывая, что кредитный договор между сторонами заключен 09 апреля 2015 года, доводы апелляционной жалобы о том, что к заключенному кредитному договору должна применяться процентная ставка в размере 23,739%, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Между сторонами в форме, не противоречащей требованиям закона, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, в том числе о размере кредитной ставки.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции с учетом заявления стороны ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 29301 рубль 99 кореек.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в части размера взысканных с ответчика штрафных санкций, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъясняя применение положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 71 Постановления).

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения по их применению, судебная коллегия исходит из того, что оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Учитывая обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения должником своих обязательств, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленный судом размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствующим цели установления баланса между нарушенным обязательством и последствиями его неисполнения, оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Указание в апелляционной жалобе о том, что невозможность погашения кредита вызвана банкротством кредитора, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, при разрешении спора установлению подлежат два юридически значимых обстоятельства, свидетельствующие о том, что кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного кредитором, а исполнение было надлежащим.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций, исходя из того, что Козловым И.С. в материалы дела не представлено доказательств тому, что, начиная с сентября 2015 года, ответчик предпринимал действия по надлежащему исполнению обязательства, а кредитор отказался принять предложенное или не совершил действий, предусмотренных законом, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Применительно к настоящему спору, признание банка несостоятельным (банкротом), отзыв лицензии и закрытие офисов банка не освобождало ответчика от обязанности по оплате основного долга, процентов и штрафных санкций, начисленных истцом вследствие образовавшейся задолженности по кредитному договору.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринимал меры по исполнению возникших из кредитного договора обязательств, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Данный вариант погашения задолженности предусмотрен положениями гражданского законодательства и возможен к применению в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение обязательств.

Получение от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов ответчиком не оспаривается.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору установлен судом, доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с положениями пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не разрешилвопрос о принятии к производству встречного иска, не может быть принят судебной коллегией как основание к отмене решения, поскольку ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявленными во встречном иске требованиями с самостоятельным иском, о незаконности оспариваемого решения не принятие встречного иска не свидетельствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора судом соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, установленный статьями 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы все доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия также находит необоснованными.

Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям норм материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 февраля 2019 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 20 мая 2019 года)) оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Ильи Сергеевича - без удовлетворения.

председательствующий

судьи