Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-2064/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Койпиш В.В.

Хмель М.В.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Щербиной Галины Борисовны к товариществу собственников жилья "Самойловой 18" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений

по частной жалобе истца Щербиной Галины Борисовны на

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Щербиной Галины Борисовны к ТСЖ "Самойловой 18" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от 23.09.2018, оставить без движения.

Обязать заявителя в срок до 04 июня 2019 года устранить указанные недостатки, в противном случае исковое заявление считается не поданным и возвращается истцу".

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Щербина Г.Б. обратилась в Октябрьский районный суд города Мурманска с иском к товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ) "Самойловой 18" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от 23 сентября 2018 года.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Щербина Г.Б. полагает определение судьи незаконным и необоснованным.

Приводит доводы о том, что законность общего собрания оспаривается ею по процедурным вопросам по основаниям его ничтожности в связи с несоблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации о порядке проведения общего собрания членов ТСЖ, при этом требований о признании решения общего собрания недействительным по основаниям его оспоримости иск не содержит, в связи с чем полагает, что уведомление участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обращения в суд в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не требуется и положениями закона не предусмотрено.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к заявлению.

На основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет исковое заявление без движения, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, о чем извещает лицо, подавшее заявление, предоставляя ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абзац пятый статьи 12). При этом общий порядок оспаривания решения собрания, установленный главой 9.1 "Решения собраний" данного Кодекса, предусматривает, в частности, обязанность лица, оспаривающего решение собрания, уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу (часть 6

статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 115 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что установленное частью 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, уведомление участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении оспорить решение собрания является обязанностью лица, оспаривающего в суде решение собрания.

Оставляя исковое заявление Щербиной Г.Б. о признании решения общего собрания недействительным без движения, судья исходил из того, что оно подано с нарушением положений статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлены доказательства уведомления собственников помещений в многоквартирном доме об обращении в суд с данным иском в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод судьи судебная коллегия находит правильным, поскольку отсутствие сведений об уведомлении собственников помещений в многоквартирном доме об обращении в суд с данным иском и непредставление соответствующих письменных доказательств такого уведомления свидетельствует о невыполнении Щербиной Г.Б. требований закона и не способствует выполнению задач гражданского судопроизводства, закрепленных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что требования пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи оспаривания решения собрания по основанию его ничтожности, основаны на ошибочном толковании положений закона, поскольку о распространении положений пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) и на случаи оспаривания решения собрания по основаниям ничтожности указано в пункте 114 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При таком положении судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Щербиной Галины Борисовны - без удовлетворения.

председательствующий

судьи