Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 июля 2019 г. по делу N 33-2115/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Койпиш В.В.

Камерзана А.Н.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дзалбе Натальи Владимировны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 09 апреля 2019 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Дзалбе Натальи Владимировны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дзалбе Натальи Владимировны страховое возмещение в размере 1 292 009 руб, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 180000 руб, судебные расходы по оплате услуг оценщика 20000 руб, расходы на представителя 14000 руб, а всего 1506009 руб, отказав в остальной части требований".

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджет муниципального образования город Мурманск в сумме 14660,04 руб.".

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Дзалбе Н.В. - Кинкладзе Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Дзалбе Н.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что принадлежащее ей транспортное средство "Land Rover Range Rover Sport", государственный регистрационный знак *, 29 марта 2017 года застраховано по договору КАСКО в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии 6002 N *.

16 марта 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия указанному транспортному средству причинены технические повреждения.

23 апреля 2018 года она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение не выплачено.

Согласно отчету независимого оценщика ИИ Таран Э.А. N 180718-1 стоимость восстановления автомобиля без учета износа составляет 1 669 812 рублей, что превышает 65 % страховой суммы, составляющей 1 990 000 рублей, то есть установлено наступление полной конструктивной гибели транспортного средства.

07 августа 2018 года обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1292 009 рублей (из расчета 1751 200 рублей (страховая сумма в размере 1990 000 х 0,88% кинд) - годные остатки в сумме 439 291 рублей - 19900), расходы по независимой оценке в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Дзалбе Н.В. в судебное заседание не явилась, извещенная о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Дзалбе Н.В. - Кинкладзе Н.В. заявленные требования с учетом их уточнения поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Иванов М.Д. в судебном заседании, не оспаривая выводы судебной автотехнической экспертизы, возражал против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения иска, ходатайствовал об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов по оплате услуг представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Подлесный Р.В. просил решение суда отменить в части взыскания штрафа.

Приводит довод о том, что договор добровольного страхования транспортного средства, которым управляла в момент дорожно-транспортного происшествия *** А.А, заключен с ООО "Сервис Групп".

Согласно условиям договора к управлению застрахованным транспортным средством допускаются лица, состоящие в трудовых отношениях с ООО "Сервис Групп" и/или имеющие доверенность или путевой лист, выданный страхователем.

Указанные документы страховщику не представлялись, были представлены в ходе судебного разбирательства по делу, в связи с чем страховщик не имел возможности до предоставления указанных документов принять решение о страховом возмещении.

Полагает, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, в результате которого у страховщика отсутствовала возможность исполнения обязательств по договору страхования в полном объеме и своевременно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Дзалбе Н.В, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником транспортного средства "Land Rover Range Rover Sport", государственный регистрационный знак *.

29 марта 2017 года между ООО "Сервис Групп" и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля с периодом действия договора с 29 марта 2017 года по 28 марта 2018 года, страховой риск "Ущерб"; страховая сумма 1 990 000 руб.; способ возмещения на условиях "полной гибели" или "конструктивной гибели" - выплата с применением коэффициентов индексации; выгодоприобретателем по договору является истец Дзалбе Н.В.; круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством неограничен; к управлению застрахованным транспортным средством допущены лица, состоящие в трудовых отношениях со страхователем, то есть ООО "Сервис Групп" и/или имеющие доверенность на право управления или путевой лист, выданный страхователем; страховая премия в размере 250939 рублей.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2018 года на автодороге Кола-Верхнетуломский-КПП Лота в районе 23км.+400 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства "Land Rover Range Rover Sport" под управлением водителя *** А.А, допущенной к управлявлению транспортным средством на основании доверенности ООО "Сервис Групп" от 01 мая 2017 года и сроком действия до 01 мая 2019 года, которая в результате заноса автомобиля не справилась с управлением, совершила выезд на обочину со съездом в придорожный кювет.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.

23 апреля 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно отчету независимого оценщика ИИ Таран Э.А. N 180718-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 669 812 рублей, что превышает 65 % страховой суммы, составляющей 1 990 000 рублей, то есть установлено наступление полной конструктивной гибели транспортного средства.

07 августа 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив отчет ИИ Таран Э.А, которая оставлена без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства и разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наступление страхового случая, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 1 292 009 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20 000 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 14 000 рублей.

При этом, взыскивая с ответчика в пользу истца штраф с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 180000 рублей, суд сделал вывод о том, что правоотношения сторонам регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Решение суда в части взыскания страхового возмещения и судебных расходов лицами, участвующими в деле, не оспаривается и в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Давая правовую оценку доводам апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, применительно к разрешаемому спору обязательным условием признания гражданина потребителем является то, что страхование имущества осуществляется им исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом бремя доказывания того, что застрахованное имущество использовалось истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.

Материалами дела подтверждено, что договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен между ООО "Сервис Групп" и ПАО СК "Росгосстрах" на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171.

В соответствии с пунктом 2.4. Правил страхования лицо, допущенное к управлению, - это собственник транспортного средства, лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче ему транспортного средства и др.), указанные в договоре страхования как лица, допущенные к управлению.

Разделом 7 полиса добровольного страхования предусмотрено, что к управлению застрахованным транспортным средством допущены лица, состоящие в трудовых отношениях со страхователем, то есть ООО "Сервис Групп", и/или имеющие доверенность на право управления или путевой лист, выданный страхователем.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия 16 марта 2018 года принадлежащим истцу транспортным средством "Land Rover Range Rover Sport" управляла водитель *** А.А. по доверенности, выданной ООО "Сервис Групп", при этом из представленной копии доверенности следует, что ООО "Сервис Групп" автомобиль передан по договору аренды N 1 от 27 марта 2017 года.

С учетом изложенного, учитывая, что в материалы дела в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод об использовании истцом застрахованного транспортного средства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, тогда как бремя доказывания указанных обстоятельств возложено непосредственно на истца, оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и взыскания штрафа у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах в связи с неправильным применением норм материального права решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 09 апреля 2019 года в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" штрафа в размере 180000 рублей отменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Дзалбе Натальи Владимировны страховое возмещение в размере 1 292 009 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика 20 000 рублей, расходы на представителя 14 000 рублей, всего 1326 009 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

председательствующий

судьи