Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 июля 2019 г. по делу N 33-2120/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Койпиш В.В.

Камерзана А.Н.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Громова Кирилла Михайловича к Пшеничновой Марине Вячеславовне о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Громова Кирилла Михайловича на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 апреля 2019 года, по которому постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Громова Кирилла Михайловича к Пшеничновой Марине Вячеславовне о взыскании расходов на устранение недостатков в приобретенном товаре - отказать".

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В, объяснения представителя истца Громова К.М. - Григорьева А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Громов К.М. обратился в суд с иском к Пшеничновой М.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что 10 марта 2017 между истцом и Пшеничновой М.В. в лице ООО "Мустанг" заключен договор купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц МL 350, стоимостью 250000 рублей.

На момент заключения договора купли-продажи продавец уведомила истца о исправном техническом состоянии автомобиля.

После передачи автомобиля истец обнаружил недостатки в двигателе транспортного средства.

Для устранения выявленных недостатков истец обратился на СТОА ИП Брандт А.А, стоимость произведенного ремонта автомобиля составила 317220 рублей.

Поскольку истец передала товар со скрытыми недостатками, которые не были оговорены и доведены до истца, Громов К.М. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу понесенные им расходы на ремонт автомобиля в сумме 317220 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 372 рубля.

Истец Громова К.М. в судебное заседание не явился, извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил разрешить спор в его отсутствие.

Представитель истца Громова К.М. - Щедрин М.М. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал.

Ответчик Пшеничнова М.В, извещенная судом о дате и времени рассмотрения дела надлежаще, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ООО "Мустанг" Григорьев А.В. в судебном заседании возражений относительно заявленных требований не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Громов К.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении и поддержанным стороной истца при разрешении спора в суде первой инстанции.

Указывает, что при заключении договора купли-продажи ответчик через своего представителя уведомила его, что автомобиль находится в исправном состоянии и скрытых недостатков не имеет, однако после передачи ему автомобиля выявлены скрытые недостатки в работе двигателя.

Ссылаясь, что диагностикой на СТОА ИП Брандт А.А. установлена необходимость капитального ремонта ДВС и АКПП автомобиля, указывает, что понесенные им расходы на ремонт автомобиля составляют 317200 рублей, что подтверждается заказ - нарядами.

Полагает, что в соответствии с положениями статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации он обладает правом на возмещение ответчиком расходов на устранение недостатков в проданном автомобиле, которые не были оговорены продавцом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Громов К.М, ответчик Пшеничнова М.В, представитель третьего лица ООО "Мустанг", извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, 24 марта 2017 года между ООО "Мустанг" в соответствии с договором поручения N 0310/1 от 10 марта 2017 года, выступающем от имени и за счет доверителя, между Пшеничновой М.В. и Громовым К.М. заключен договор купли-продажи N 0324/1 транспортного средства марки "Мерседес - Бенц" МL 350, _ _ года выпуска, по цене 250000 рублей.

Распиской от 10 марта 2017 года подтверждено получение Пшеничновой М.В. от Громова К.М. 250000 рублей.

Согласно акту приёма автомобиля к договору купли-продажи от 24 марта 2017 года Громов К.М. получил в полном объёме необходимую и достоверную информацию о техническом состоянии автомобиля, визуально видимых и скрытых дефектах, о проводимых ремонтах и иную информацию, предназначенную для покупателя и третьих лиц, уведомлен обо всех недостатках данного бывшего в употреблении (или подержанного) автомобиля, подтверждает, что в результате проведенной им проверки данного автотранспортного средства (номерного агрегата) внешне и внутренние повреждения не обнаружены, проверена работа всех световых приборов, проверена работа двигателя и всех его систем (ходовой части, шлангов и магистралей топливной системы), проверено рулевое управление, уровень залива масла и наличие жидкостей, проверен салон, кузов, проверены показатели эффективности торможения, проверены крепления деталей и агрегатов, неоговоренных дефектов не обнаружено-автотранспортное средство (номерной агрегат) исправно и полностью соответствует его заявленных техническим характеристикам подержанного автомобиля; с техническим состоянием бывшего в употреблении (или подержанного) автомобиля ознакомлен и его качество соответствует целям приобретения; подтверждает, что с момента подписания данного акта приема-передачи автотранспортного средства (номерного агрегата) берет на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатацией данного подержанного автомобиля, в том числе отсутствие претензий к продавцу и доверителю при выявлении каких-либо скрытых недостатков в процессе его дальнейшей эксплуатации; принял бывший в употреблении автомобиль, претензий не имеет.

То есть на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец был удовлетворен качеством передаваемого ему товара за цену, указанную в договоре купли-продажи.

Установив указанные обстоятельства и разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, исходя из представленных доказательств, которые оценил в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда, который соответствует материалам дела, согласуется с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, и подтвержден надлежащими доказательствами, судебная коллегия не усматривает.

Давая правовую оценку доводам сторон, суд обоснованно исходил из того, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства ответчиком предоставлена истцу вся информация о товаре, в том числе о его комплектации, потребительских свойствах и качестве, технических и эксплуатационных характеристиках.

Судом также принято во внимание, что истец был поставлен в известность, что указанный автомобиль является бывшим в употреблении, а потому при достаточной степени разумности и осмотрительности истец должен был и мог предполагать наличие в транспортном средстве недостатков эксплуатационного характера, возникающих в результате естественного износа транспортного средства, а также то, что данное транспортное средство может потребовать дополнительных денежных вложений с учетом его конкретного технического состояния.

То есть, разрешая спор, суд учел, что указанные истцом необходимые работы связаны с естественным техническим износом автомобиля.

Также суд правомерно исходил из того, что при осмотре автомобиля перед покупкой истец не был лишен возможности обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля до заключения договора купли-продажи.

Доказательств тому, что истец не имел такой возможности, или что продавец каким-либо образом препятствовала осмотру автомобиля специалистами или заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыла их от истца, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также следует, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, осмотрел автомобиль, указав на отсутствие каких-либо претензий к качеству, комплектности автомобиля, внешнему виду.

В этой связи судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что совершение между сторонами сделки купли-продажи автомобиля произведено в соответствии с ее условиями, претензий к качеству передаваемого товара после его осмотра на момент покупки у истца не имелось.

Тот факт, что в период после передачи автомобиля истец обратился за проведением диагностики, в ходе которой выявлена необходимость ремонта и замены отдельных деталей транспортного средства, о чем указано в апелляционной жалобе, не свидетельствует о том, что недостаток товара (автомобиля) имелся до его приобретения или не был оговорен сторонами.

Не ставит под сомнение правильность выводов суда и представленное истцом экспертное заключению ООО "Бюро Независимых Экспертиз" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, учитывая, что, как правильно указал суд, оно составлено после заключения договора купли-продажи и на основании акта осмотра от 01 апреля 2017 года.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Громова Кирилла Михайловича - без удовлетворения.

председательствующий

судьи