Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 июля 2019 г. по делу N 33-2127/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Койпиш В.В.

Камерзана А.Н.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Буняка Петра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Дальакфес", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 апреля 2019 года, которым постановлено:

"исковые требования Буняка Петра Петровича к ООО СК "Дальакфес", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Буняка Петра Петровича компенсационную выплату в размере 210987 рублей 89 копеек, штраф в размере 94993 рубля 94 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, всего 320981 (триста двадцать тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 83 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета государственную пошлину в размере 5307 (пять тысяч триста семь) рублей 18 копеек".

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Буняка П.П. - Кинкладзе Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Буняк П.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Дальакфес" (далее - ООО СК "Дальакфес") о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 июня 2017 года в районе дома 106/4 по проспекту Кольский в городе Мурманск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак * принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля "Chevrolet", государственный регистрационный знак * под управлением водителя Султанова А.М.о, в результате происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Султанова А.М.о, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "Дальакфес" по полису ОСАГО ЕЕЕ N *.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, 05 сентября 2017 года он направил в ООО СК "Дальакфес" заявление о наступлении страхового события с приложением необходимых документов.

Осмотр автомобиля страховщиком не организован, выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно экспертному заключению ООО "Первая Оценочная Компания" N 19-09/17-110 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 296200 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия - 256136 рублей, экспертом-техником признано экономически нецелесообразным проведение восстановительного ремонта автомобиля, стоимость годных остатков рассчитана в размере 66418 рублей 11 копеек.

Экспертное заключение с претензией 12 октября 2017 года направлены в адрес ООО СК "Дальакфес", претензия оставлена без удовлетворения.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО СК "Дальакфес" в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 189717 рублей 89 копеек, убытки по оплате экспертного заключения в размере 21000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

Определением от 24 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

В судебное заседание истец Буняк П.П. не явился, извещенный судом надлежащим образом.

Представитель истца Буняк П.П. - Кинкладзе Н.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО СК "Дальакфес" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, извещенный в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом, представил отзыв, в котором полагал заявленные истцом требования не надлежащими удовлетворению.

Третье лицо Султанов А.М.о. в судебное заседание не явился, извещенный судом в установленном законом порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Степанова А.А, приводя доводы, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что, суд разрешилспор, исходя из того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда Султанова А.М.о. серии ЕЕЕ N * заключен страховщиком ООО СК "Дальакфес", тогда как по сведениям автоматизированной информационной системы указанный страховой полис отгружен МТ "Гознак" - филиалом ФГУП "Гознак" в АО "АльфаСтрахование".

Кроме того, по сведениям АИС РСА договор обязательного страхования гражданской ответственности Султанова А.М.о. заключен 08 июля 2016 года на бланке полиса серии ЕЕЕ N * сроком действия 08 июля 2016 года по 07 июля 2017 года между АО "АльфаСтрахование" и владельцем транспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак *.

ООО СК "Дальакфес" и АО "АльфаСтрахование" по состоянию на 08 июля 2016 года являлись членами РСА, однако информации о передаче указанного бланка страхового полиса из АО "АльфаСтрахование" в ООО СК "Дальакфес" в РСА не поступало.

В этой связи полагает, что страховщик ООО СК "Дальакфес" не мог заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности на данном бланке.

Ссылаясь на положения статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что договор обязательного страхования, заключенный ООО СК "Дальакфес" на бланке полиса серии ЕЕЕ N 0907767921, является недействительным, в связи с чем не влечет правовых последствий, с целью которых он заключался, а, следовательно, РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты истцу в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обращает внимание, что истец в нарушение положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в досудебном порядке в РСА с требованием о компенсационной выплате не обращался, в связи с чем на момент предъявления иска РСА не знало и не мог знать о нарушении прав истца, в связи с чем у РСА отсутствовали неисполненные перед истцом обязательства и право истца не нарушено.

В части взыскания с РСА штрафных санкций отмечает, что РСА не отвечает по обязательствам своих членов и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем предъявление требований о взыскании с РСА вместо страховой компании, допустившей просрочку исполнения обязательств, штрафных санкций, не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем считает в данной части решение суда незаконным.

Полагает завышенными взысканные судом судебные расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Буняка П.П, представители ответчиков ООО СК "Дальакфес" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", РСА, третье лицо, Султанов А.М.о, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее - Закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона "Об ОСАГО" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Закона "Об ОСАГО" установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июня 2017 года в районе дома 106/4 по проспекту Кольский в городе Мурманск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля "Chevrolet", государственный регистрационный знак * под управлением водителя Султанова А.М.о, в результате происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Султанов А.М.о, представивший полис ОСАГО ООО СК "Дальакфес" ЕЕЕ N *.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, 05 сентября 2017 года истец обратился в страховую компанию ООО СК "Дальакфес" с заявлением о наступлении страхового события.

Установив, что приказом Банка России от 27 апреля 2018 года N ОД-1120 у ООО СК "Дальакфес" отозвана лицензия на осуществление страхования, применена процедура банкротства, суд, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона "Об ОСАГО", пунктами 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Российский Союз Автостраховщиков, на которого возложена обязанность осуществления компенсационной выплаты протерпевшему.

При этом, давая правовую оценку доводам сторон, суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "Дальакфес" по полису ОСАГО ЕЕЕ N *.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены представленными доказательствами и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 18 Закона "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, в том числе вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 этого же закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Российский Союз Автостраховщиков согласно Уставу, утвержденному учредительным собранием 08 августа 2002 года, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательности членства страховщиков, к предмету деятельности которого относится осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона "Об ОСАГО",

Из сообщения ООО СК "Дальакфес", направленного в адрес истца 28 сентября 2017 года, следует, что ООО СК "Дальакфес", рассмотрев представленные истцом заявление и приложенные к нему документы, признало полученные автомобилем истца в заявленном дорожно-транспортном происшествии повреждения страховым случаем, в связи с чем истцу выдало направление на осмотр транспортного средства.

Из полученного истцом сообщения ОАО "АльфаСтрахование" от 29 июня 2017 года следует, что гражданская ответственность при управлении транспортным средством "Chevrolet", государственный регистрационный знак * ОАО "АльфаСтрахование" не страховалась, по указанному полису гражданская ответственность застрахована в ООО СК "Дальакфес", при этом ОАО "АльфаСтрахование" к сообщению приложена копия страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ N *, подтверждающая страхование ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия по указанному полису ОСАГО в ООО СК "Дальакфес".

При таких обстоятельствах представленными в материалами дела доказательствами, вопреки доводами апелляционной жалобы, достоверно подтверждено, что гражданская ответственность причинителя вреда, то есть Султанова А.М.о, в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "Дальакфес" по полису ОСАГО ЕЕЕ N *, следовательно, оснований полагать указанный полис недействительным не имеется, соответственно, учитывая отзыв у ООО СК "Дальакфес" лицензии и признание страховщика банкротом и открытие конкурсного производства, решение суда о взыскании в пользу истца компенсационной выплаты с РСА является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданская ответственность Султанова А.М.о. не была застрахована в ООО СК "Дальакфес", а полис ОСАГО ЕЕЕ N *** выдавался ОАО "АльфаСтрахование", не влекут отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия также критически оценивает представленные РСА сведения из автоматизированной информационной системы, которые не соответствуют имеющимся в материалах дела ответам, как ООО СК "Дальакфес", так и ОАО "АльфаСтрахование".

При этом отсутствие у РСА сведений о передаче ОАО "АльфаСтрахование" полисов ОСАГО (в том числе и полиса ЕЕЕ N *) ООО СК "Дальакфес", а также несоблюдение порядка передачи полюсов между страховщиками для разрешения заявленного спора правового значения не имеет и не может влечь ущемление законных прав потерпевшего на получение компенсационных выплат в соответствии с требованиями Закона "Об ОСАГО".

Не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о не соблюдении истцом применительно к РСА досудебного порядка урегулирования спора, учитывая, что, как следует из материалов дела, первоначально исковые требования заявлены истцом к ООО СК "Дальакфес" при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, тогда как РСА привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика в процессе разрешения спора после получения сведений об отзыве лицензии у ООО СК "Дальакфес".

Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено соблюдение истцом досудебного порядка в случае привлечения судом соответчиков по делу в ходе рассмотрения дела.

В данной части суд находит доводы апелляционной жалобы основанными на неверном толковании закона.

Согласно пункту 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что в предусмотренный законом срок компенсационная выплата без законных на то оснований истцу не выплачена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с положениями Закона "Об ОСАГО", приведенные в апелляционной жалобе доводы в этой части отмену решения не влекут.

Часть1статьи100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленный истцом договор об оказании юридических услуг, расписку о получении денежных средств, снизил данные расходы до 15000 рублей.

Выводы суда согласуются с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января2016годаN1 "Онекоторыхвопросахприменения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (абзац 2 пункт 12, пункт 13), размер взысканных расходов соответствует объему проделанной представителем работы, категории и сложности дела, взысканная сумма в размере 15000 рублей является разумной и справедливой, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для дальнейшего снижения размера судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в части взысканного судом размера компенсационной выплаты (страхового возмещения) лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его законность и обоснованность в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия также полагает необходимым указать, что из пояснений представителя истца суду апелляционной инстанции следует, что оспариваемое решение суда РСА исполнено, взысканная решением суда сумма в полном объеме выплачена истцу.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

председательствующий

судьи