Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 июля 2019 г. по делу N 33-2128/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В,

судей

Койпиш В.В,

Камерзана А.Н,

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Платежный сервисный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Три кита", Куц Владимиру Зиновьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Куц Владимира Зиновьевича к открытому акционерному обществу "Платежный сервисный банк" о признании договора поручительства незаключенным

по апелляционной жалобе представителя Куц Владимира Зиновьевича - Столярчук Надежды Григорьевны на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 марта 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Платежный сервисный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Три кита", Куц Владимиру Зиновьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Куц Владимира Зиновьевича в пользу открытого акционерного общества "Платежный сервисный банк" задолженность по кредитному договору N 70 от 05.12.2013 в размере 22069423 рубля 56 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размер 60000 рублей, а всего 22129423 (двадцать два миллиона сто двадцать девять) рублей 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Три кита" - отказать.

В удовлетворении встречного иска Куц Владимира Зиновьевича к открытому акционерному обществу "Платежный сервисный банк" о признании договора поручительства незаключенным - отказать".

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В, объяснения представителя Куц В.З. - Столярчук Н.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Платежный сервисный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Три Кита", Куц В.З. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 05 декабря 2013 года между Банком и ООО "Три кита" заключен кредитный договор N 70, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 16500 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 16 % годовых за период, начиная с даты выдачи кредита, по 12 декабря 2014 года, на пополнение оборотных средств.

Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит в установленные кредитным договором сроки и уплатить банку проценты за пользование кредитом.

С целью обеспечения исполнения заемщиком условий кредитного договора между Банком и Куц В.З. заключен договор поручительства физических лиц N 70/1-п от 05 декабря 2013 года, по условиям которого Куц В.З. обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "Три Кита" обязательств по кредитному договору N 70 от 05 декабря 2013 года в том же объеме, что и заемщик.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 05 декабря 2013 года на расчетный счет ООО "Три кита" денежные средства в сумме 16500 000 рублей.

Заемщик, в свою очередь, нарушил принятое на себя обязательство по кредитному договору и до настоящего времени обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполнил.

По состоянию на 14 мая 2015 года задолженность ООО "Три кита" по кредитному договору составила 22069 423 рубля 56 копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу - 16500 000 рублей; задолженность по процентам - 1634 630 рублей 14 копеек; пени за просрочку погашения процентов - 304 793 рубля 42 копейки; пени за просрочку погашения основного долга - 3630 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 22069 423 рубля 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик Куц В.З. обратился со встречным иском к ОАО "Платежный сервисный банк" о признании договора поручительства незаключенным.

В обоснование встречных требований указал, что договор поручительства физического лица с ОАО "Платежный сервисный банк" им не подписывался. Им (Куц В.В.) как директором ООО "Три кита" подписан лишь кредитный договор от 05 декабря 2013 года.

Просил суд признать договор поручительства N 70/1-п от 05 декабря 2013 года незаключенным.

Представитель ОАО "Платежный сервисный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил возражения, в которых полагал необоснованными требования встречного искового заявления.

Куц В.З. в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель Куц В.В. - Столярчук Н.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Банком требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, который просила применить. На удовлетворении встречных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО "Три кита" в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц прекратил деятельность 11 октября 2018 года.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Куц В.З. - Столярчук Н.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе, не оспаривая факт заключения между Банком и ООО "Три кита" кредитного договора от 05 декабря 2013 года, указывает, что представленный истцом договор поручительства от 05 декабря 2013 года Куц В.В. не подписывался.

Обращает внимание, что суду была представлена копия договора поручительства, подлинник по требованию суда истцом не представлен, в связи с чем Куц В.З. был лишен возможности в обоснование доводов о не подписании им договора поручительства ходатайствовать о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В этой связи полагает, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование требований о взыскании кредитной задолженности с Куц В.В.

Приводя положения части 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", части 6 статьи 367, статей 311, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает о пропуске истцом срока исковой давности и прекращении поручительства, ссылаясь на то, что первоначально истец обратился в суд с иском 22 октября 2015 года, 17 ноября 2015 года судом постановлено заочное решение, которое 26 декабря 2015 года отменено, 03 марта 2016 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, при этом по заявлению Банка, поданному в ноябре 2018 года, определение об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено определением от 09 января 2019 года.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания с Куц В.В. пени без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда от Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указывает, что судом не соблюден баланс интересов сторон.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ОАО "Платежный сервисный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Три кита", Куц В.З, о времени и месте рассмотрении дела извещенные в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нормы права, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьям 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручители солидарно отвечают перед кредитором за выполнение всех обязательств заемщика по договору в полном объеме.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и из материалов дела следует, 05 декабря 2013 года между ОАО "Платежный сервисный банк" и ООО "Три Кита" в лице директора Куц В.З. заключен кредитный договор N 70, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 16500 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 16 % годовых за период, начиная с даты выдачи кредита, по 04 декабря 2014 года, на пополнение оборотных средств.

В соответствии с пунктом 2.8 кредитного договора проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита; уплата процентов по кредиту производится в день погашения кредита, ежемесячно не позднее 10 календарного дня месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 4.1.5 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит в установленные кредитным договором сроки и уплатить Банку проценты по кредиту.

Согласно пункту 4.3. кредитного договора при несвоевременном или неполном возврате суммы кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 05 декабря 2013 года между Куц В.З. и ОАО "Платежный сервисный банк" заключен договор поручительства физических лиц N 70/1-п, в соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, внесение платы за выдачу кредита, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора на день расчета, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору N 70 от 05 декабря 2013 года исполнил, перечислив в этот же день кредитные денежные средства на расчетный счет заемщика.

Заемщиком обязательства, принятые в соответствии с условиями кредитного договора, не исполнены, в связи с чем по состоянию на 14 мая 2015 года образовалась задолженность в размере 22069 423 рубля 56 копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу - 16500 000 рублей, задолженность по процентам - 1 634 630 рубля 14 копеек, пени за просрочку погашения процентов - 304 793 рубля 42 копейки, пени за просрочку погашения основного долга - 3630 000 рублей.

Направленные Банком в адрес заемщика и поручителя требования о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке не исполнены.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, сторонами не оспаривались.

Установив ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителем принятых на себя обязательств по договору, наличие и размер задолженности по которому подтверждены материалами дела, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, а также условиями кредитного договора и договора поручительства, суд, установив, что ООО "Три кита" прекратило деятельность в связи с его ликвидацией после обращения истца с заявленным иском, пришел к выводу о взыскании задолженности с поручителя Куц В.З,

Разрешая спор и определяя размер подлежащей взысканию задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, указав, что расчет произведен в соответствии с условиями договора, ответчиками не оспорен, не противоречит требованиям закона.

Предъявляя требования к Куц В.В, Банк сослался на заключение с ним в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитованию договора поручительства физических лиц N 70/1-п от 05 декабря 2013 года, по условиям которого Куц В.З. как поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ООО "Три кита" всех обязательств, вытекающих из кредитного договора N 70 от 05 декабря 2013 года.

Давая правовую оценку доводам сторон и отклоняя указание Куц В.З. о том, что им не подписывался указанный договор поручительства, суд, установив, что Куц В.З, являясь единственным учредителем и директором ООО "Три кита", при заключении кредитного договора согласился с его условиями, в том числе и с пунктом 6.1 кредитного договора, согласно которому обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является договор поручительства N 70/1-п от 05 декабря 2013 года, заключенный между Банком и Куц В.З.

В этой связи суд правомерно указал, что заключение договора поручительства с Куц В.З. как физическим лицом в обеспечение обязательств заемщика ООО "Три кита" прямо предусмотрено условиями самого кредитного договора, подписанного Куц В.З. как директора предприятия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства не подписывался Куц В.З, судебная коллегия находит несостоятельными, в соответствии с требованиями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых, достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств Куц В.З. не представлено, не содержит ссылку на такие доказательства и апелляционная жалоба.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что договор поручительства физических лиц от 05 декабря 2013 года Куц В.З. не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан, доказательства обратно материалы дела не содержат.

Указание в апелляционной жалобе о том, что в связи с непредставлением истцом подлинника договора поручительства, сторона подателя апелляционной жалобы были лишена возможности ходатайствовать о назначении по делу почерковедческой экспертизы, не ставит под сомнение правильность выводов суда, поскольку такое ходатайство суду не заявлялось, судом не разрешалось, материалы дела не содержат выводов экперта о невозможности проведения почерковедческой экспертизы по представленной копии договора поручительства.

Оснований полагать, что поручительство Куц В.З. в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю, не имеется, учитывая, что срок исполнения кредитных обязательств установлен 04 декабря 2014 года, уведомление об исполнении обязательств банком направлено поручителю 27 сентября 2015 года, а с заявленным иском Банк обратился 16 октября 2015 года, то есть в пределах годичного срока.

Как несостоятельные судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Учитывая, что истец с заявленными требованиями обратился в суд 16 октября 2015 года, а определение от 03 марта 2016 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Банка, просившего о разрешении спора в его отсутствие, отменено определением суда от 09 января 2019 года, оснований полагать о пропуске срока исковой давности не имеется.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части размера взысканных с ответчика штрафных санкций, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъясняя применение положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 71 Постановления).

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения по их применению, судебная коллегия исходит из того, что оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Учитывая обстоятельства дела, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленный судом размер неустойки (пени за просрочку погашения процентов - 304 793 рубля 42 копейки, пени за просрочку погашения основного долга - 3630 000 рубле) является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствующим цели установления баланса между нарушенным обязательством и последствиями его неисполнения, оснований для уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доказательства о несоразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства стороной подателя апелляционной жалобы в суде первой инстанции не предоставлялись, ходатайств об уменьшении размера неустойки не заявлялось.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Куц Владимира Зиновьевича - Столярчук Надежды Григорьевны - без удовлетворения

председательствующий

судьи