Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 июля 2019 г. по делу N 33-2129/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Тихоновой Ж.В.

судей

Морозовой И.Ю.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Манжосовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Павловской Венеры Абдуллаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Правовой Помощи" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней общества с ограниченной ответственностью "Центр Правовой Помощи" на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Павловской Венеры Абуллаевны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание юридических услуг от 03.08.2017, заключенный между Павловской Венерой Адуллаевной и обществом с ограниченной ответственностью "Центр Правовой Помощи".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Правовой Помощи" в пользу Павловской Венеры Абдуллаевны денежные средства по договору оказания юридических услуг в сумме 22000 рублей, убытки по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, штраф в размере 12500 рублей, а всего 37500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Правовой Помощи" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 950 рублей".

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Павловская В.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Центр Правовой Помощи" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 03 августа 2017 года между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг стоимостью 26 500 рублей, которые уплачены истцом в полном объеме.

Вместе с тем обязательства, принятые на себя по договору, ответчик надлежащим образом не исполнил, отчеты о проделанной работе ответчиком не представлены.

05 октября 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией, которая была оставлена без ответа.

Истец просила суд расторгнуть договор, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 26500 рублей.

В судебном заседании истец Павловская В.А. на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ООО "Центр Правовой Помощи" Харькова И.Г. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней генеральный директор ООО "Центр Правовой Помощи" Зимина М.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в рамках заключенного между сторонами договора ответчиком выполнены все принятые на себя обязательства в полном объеме, доказательств некачественного оказания услуг с существенными недостатками не представлено, договор был окончен фактическим исполнением.

При этом отказ заказчика от исполнения договора после оказания услуги в полном объеме невозможен.

Указывает, что решение суда строится не на документально подтвержденных фактах, а на пояснениях истца, которые менялись в ходе рассмотрения дела по существу.

Полагает неправомерным отнесение судом к убыткам суммы в размере 3000 рублей, уплаченной по квитанции за составление искового заявления, не относящейся к договору, поскольку указанная услуга была исполнена задолго до его заключения. Обращает внимание, что в указанной квитанции не значится такой услуги, как подача заявления в суд.

Считает, что суд необоснованно отклонил представленные письменные доказательства фактически выполненных работ, принятых истцом без каких-либо претензий, и не вычел их стоимость из цены договора, взыскав уплаченные истцом денежные средства в полном объеме.

В отзыве на апелляционною жалобу Павловская В.А. указывает о несогласими с поданной ответчиком апелляционной жалобой.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Павловская В.А, представитель ответчика ООО "Центр Правовой Помощи", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с абзацами 7 и 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (пункт 2 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в отношении услуг следует, что требования, связанные с недостатками оказанной услуги, могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги или в ходе оказания услуги либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги, в течение сроков, установленных настоящим пунктом, в частности в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия оказанной услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03 августа 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг.

По условиям договора ООО "Центр Правовой Помощи" (исполнитель) обязалось оказать Павловской В.А. (заказчику) услуги в виде: изучения документов, относящихся к предмету спора, оказания консультационных услуг по делу, представительства интересов заказчика в суде общей юрисдикции (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 22000 рублей. В случае, если оплата производится поэтапно, исполнитель выполняет согласно прейскуранту часть работ, соответствующих сумме авансового платежа.

Согласно пункту 3.2 договора, стоимость услуг не включает в себя расходы на услуги нотариуса по составлению доверенности, расходы по уплате государственных пошлин и сборов, а также оплате почтовых и иных расходов.

На основании пункта 4.4.1 договора заказчик имеет право на любом этапе отказаться от юридических услуг представителя, предусмотренных настоящим договором (прекратить его действие), направив исполнителю мотивированное уведомление. В этом случае договор прекращает свое действие по истечении трех рабочих дней с момента получения исполнителем данного уведомления. Заказчик обязан оплатить исполнителю фактически оказанные услуги на момент прекращения действия договора. Цена за каждую услугу будет рассчитана по прейскуранту (Приложение N 1), который действует на момент расторжения договора.

Услуги по договору истцом оплачены в размере 22000 рублей в день его заключения 03 августа 2017 года, что подтверждено материалами дела.

22 ноября 2017 года сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору от 03 августа 2017 года, которым стороны внесли изменения в предмет договора, а именно в пункт 1.2, указав в качестве предмета договора оказание заказчику исполнителем юридических услуг в виде: изучения имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора; оказание консультационных услуг по делу; составление заявления в *** суд...

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, истец 05 октября 2018 года направила в адрес ООО "Центр Правовой Помощи" претензию, которая получена представителем ответчика 17 октября 2018 года, однако оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания правовых услуг, регламентированные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая, что истец заказала выполнение услуг для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и при этом исполнитель не являлся адвокатским образованием, суд верно применил к сложившимся между сторонами правоотношениям Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ввиду приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, обязанность по доказыванию обстоятельств оказания правовых услуг в соответствии с условиями договора, требованиями процессуального законодательства, предъявляемым к лицам, участвующим в деле (их представителям), а равно обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежала на ответчике.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора от 03 августа 2017 года, с учетом дополнительного соглашения, и обстоятельства, связанные с отказом истца от исполнения договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, исходя из того, что со стороны ответчика имело место некачественное оказание правовых услуг по данному договору.

При этом суд правомерно учитывал, что доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора от 03 августа 2017 года ответчиком, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено, предусмотренные договором и дополнительным соглашением к нему услуги, ответчиком истцу за период действия договора не оказаны, доказательств фактического выполнения работ, входящих в предмет договора от 03 августа 2017 года, ответчиком, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено. Не представлено соответствующих доказательств и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что услуга по оказанию правовой помощи согласно договору от 03 августа 2017 года была оказана истцу ответчиком некачественно, с существенными недостатками, которые не могли не повлиять на реализацию Павловской В.А. своих прав в судебном порядке, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика как исполнителя уплаченных по договору денежных средств в размере 22000 рублей.

Требование о расторжении договора от 03 августа 2017 года также правомерно удовлетворено судом, поскольку отказ заказчика от исполнения договора фактически подразумевает расторжение договора по требованию потребителя услуги, что соответствует условиям заключенного между сторонами договора и не противоречит пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Поскольку данное требование не было удовлетворено обществом в добровольном порядке, решение суда в указанной части, вопреки доводам апелляционной жалобы, следует признать законным и обоснованным, права ответчика не нарушающим.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за составление искового заявления суммы в размере 3000 рублей, суд первой инстанции, установив, что данное исковое заявление ответчиком подано в суд не было, истец была введена исполнителем в заблуждение о факте подаче иска в суд, что впоследствии не подтвердилось, признал указанные денежные средствами убытками и взыскал их в пользу Павловской В.А.

Данный вывод судебная коллегия находит ошибочным, не соответствующим установленным обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части заслуживающими внимания.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, до заключения договора от 03 августа 2017 года истец обращалась в ООО "Центр Правовой Помощи" за оказанием самостоятельной услуги по составлению искового заявления, за что уплатила ответчику 29 июня 2017 года денежные средства в размере 3000 рублей по квитанции *. При этом указаний на обязанность выполнения исполнителем каких-либо дополнительных работ (услуг), в том числе, предъявление (подача) иска в суд, квитанция не содержит.

В подтверждение надлежащего оказания данной услуги истцу стороной ответчика представлена копия искового заявления о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования, с собственноручной отметкой Павловской В.А. о получении искового заявления на руки, при этом сведений о наличии у заказчика каких-либо замечаний и претензий к результату оказанной услуги и ее качеству отметка о принятии работ не содержит.

Приведенный судом в решении вывод о том, что составленное ответчиком исковое заявление не отвечает целям заключенного договора, основанный на пояснениях Павловской В.А. о том, что в действительности перед исполнителем была поставлена несколько иная задача, на доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности не основан, учитывая также, что результат работы был Павловской В.А. принят без каких-либо замечаний. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком работ по составлению искового заявления согласно отдельному договору о возмездном оказании услуг, заключение которого подтверждено представленной в материалы дела квитанцией * от 29 июня 2017 года.

Поскольку услуга по составлению искового заявления согласно квитанции * от 29 июня 2017 года истцу оказана в полном объеме, при этом обязанность исполнителя по предъявлению иска в суд в квитанции сторонами не указана, Павловская В.А, получив во владение и пользование результат оказанной услуги в виде искового заявления от ее собственного имени, не была лишена возможности воспользоваться указанным результатом, предъявив исковое заявление в суд самостоятельно.

С учетом изложенного правовых оснований полагать сумму в размере 3000 рублей, уплаченную за фактически оказанную исполнителем самостоятельную услугу, убытками истца, связанными с неисполнением ответчиком договора от 03 августа 2017 года, применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 3000 рублей подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Поскольку ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке требование истца в претензии, направленной ответчику 05 октября 2018 года о расторжении договора и возврате денежных средств, взыскание судом с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы на основании статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является обоснованным, вместе с тем, отмена решения суда в части взыскания убытков в размере 3000 рублей влечет необходимость изменения размера подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 11000 рублей (22000х50%).

При этом не имеется оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие соответствующего заявления стороны ответчика.

С учетом отмены решения суда в части удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 3000 рублей, исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит изменению также и в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 февраля 2019 года отменить в части взыскания убытков по составлению искового заявления.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Павловской Венеры Адуллаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Правовой Помощи" о взыскании убытков по составлению искового заявления в размере 3000 рублей отказать.

Изменить решение суда в части сумм взысканного штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Правовой Помощи" в пользу Павловской Венеры Абдуллаевны штраф в размере 11000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Правовой Помощи" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 860 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи