Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 июля 2019 г. по делу N 33-2133/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В,

судей

Койпиш В.В,

Камерзана А.Н,

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" к Зайцевой Наталье Федоровне, Зайцеву Сергею Владимировичу, действующим также в интересах несовершеннолетней ***, Святчевой Елене Вадимовне о взыскании платы за услуги по отоплению

по апелляционным жалобам Зайцевой Натальи Федоровны, Зайцева Сергея Владимировича, Святчевой Елены Вадимовны на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:

"иск публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" к Зайцевой Наталье Федоровне, Зайцеву Сергею Владимировичу, действующим также в интересах несовершеннолетней ***, Святчевой Елене Вадимовне о взыскании платы за услуги по отоплению удовлетворить.

Взыскать с Зайцевой Натальи Федоровны, действующей также в интересах несовершеннолетней ***, в пользу ПАО "Мурманская ТЭЦ" задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию в размере 49390 рублей 69 копеек, судебные расходы в сумме 1581 рубль 72 копейки, всего 50972 рубля 41 копейка.

Взыскать с Зайцева Сергея Владимировича, действующего в интересах несовершеннолетней ***, в пользу ПАО "Мурманская ТЭЦ" задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию в размере 16463 рубля 56 копеек, судебные расходы в сумме 527 рублей 24 копейки, всего 16990 рублей 80 копеек.

Взыскать со Святчевой Елены Вадимовны в пользу ПАО "Мурманская ТЭЦ" задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию в размере 32927 рублей 13 копеек, судебные расходы в сумме 1054 рубля 48 копеек, всего 33981 рубль 61 копейка".

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - ПАО "Мурманская ТЭЦ") обратилось в суд с иском к Зайцевой Н.Ф, несовершеннолетней ***, Святчевой Е.В. с иском о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение.

В обоснование заявленных требований указало, что ответчики являются равнодолевыми собственниками квартиры...

Собственниками дома по указанному адресу выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом.

Предоставление коммунальных услуг по отоплению осуществляет ПАО "Мурманская ТЭЦ".

В результате неисполнения ответчиками обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению за период с 01 мая 2015 года по 31 декабря 2017 года образовалась задолженность в общей сумме 98781 рубля 39 копеек.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 05 декабря 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Зайцев С.В.

Представитель истца ПАО "Мурманская ТЭЦ", извещенный в установленном законом порядке о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании ответчик Зайцева Н.Ф, действуя также в интересах несовершеннолетней *** а также представляя интересы ответчика Зайцева С.В. по доверенности, не согласилась с заявленными требованиями.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Зайцева С.В, Святчевой Е.В, извещавшихся судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Зайцева Н.Ф, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на регистрацию товарищества собственников жилья "Куйбышева 5", указывает, что протокол общего собрания собственников многоквартирного дома N 5 по улице Куйбышева в городе Мурманске от 23 апреля 2015 года составлен с многочисленными нарушениями, в частности, нарушен срок составления протокола, отсутствуют реестр собственников, сообщение о проведении собрания, реестр вручения собственникам сообщений, список присутствовавших собственников, документы, по которым принималось решение, при этом после выбора в качестве обслуживающей организации ММУП "Эксплуатация-Сервис" между ней и ТСЖ "Куйбышева 5" договор управления многоквартирным домом не заключался.

Отмечает, что договоры по предоставлению коммунальных услуг заключаются с каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление указанным многоквартирным домом.

Считает, что ввиду отсутствия между собственниками указанного дома заключенного договора на поставку тепловой энергии, истец не обладает правом на взыскание образовавшейся задолженности.

Обращает внимание, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 19 апреля 2018 года по делу N А42-7922/2017 ММУП "Эксплуатация-Сервис" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Указывает, что собственниками многоквартирного дома N 5 по улице Куйбышева в городе Мурманске также не проводилось голосование по выбору в качестве управляющей организации ООО "Комфорт", в связи с чем полагает, что с ООО "Комфорт" договор управления многоквартирным домом в 2017 году не заключался, что свидетельствует об отсутствии договора и с ПАО "Мурманская ТЭЦ".

Также приводит доводы, что мировым судьей судебного участка N 1 Октябрьского судебного района города Мурманска 15 марта 2019 года вынесено заочное решение, которым с Зайцевой Н.Ф. как законного представителя несовершеннолетней Зайцевой К.С. в пользу ПАО "Мурманская ТЭЦ" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление за период с 01 мая 2015 года по 31 декабря 2016 года.

Ответчиками Святчевой Е.В. и Зайцевым С.В. в обоснование апелляционных жалоб приведены доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ответчика Зайцевой Н.Ф.

При этом ответчиком Зайцевым С.В. также указано, что он на основании решения суда от 09 февраля 2005 года выплачивает Зайцевой Н.Ф. алименты на содержание дочери *** которые, по его мнению, включают часть средств для оплаты коммунальных платежей по жилому помещению, в котором ребенок проживает совместно с матерью Зайцевой Н.Ф.

Обращает внимание, что задолженности по уплате алиментам у него не имеется.

Полагает, что обязанность родителей по оплате коммунальных услуг регулируется нормами семейного права, а не гражданского, что было неверно определено судом.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО "Мурманская ТЭЦ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Зайцевой Н.Ф, Зайцева С.В, Святчевой Е.В. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО "Мурманская ТЭЦ", ответчики Зайцева Н.Ф, Зайцев С.В, *** Святчева Е.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционных жалоб не находит.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу частей 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частями 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за коммунальные услуги, которая состоит, в том числе, из платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что в заявленный истцом период с 01 мая 2015 года по 31 декабря 2017 года собственниками жилого помещения, расположенного по адресу:... в равных долях (по 1\3) являлись Зайцева Н.Ф, несовершеннолетняя *** Святчева Е.В.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования от 23 апреля 2015 года собственниками многоквартирного дома N 7 по улице Куйбышева в города Мурманске реализовано право по выбору способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление.

С 01 мая 2015 года ПАО "Мурманаяская ТЭЦ" как ресурсоснабжающей организацией предоставляется коммунальная услуга по теплоснабжению указанного многоквартирного дома.

Согласно выписке из лицевого счета задолженность за отпущенную тепловую энергию по указанному жилому помещению за период с 01 мая 2015 года по 31 декабря 2017 года составляет 98 781 рубль 39 копеек.

Выданные 13 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Октябрьского судебного района города Мурманска судебные приказы о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию с Зайцевой Н.Ф. отменен 10 мая 2018 года, с Святчевой Е.В. - 10 мая 2018 года, с, несовершеннолетней Зайцевой С.В. - 11 мая 2018 года.

Установив неисполнение ответчиками обязательств по своевременному внесению платы, приняв во внимание и проверив представленный истцом расчет задолженности, который ответчиками в ходе рассмотрения дела надлежащими доказательствами не опровергнут, исследовав материалы дела, подтверждающие размер задолженности, суд пришел к выводу о обоснованности заявленных истцом требований.

При этом, суд, исходя из равенства долей в праве собственности на жилое помещение (по 1\3), взыскал с Зайцевой Н.Ф. и Святчевой Е.В. задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию в размере 32927 рублей 13 копеек с каждой, с Зайцевой Н.Ф. и Зайцева С.В. - в равных долях приходящуюся на долю их несовершеннолетней дочери ***. задолженность, по 16463 рубля 56 копеек с каждого.

Выводы суда о взыскании задолженности в долевом порядке достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка по правилам, установленным статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать по доводам апелляционной жалобы Зайцева С.В. о том, что суд необоснованно возложит на него обязанность по оплате задолженности (1/2 от 1/3), приходящуюся на долю несовершеннолетней дочери *** у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родителя имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

То есть родители ребенка в равных долях исполняют его обязанности как сособственника доли в квартире по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом исполнение обязанности по предоставлению алиментов на содержание ребенка, о чем указано в апелляционной жалобе, не освобождает такого родителя от выполнения других обязанностей, которые возложены на его ребенка по закону, в данном случае как на собственника жилого помещения.

Давая правовую оценку доводам ответчиков о том, что у них не имеется заключенного с истцом договора теплоснабжения, о чем указано и в апелляционных жалобах, суд, проанализировав положения Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 155, 161, 161.1, 161, 164), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, пункт 30 которых предусматривает, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, пришел к обоснованному выводу, что отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и собственниками жилого помещения не освобождает собственников от оплаты оказанной им коммунальной услуги.

В этой связи суд также обоснованно исходил из того, что доказательств неоказания ПАО "Мурманска ТЭЦ" ответчикам услуги по отоплению жилого помещения в спорный период или оказания ненадлежащего качества материалы дела не содержат.

Учитывая, что с учетом определения об исправлении описки от 10 июля 2019 года заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района города Мурманска от 15 марта 2019 года с Зайцевой Н.Ф. как законного представителя несовершеннолетней Зайцевой К.С. взыскана задолженность за период с 01 мая 2015 года по 31 декабря 2016 года в пользу АО "АтоиЭнергоСбыт" за поставку электроэнергии, доводы апелляционных жалоб в этой части судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Ссылки в апелляционных жалобах на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19 апреля 2018 года по делу N А42-7922/2017 о признании ММУП "Эксплуатация-Сервис" банкротом и открытии конкурсного производства не является поводом к отмене постановленного решения, поскольку не имеет правового значения для разрешения заявленного спора.

Указания подателей апелляционных жалоб на нарушения, допущенные 23 апреля 2015 года при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома N 5 по улице Куйбышева в городе Мурманске, не ставит под сомнение правильность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных ПАО "Мурманская ТЭЦ" требований, поскольку законность результатов голосования, принятых на указанном собрании, не являлась предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводов о несогласии с решением в указанной части апелляционные жалобы доводов не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобвх, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Зайцевой Натальи Федоровны, Зайцева Сергея Владимировича, Святчевой Елены Вадимовны - без удовлетворения.

председательствующий

судьи