Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-2165/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

Муравьевой Е.А.

Синицы А.П.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семиохиной Веры Валерьевны к акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "Страховая компания "Гайде" на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 января 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Семиохиной Веры Валерьевны к акционерному обществу "Страховая компания ГАИДЕ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" в пользу Семиохиной Веры Валерьевны страховое возмещение в размере 254 400 рублей, утрату товарной стоимости в размере 3430 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 60 000 рублей, расходы по оценке в размере 25 000 рублей, расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 385 рублей 68 копеек, расходы на представителя 15 000 рублей, а всего 361 216 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6 078 рублей 30 копеек.".

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, объяснения представителя ответчика акционерного общества "Страховая компания "Гайде" Яновича А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы представителя истца Семиохиной В.В. - Машедо И.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Семиохина В.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" (далее АО "СК "Гайде") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что 20 февраля 2018 года по вине водителя автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак *, Селиванова С.Б. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак *, находившемуся под управлением К.С.С., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СК Гайде", гражданская ответственность виновника - в ОАО "ГСК Югория".

4 июня 2018 года истец обратилась в АО "СК Гайде" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

В свою очередь ответчиком взятые на себя обязательства по договору ОСАГО не исполнены.

С целью определения размера восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику в ООО " ***", экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 269 700 рублей, утрата товарной стоимости - 20 750 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 25 000 рублей.

1 октября 2018 года страховщику направлена претензия с приложением экспертного заключения и требованием произвести выплату страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 290 450 рублей, расходы на проведение оценки в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 385 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2690 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Семиохина В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Ефимов Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика АО "СК "Гайде" Григорьев А.А. в судебном заседании иск не признал, указал, что заявленный случай был признан страховым, истцу произведена страховая выплата в размере 32 619 рублей 50 копеек, однако при её исчислении произошла техническая ошибка, так как в соответствии с калькуляцией стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 15300 рублей. Полагали возможным осуществить ремонт поврежденных деталей, не усматривая оснований для их замены, а также для выплаты утраты товарной стоимости, поскольку замена бампера на неоригинальный была произведена самим истцом. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учесть положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении суммы судебных издержек на представтеля.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица АО "ГСК Югория" и третьего лица Селиванова С.Б. извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "СК "Гайде" Малыгина И.Д, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

Подвергая критике представленное истцом экспертное заключение ООО " ***", на котором основаны выводы суда, ссылается на представленный в материалы дела акт экспертного исследования *, составленный ИП К.В.В. и его пояснения в ходе судебного заседания, из которых следует, что для устранения повреждений переднего бампера и колесного диска достаточно проведения ремонтных работ, замены этих деталей не требуется.

Ссылаясь на положения Единой методики, пункт 7.2.6 Методического руководства для судебных экспертов, указывает, что утрата товарной стоимости рассчитывается в случаях повреждения элементов автомобиля, имеющих заводское лакокрасочное покрытие, в то время как передний бампер на автомобиле истца не является оригинальным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Семиохина В.В, представитель третьего лица АО "ГСК Югория" и третье лицо Селиванов С.Б, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениям статей 15, 931, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающих ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и обязанность страховых компаний по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 12.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая также утверждается Банком России.

Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 данного закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 февраля 2018 г. по вине водителя Селиванова С.Б, управлявшего автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения (л.д. 13).

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в АО "СК Гайде" (полис ОСАГО ЕЕЕ *), гражданская ответственность причинителя вреда Селиванова С.Б. - в ОАО "ГСК Югория" (полис серии ЕЕЕ *).

Реализуя свое право на получение страхового возмещения, 4 июня 2018 года истец обратилась в АО "СК "Гайде" с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы и транспортное средство на осмотр (л.д. 115).

В установленный законом срок страховой компанией страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, не осуществлено.

Для определения размера страхового возмещения с целью проведения независимой экспертизы (оценки) истец обратилась в ООО " ***".

Согласно экспертному заключению ООО " ***" от 26 сентября 2018 года *. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учета износа составила 269 700 рублей, утрата товарной стоимости составила 20 750 рублей, за составление экспертного заключения уплачено 25 000 рублей (л.д. 23-45).

1 октября 2018 года Семиохина В.В. направила в адрес страховщика претензию с требованием произвести страховую выплату на основании указанного заключения (л.д. 46-47, 49).

26 октября 2018 года АО СК "Гайде" произвело выплату страхового возмещения в размере 32 619 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением * (л.д. 77).

Актом экспертного исследования * от 10 декабря 2018 года, составленным ИП К.В.В, подтверждена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа в размере 15 300 рублей (л.д. 88-112).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникшим вредом, как и наступление страхового случая, в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права и исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу в пределах установленной статьей 7 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой суммы в размере 400000 рублей.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд первой инстанции принял в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля экспертное заключение ООО " ***" *. от 26 сентября 2018 года, и пришел к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика и произведенной страховой компанией выплаты в сумме 254400 рублей и утраты товарной стоимости в размере 3430 рублей 50 копеек.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, полагая доводы апелляционной жалобы в части необоснованности взыскания судом стоимости поврежденного имущества исходя из экспертного заключения, представленного истцом, подлежащими отклонению.

В силу абзаца 5 пункта 1.6. Единой методики необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Решение о замене деталей принимается в случае, если изготовитель транспортного средства запрещает их ремонт либо, если их ремонт и окраска технически невозможны или экономически нецелесообразны.

При определении размера страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял в качестве доказательства, объективно подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, экспертное заключение ООО " ***" от 26 сентября 2018 года *, выполненного экспертом-техником в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П и по результатам непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, с подробным описанием и фотофиксацией повреждений, наличие которых отражено в заключении и подтверждается актом осмотра транспортного средства и фотоматериалами. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен дату дорожно-транспортного происшествия. В заключении экспертом дана надлежащая оценка амортизационного износа автомобиля (его деталей, запасных частей), стоимость нормо-часа выполнения работ и запасных деталей определена с учетом цен товарного рынка города Мурманска. Также в заключении указаны сведения об эксперте-технике, его квалификации, к заключению приложены документы о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Характер повреждений и объем ремонтного воздействия определен экспертом в соответствии с требованиями приложения N 3 и пункта 1.4. Единой методики, то есть с учетом вида деформации и первоначальных (установленные заводом-производителем) конструктивных характеристик деталей транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели).

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт образования отраженных в акте осмотра автомобиля экспертом ООО "Баренц Альянс" повреждений переднего бампера и диска переднего правового колеса при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Приведенные в жалобе доводы выражают несогласие страховой компании с необходимостью замены данных деталей и выплаты утраты товарной стоимости, в обоснование чего представитель ответчика ссылается на имеющийся в материалах дела акт экспертного исследования * от 10 декабря 2018 года, составленный ИП К.В.В, а также на его пояснения, данные в судебном заседании, согласно которым причиненные повреждения неоригинальным деталям не являются значительными, при том что их замена Единой методикой не предусмотрена.

Вместе с тем из имеющихся в материалах дела паспорта транспортного средства, из заказа-наряда N * от 26 мая 2017 года, выданного официальным дилером "Тойота", ООО " ***", следует, что истцом был приобретен новый автомобиль с установленным на нем бампером *** в качестве дополнительного оборудования (л.д. 124).

Из ответа официального дилера "Тойота", ООО " ***", следует, что повреждение переднего бампера *** (трещина от торцевой части к ребру и уходящая вниз) требует замены, так как при ремонте в данном месте будет нарушена конструктивная жесткость элемента, завод-изготовитель не предусматривает ремонта трещин на пластиковых элементах; повреждения колесного диска (царапины) свидетельствуют о необходимости его замены, так как завод-изготовитель не предусматривает ремонт/окраску данного элемента (л.д. 130).

Учитывая рекомендации завода-изготовителя, ответчиком не представлено доказательств возможности и экономической целесообразности проведения ремонтных воздействий в отношении переднего бампера и диска.

Таким образом, представленный ответчиком акт экспертного исследования *, составленный ИП К.В.В, равно как и его пояснения, обоснованно не приняты судом в качестве доказательств иного размера причиненного имуществу истца ущерба, поскольку вывод о малозначительности полученных повреждений сделан экспертом без непосредственного осмотра транспортного средства и исходя из предположений, что передний бампер и диск ранее подвергались ремонтному воздействию.

Основанные на данных выводах эксперта доводы ответчика о неправомерности проведения расчетов ООО " ***" по утрате товарной стоимости, повторяемые в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании рассчитанной на основании экспертного заключения ООО " ***" от 26 сентября 2018 года *. суммы утраты товарной стоимости, суд исходил из того, что автомобиль истца изготовлен в 2016 году и с момента его реализации официальным дилером имеет комплектацию, в которой и был поврежден в момент дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам жалобы обстоятельств замены или ремонта переднего бампера истцом ранее по причине, не связанной с дорожно-транспортным происшествием, не установлено, доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено.

Кроме того, изначально обоснованность требования потерпевшей о выплате убытков по утрате товарной стоимости признавалась страховщиком (л.д. 70-73, 75, 77).

При таком положении суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика АО СК "Гайде" в пользу истца Семиохиной В.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 254 400 рублей, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта и произведенным страховым возмещением (269 700 рублей - 15 300 рублей), а также убытки истца по утрате товарной стоимости в размере 3430 рублей (20750-(32619,50-15300)).

Касательно ходатайства стороны ответчика о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, подлежащего выплате страховой компанией, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие обоснования невозможности подачи аналогичного ходатайства в суд первой инстанции, не усматривает оснований для его удовлетворения.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта взысканы судом в качестве судебных в размере 27000 рублей, а также суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, почтовые расходы на сумму 385 рублей 68 копеек и расходы на представителя в сумме 15000 рублей.

Поскольку решение в данной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определилкруг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы жалобы ответчика не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Гайде" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: