Определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-2167/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

Муравьевой Е.А.

Синицы А.П.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истоминой Лидии Матвеевны к акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ"

на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 марта 2019 года, которым постановлено:

"Иск Истоминой Лидии Матвеевны к акционерному обществу "Страховая компания "ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "ГАЙДЕ" в пользу Истоминой Лидии Матвеевны страховое возмещение в размере 15143 рубля 79 копеек, убытки в размере 7700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы в сумме 25710 рублей, а всего 54053 (пятьдесят четыре тысячи пятьдесят три) рубля 79 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Истоминой Л.М. - отказать.

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "ГАЙДЕ" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1639 (одна тысяча шестьсот тридцать девять) рублей 62 копейки.".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика акционерного общества "Страховая компания "ГАЙДЕ" Яновича А.А. и представителя истца Давлитшина А.И, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Истомина Л.М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" (далее - АО "СК ГАЙДЕ") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что 09 ноября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Шукурова Р.Р. оглы, управлявшего автомобилем "ВАЗ-2107", принадлежащему ей автомобилю "Audi A3" причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность истца застрахована в АО "СК ГАЙДЕ".

14 ноября 2018 года она обратилась в АО "СК ГАЙДЕ" с заявлением о наступившем страховом событии, представив необходимые документы и автомобиль к осмотру.

05 декабря 2018 года страховщик признал заявленный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 248 384 рубля 88 копеек.

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту ИП Р.Б.В., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 295100 рублей, величина утраты товарной стоимости определена в размере 38 661 рубль 30 копеек. Стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения составила 14 900 рублей.

Кроме того, истец дополнительно понесла расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия до места стоянки, с места стоянки до СТОА и обратно в общей сумме 4700 рублей, расходы по оплате услуг СТОА по проведению диагностики скрытых повреждений в сумме 3000 рублей.

Направленная в адрес ответчика 18 декабря 2018 года досудебная претензия о доплате страхового возмещения и компенсации вышеуказанных расходов оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 85 376 рублей, убытки в сумме 7 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14900 рублей, почтовые расходы в размере 810 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

До рассмотрения дела по существу представитель истца Давлитшин А.И, согласившись с выводами эксперта К.К.Г, допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 50 833 рубля 79 копеек, убытки - 7700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф - 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате независимой технической экспертизы - 14900 рублей, почтовые расходы - 810 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 12000 рублей.

Истец Истомина Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истца Давлитшин А.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал, после перерыва в судебное заседание не явился, просил продолжать рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО "СК ГАЙДЕ" Малыгина И.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Шукурова P.P. оглы и представителя третьего лица АО "АльфаСтрахование" извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "СК ГАЙДЕ" Малыгина И.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Истомина Л.М, третье лицо Шукуров P.P. оглы и представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что апелляционная жалоба представителем ответчика Малыгиной И.Д. не подписана.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 названного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана представителем ответчика Малыгиной И.Д. 06 мая 2019 года, указанное лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, а полномочия представителя АО "СК ГАЙДЕ" Яновича А.А. оформлены доверенностью от 29 мая 2019 года, возможность устранить имеющийся недостаток апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции отсутствует.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что данное гражданское дело подлежит снятию с рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции, поскольку жалоба, не подписанная представителем ответчика, не может быть рассмотрена по существу.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

возвратить гражданское дело по иску Истоминой Лидии Матвеевны к акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: