Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-2168/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Брандиной Н.В.

Федоровой И.А.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горлова Николая Александровича, Горловой Галины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Жилспецстрой" о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилспецстрой" на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 апреля 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Горлова Николая Александровича, Горловой Галины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Жилспецстрой" о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилспецстрой" (ИНН 5190170134) в пользу Горлова Николая Александровича материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 41 972 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, а всего взыскать 62 472 (шестьдесят две тысячи четыреста семьдесят два) рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилспецстрой" (ИНН 5190170134) в пользу Горловой Галины Алексеевны материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 41 972 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 52 472 (пятьдесят две тысячи четыреста семьдесят два) рубля 50 копеек.

В остальной части требований Горлову Н.А, Горловой Г.А. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилспецстрой" (ИНН 5190170134) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3018 (три тысячи восемнадцать) рублей 35 копеек".

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилспецстрой" Киселевой В.С, поддержавшей доводы жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Горлова Н.А. и Горловой Г.А. - Поповой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Горлов Н.А. и Горлова Г.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилспецстрой" (далее - ООО "Жилспецстрой") о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 1 сентября 2018 г. произошло залитие принадлежащей им на праве собственности квартиры... сточными водами по причине несвоевременного устранения засора канализационного трубопровода в подвальном помещении.

Согласно отчету оценщика от 28 октября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 83945 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба составили 10 000 рублей.

Полагали, что ущерб имуществу причинен в результате ненадлежащего осуществления управляющей компанией ООО "Жилспецстрой" обязанностей по содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома.

В порядке досудебного урегулирования спора ущерб ответчиком не возмещен.

Просили взыскать с ООО "Жилспецстрой" в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного имуществу, по 41972 рубля 50 копеек, в качестве компенсации морального вреда - по 5000 рублей, штраф - в размере 50% от присужденной судом суммы, а также в пользу Горлова Н.А. - расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

Истцы Горлов Н.А. и Горлова Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представители истцов Телешко М.М. и Попова А.А. в судебном заседании просили иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО "Жилспецстрой" Кисилева В.С. и Махова И.М. иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Жилспецстрой" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что на момент рассматриваемого залития ООО "Жилспецстрой" только приступило к управлению многоквартирным домом.., в связи с чем не имело возможности провести профилактические мероприятия.

Указывает, что восстановление работоспособности инженерных коммуникаций невозможно в течение тех нескольких часов, в которых многоквартирный дом находился в управлении ООО "Жилспецстрой". Полагает, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о бездействии ответчика и наличии причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

По мнению подателя жалобы, суд оставил без должного внимания доводы ответчика о том, что ненадлежащее состояние общедомового имущества по состоянию на 1 сентября 2018 г. является результатом осуществления ООО "УК "Альбатрос" деятельности по управлению указанным многоквартирным домом.

Считает, суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба представленный стороной истцов отчет ИП Б.Э.Л, поскольку он не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию оценщика, цена используемого материала для восстановительных работ подтверждена информацией с Интернет-сайта, а не сборником сметных цен.

Указывает, что при определении стоимости восстановительного ремонта подлежит применению расценка ТЕР 11-1-36-3, включающая в себя одновременно работы по укладке линолеума и стоимость самого материала.

Приводит доводы о подложности акта осмотра от 16 октября 2018 г.

Полагает, что представленная ООО "Жилспецстрой" локальная смета, составленная экспертом С.О.В. подтверждает размер причиненного истцам ущерба, поскольку составлена с учетом работ по монтажу и демонтажу мебели (пункт 9), по разборке и установке древесноволокнистых плит пола (пункты 8,29), по разборке и установке дверных полотен (пункты 15, 16, 32, 34, 35), выполнена на основании акта осмотра от 16 октября 2018 г.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Телешенко М.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилспецстрой" - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Горлов Н.А. и Горлова Г.А, представитель третьего лица ООО "УК "Альбатрос", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Суд правильно и в необходимом объеме установилобстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из пункта 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пунктам 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий ремонт (пункт 11 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт "а" пункт 16 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Подпунктами "а, в" пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать в том числе проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Горлов Н.А. и Горлова Г.А. являются собственниками жилого помещения - квартиры N * расположенной в многоквартирном доме...

Управление указанным многоквартирным домом с 1 сентября 2018 г. осуществляет управляющая компания ООО "Жилспецстрой" на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с собственниками жилых помещений 3 июля 2018 г.

1 сентября 2019 г. произошло залитие принадлежащей истцам квартиры.

Согласно акту от 7 сентября 2019 г, составленному комиссий в составе специалистов ООО "Жилспецстрой" при участии собственника квартиры Горлова Н.А, причиной залития явился засор канализационного трубопровода в подвальном помещении под квартирой N *.

Как следует из акта, при визуальном осмотре повреждений в квартире не выявлено, необходимо повторное обследование квартиры после подключения системы отопления.

С содержанием указанного акта Горлов Н.А. не согласился, что подтверждается его подписью.

Согласно акту осмотра от 16 октября 2018 г, положенного в основу представленного истцами отчета о размере ущерба, в результате залития квартиры обнаружены следующие повреждения: в помещении комнаты - вздутие линолеума (подоснова плиты ДСП, плинтус ПВХ) при входе в жилую комнату; в помещении кухни - вздутие линолеума (подоснова плиты ДСП, плинтус ПВХ) при входе в кухню, при вскрытии напольного покрытия - плесень на поверхности плит ДСП, разбухание нижней части дверного полотна (ламинированный дверной блок с остеклением), дверь не закрывается; в помещениях прихожей, коридора и кладовой - вздутие линолеума (подоснова плиты ДСП, плинтус ПВХ) при входе в кухню, при вскрытии напольного покрытия - плесень на поверхности плит ДСП, в нижней части проема (вход в коридор) отслоение отделки (уголок ПВХ), разбухание нижней части дверных полотен (ламинированные дверные блоки), двери не закрываются.

Основываясь на указанных актах, судом установлен факт залития квартиры истцов 1 сентября 2018 г. и его причина, что стороной ответчика не оспаривалось.

Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными выше нормами материального права и оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Горловых.

Возлагая обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба на управляющую организацию ООО "Жилспецстрой", которая уже осуществляла управление домом на дату залития и являлась исполнителем услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по обслуживанию дома, а именно не принял мер по своевременной очистке канализационного трубопровода, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.., ответственность за содержание и ремонт которого принял на себя.

При этом суд обоснованно исходил из того, что общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотренные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, презюмируют наличие вины причинителя вреда, который обязан доказать обратное, однако таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Выводы суда первой инстанции об этом мотивированы и подтверждаются материалами дела, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Объяснения сторон об обстоятельствах залития, условия заключенного договора управления многоквартирным домом от 3 июля 2018 г, содержание акта от 7 сентября 2018 г, согласно которому ответчиком еще 31 августа 2018 г. были выявлены факты залития подвала дома канализационными водами и засорение канализационного стояка, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, позволяют вынести суждение о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившемся в непринятии мер по своевременной очистке канализационного трубопровода, то есть ненадлежащем исполнении услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и причиненным истцам ущербом.

Доводы в апелляционной жалобе о невиновности ООО "Жилспецстрой" в случившемся заливе, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела подтверждено, что залитие квартиры истцов произошло в период обслуживания многоквартирного дома ООО "Жилспецстрой", факт причинения истцам ущерба, зафиксированного в акте от 7 сентября 2018 г, достоверно установлен, равно как и установлен факт осведомленности управляющей организации по состоянию на 31 августа 2018 г. о факте затопления подвального помещения сточными водами и засора трубопровода канализации.

Доказательств проведения необходимых работ на момент приступления к исполнению обязанностей по обслуживанию дома, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются правовые основания для возложения на ответчика ООО "Жилспецстрой" гражданско-правовой ответственности за причиненный имуществу истцов вред, поскольку между виновным противоправным поведением управляющей организации, не обеспечившей надлежащее содержание общего имущества, и причиненным вредом, имеется прямая причинная связь.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Определяя размер ущерба, причиненного истцам в результате залития и подлежащего возмещению, суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, установленной в отчете ИП Б.Э.Л. N 655/10-18 от 28 октября 2018 г.

Указанному отчету оценщика судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд принял указанный отчет в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного в результате залития, подробно приведены в решении и являются убедительными.

При оценке данного экспертного заключения суд обоснованно принял во внимание показания допрошенного в судебном заседании свидетеля К.А.Г, которая произвела осмотр жилого помещения и составила смету, положенную в основу отчета ИП Б.Э.Л, о необходимости включения в локальную смету стоимости работ по замене поврежденных плит ДСП и дверных полотен, демонтажу и монтажу шкафа-купе и кухонной мебели для проведения восстановительного ремонта жилого помещения, о включении в смету стоимости того вида линолеума, который был поврежден в результате залития, о применении сметной программы с учетом территориальных единичных расценок на строительные (ремонтно-строительные) работы для Мурманской области, территориальных сборников средних цен на материалы, изделия и конструкции, применяемых в Мурманской области.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку приведенный в отчете перечень работ и материалов соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего залития имущества, составлен по результатам непосредственного осмотра объекта оценки, объем приведенных в указанном отчете повреждений подтверждается также фототаблицей. В отчете указаны сведения об оценщике, его квалификации, приложены документы о включении оценщика в государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков, осуществляющих оценочную деятельность.

Достоверных и объективных доказательств того, что размер заявленного истцами размера ущерба не соответствует размеру фактически причиненного ущерба, стороной ответчика в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было.

Оснований полагать, что стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры истцов после залития, определенная отчетом ИП Б.Э.Л., превышает расходы, которые необходимы для восстановления их имущества до состояния, в котором оно находилось до причинения ущерба, не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом обоснованно не приняты в качестве достоверных доказательств размера ущерба, представленные стороной ответчика локальные сметы, выполненные экспертом С.О.В., с учетом того, что они составлены без непосредственного осмотра поврежденной квартиры, лишь на основании актов осмотра от 7 сентября 2018 г. и 16 октября 2018 г, в них не учтена стоимость работ по снятию и установке поврежденных дверных полотен, древесноволокнистых плит, демонтажу и монтажу мебели.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о подложности акта осмотра от 16 октября 2018 г, объективно ничем не подтверждены, в связи с чем несостоятельны.

Указание в жалобе относительно применения территориальной единичной расценки ТЕР 11-1-36-3 при определении стоимости восстановительного ремонта, отклоняется судебной коллегией, поскольку представляет собой расчет стоимости работ по укладке напольного покрытия (линолеума) иного качества, без применения дополнительных материалов, чем тот, который был поврежден в квартире истцов.

При таких обстоятельствах суд правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцам причиненного ущерба в размере 83945 рублей, определенном на основании отчета ИП Б.Э.Л... N 655/10-18 от 28 октября 2018 г.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав Горлова Н.А. и Горловой Г.А. как потребителей, то взыскание в их пользу компенсации морального вреда согласуется с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Размер компенсации морального вреда определен судом на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", соответствует характеру нарушения прав истцов, конкретным обстоятельствам дела, является разумным и справедливым.

Со ссылкой на пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. При этом суд на основании заявления применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер штрафа.

Вопрос о возмещении судебных расходов судом разрешен по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда в части взысканных судом сумм штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов не обжаловано, то его законность и обоснованность в этой части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилспецстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: