Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-2169/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Брандиной Н.В.

Федоровой И.А.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козаева Таймураза Феликсовича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 марта 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Козаева Таймураза Феликсовича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Козаева Таймураза Феликсовича страховое возмещение в размере 46759 рублей 50 копеек, убытки в размере 1440 рублей, неустойку в размере 5611 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 12000 рублей, судебные расходы в размере 25000 рублей, а всего: 91810 (девяносто одна тысяча восемьсот десять) рублей 64 копейки.

В остальной части требований Козаеву Т.Ф. - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2114 (две тысячи сто четырнадцать) рублей 32 копейки".

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А, объяснения представителя страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Шостак А.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя Козаева Т.Ф. - Капитоновой С.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Козаев Т.Ф. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что 13 марта 2018 г. по вине водителя автомобиля "Фольксваген" Журавлева А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Козаеву Т.Ф. автомобилю "Тойота" причинены технические повреждения.

Козаев Т.Ф. в порядке прямого возмещения ущерба обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в неоспариваемой его части в размере 112 590 рублей 50 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец с целью определения размера ущерба обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно заключению ИП Б.Д.С. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составила 159 000 рублей, расходы истца по оценке ущерба составили 18 000 рублей, расходы по дефектовке - 1 440 рублей.

Направленная 29 мая 2018 г. претензия с требованием о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просил взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 65 849 рублей 50 копеек, неустойку в размере 7 901 рубль 94 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф.

Истец Козаев Т.Ф. и его представитель Капитонова С.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Шостак А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав на исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо Журавлев А.В. и представитель третьего лица ООО "МСК "Страж" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Шостак А.А, ссылаясь на неправильное определение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Выражает несогласие с принятием судом в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба экспертного заключения ИП Б.Д.С, ссылаясь на то, что в расчетную часть заключения были необоснованно включены работы по замене заднего глушителя, а также накладки крышки багажника, которая не была представлена на осмотр.

Приводит доводы о том, что экспертом неправильно определены нормативы трудоемкости работ, а также завышена стоимость расходных материалов, что, по мнению автора жалобы, привело к некорректному определению экспертом стоимости восстановительного ремонта.

Настаивает на необходимости исключения из перечня повреждений транспортного средства таких элементов как: уплотнитель крышки багажника, отбойник передней крышки багажника, фонарь задний наружный левый, фонарь задний внутренний левый, облицовка крышки багажника.

Полагает, что данная в судебном заседании экспертом Б.Д.С. консультация является неточной, при этом в судебном заседании экспертом не предъявлены документы, подтверждающие его квалификацию в качестве специалиста-трасолога, что препятствовало ему анализировать полученные в ходе рассмотрения дела документы о повреждениях транспортного средства истца.

Находит необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной автотехнической экспертизы.

Не соглашаясь с решением суда о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, а также судебных расходов, указывает на добровольное исполнение требований истца в досудебном порядке в полном объеме.

Относительно апелляционной жалобы представитель истца Козаева Т.Ф. - Капитонова С.В. представила письменные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Козаев Т.Ф, третье лицо Журавлев А.В, представитель третьего лица ООО "МСК "Страж", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность компенсации морального вреда, причиненного потребителю за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как установлено судом, 13 марта 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Журавлева А.В, управлявшего автомобилем марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения автомобилю марки "Тойота", государственный регистрационный знак *, принадлежащему на праве собственности Козаеву Т.Ф, под управлением водителя К.Ю.А.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Журавлева А.В. и в этой связи наличие причинной связи с возникшим у истца вредом в суде первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривались, как и наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по страховой выплате.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис серии ЕЕЕ *), гражданская ответственность Журавлева А.В. застрахована в ООО "МСК "Страж" (страховой полис серии ЕЕЕ *).

В связи с наступлением страхового события истец 07 мая 2018 г. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к которому приложил необходимые документы для производства страховой выплаты.

Страховая компания, признав дорожно-транспортное происшествие от 13 марта 2018 г. страховым случаем, 22 мая 2018 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 112 240 рублей 50 копеек (л.д. 93).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП Б.Д.С, согласно экспертному заключению которого от 27 марта 2018 г. N D27032018-110 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак Х596МТ51, с учетом износа составляет 159 000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 18 000 рублей, расходы по проведению дефектовки - 1 440 рублей.

25 мая 2018 г. вышеуказанное заключение вместе с претензией о досудебном урегулировании спора направлены страховщику.

07 июня 2018 г. по результатам рассмотрения претензии истца Страховщик направил в его адрес мотивированный отказ в доплате страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению, оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая и возникшей у ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба в пределах установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО, ответчик не в полном объеме исполнил свою обязанность, в связи с чем признал правомерными требования Козаева Т.Ф. о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" недоплаченной суммы страхового возмещения.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами в обоснование доводов о размере ущерба, подлежащего возмещению за счет страховой выплаты, суд пришел к обоснованному выводу, что представленное ответчиком экспертное заключение, составленное ООО "КАР-ЭКС", не может быть принято в качестве доказательства, объективно подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Подвергнув анализу указанное экспертное заключение, суд отклонил его в качестве достаточного и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, приняв во внимание его выполнение экспертом-техником, находящимся в городе Санкт-Петербурге, только путем исследования фотоматериалов и данных, указанных в акте внешнего осмотра, при этом транспортное средство непосредственно экспертом не осматривалось. В заключении ООО "КАР-ЭКС" отсутствует ряд деталей и работ, которые необходимы для проведения восстановительного ремонта в полном объеме.

Принимая в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, экспертное заключение ИП Б.Д.С. от 27 марта 2018 года N D27032018-110, представленное стороной истца, суд обоснованно исходил из того, что оно по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ, составлено экспертом-техником Б.Д.С. на основании Положения Центрального банка Российской Федерации "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 19 сентября 2014 г. N 432-П, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, в ходе которого составлен акт осмотра транспортного средства N 27032018-110, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, данные которых отражены в списке поврежденных запасных частей автомобиля с указанием характера и площади повреждений, с приложением фотографий.

При таком положении суд обоснованно не усмотрел оснований не доверять данному экспертному заключению, получившему надлежащую правовую оценку в решении.

Несогласие с объемом и характером работ в рамках восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отраженных в экспертном заключении ИП Б.Д.С. не свидетельствует о порочности данного заключения, поскольку подтверждается актом осмотра транспортного средства, составленным экспертом-техником, фототаблицей, являющейся неотъемлемым приложением к экспертному заключению.

Относительно выводов указанного экспертного судом опрошен эксперт-техник Б.Д.С. который подробно и мотивированно обосновал необходимость включения в стоимость восстановительного ремонта отдельных элементов и работ, не предусмотренных в отчете, представленном стороной ответчика, в том числе, по замене заднего глушителя, накладки крышки багажника, уплотнителя крышки багажника, отбойника передней крышки багажника, фонаря заднего наружного левого, фонаря заднего внутреннего левого, облицовки крышки багажника, исходя из направления удара в результате столкновения транспортных средств, локализации данных повреждений в одном месте, отсутствии следов коррозии металла.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленному стороной истца экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с учетом представленного стороной ответчика отчета ООО "КАР-ЭКС", и привел мотивы, по которым принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ИП Б.Д.С, объективно подтверждающее стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа в размере 159000 рублей.

Поскольку каких-либо доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы опровергли выводы представленного истцом экспертного заключения, стороной ответчика не представлено, оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств в обоснование размера причиненного истцу ущерба, у судебной коллегии не имеется.

Заявляя в апелляционной жалобе ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, ответчик не представил доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы оспариваемого им экспертного заключения ИП Б.Д.С.

В данном случае основания для назначения автотехнической экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что указание в апелляционной жалобе на отказ суда назначить автотехническую экспертизу не может свидетельствовать о необоснованности и незаконности постановленного решения.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ходатайство стороны ответчика о назначении по делу судебной экспертизы разрешено судом первой инстанции по правилам статей 79, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено определение от 04 марта 2019 г. с занесением его в протокол судебного заседания (л.д. 152 оборот).

Принимая во внимание, что требования Козаева Т.Ф. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, признав эти требования обоснованными, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, определив ее размер в сумме 5 611 рублей 14 копеек, а также предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 указанного закона штраф.

При этом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заявления ответчика суд уменьшил размер штрафа ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 12000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа не могут быть признаны состоятельными, поскольку частичное исполнение обязательства не освобождает страховщика от выплаты штрафных санкций.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Ссылка в жалобе на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда не основана на законе.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя подтверждается материалами дела, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом критериев разумности и справедливости. Оснований не согласиться с решением суда в данной части у судебной коллегии также не имеется.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: